Мир всколыхнулся. Старый аксакал вновь вышел и изрек. И все внимали, затаив дыхание, пока истина лилась из уст пророка. И он сказал, и ушел, а мир остался стоять, парализованный от страха. Древние боги денег прокляли эту планету, и теперь ужас тьмы накрывает ее, но на этот раз он наступает с запада. Хотя, с другой стороны, сначала падет Япония, потом Европа, и только уже потом падет святая святых – США. Так что законы физики, указывающие направление с востока на запад, сохранятся и в этом случае.
С точки зрения Скромного мнения намного более важным событием стало планируемое вступление Эстонии в еврозону с 2011 года. Подготовка идет полным ходом, и Эстония уже придумала дизайн своих евро-денег. Скромное мнение должно отметить, что с фантазией у эстонских евро-любителей дела обстоят туго. Но дела в Эврозоне обстоят настолько плохо (обсуждалось, например, тут), что имеется вероятность того, что белый свет не увидит эти монеты до наступления приближающейся тьмы. Хотя, как указывает в своей статье газета NY Times, весь смысл упражнения, видимо, сводится к тому, что глава Центрального банка Эстонии Andres Lipstok, сможет летать бизнес-классом из Таллинна во Франкфурт, где он получит рабочее место (в смысле - стол и стул) для участия в управлении процентной политикой еврозоны. Премьер-министр Эстонии зафиксировал этот факт, не скрывая свою радость:
We prefer to be inside, to join the club, to be among decision makers (Мы предпочитаем находится внутри, присоединиться к клубу, быть среди тех, кто принимает решения.)
Под “мы” он имеет в виду, конечно же, себя и коллегу из Центрального банка, своего товарища по будущему клубу. Кстати, сказал он это в интервью Латвийской государственной радиокомпании. Жизнь полна цинизма. Но тема евро уже давно набила оскомину, и поэтому вернемся назад к аксакалу.
Алан Гриспан вышел со своим очередным мнением под заголовком “Долг США и греческая аналогия” в журнале Wall Street Journal. К счастью, журнал требует денег за прочтение данного опуса, что должно было ограничить эффект зомбирования. К сожалению, любители истерики, заплатившие журналу за доступ к статье, разобрали опус аксакала на цитаты, растиражировав их по всему медиа-пространству, снабдив это действо глубокими комментариями в ракурсе бесконечного долга.
Скромное мнение имеет доступ к полному тексту, но ограничится комментариями к комментариям под заголовком “Страшные аналогии Гринспена” от Интерфакса, которые открыты в свободном доступе.
Итак …
Соединенные Штаты Америки являются крупнейшим должником в мире. Кредиторы пока без сомнения ссужают этому столпу мировой экономики деньги, будучи уверены в его кредитоспособности.
Доллар США является главной резервной валютой мира. Весь остальной мир стремится копить финансовые активы, номинированные в долларах США, и накопил уже очень много. Кредиторы без сомнений отдают свои долларовые сбережения правительству США, поскольку оно не имеет кредитного риска в отличие от банков, в которых бы они иначе вынуждены были держать депозиты. В ответ на это правительство США согласилось платить определенный процент. Если “кредиторы” передумают сберегать, то они потратят свои финансовые активы в экономике, что приведет к росту налоговых поступлений. Но у любых активов частного сектора, реальных или финансовых, есть риск, с которым кредиторы вынуждены считаться.
Но об опасности таких заблуждений предупредил экс-председатель Федеральной резервной системы (ФРС) Алан Гринспен, проведя аналогии между бюджетным кризисом в Греции, на которые рынок ответил удорожанием заимствований для этой страны, и проблемами США. Распухший государственный долг США и непомерные бюджетные траты могут загнать страну в угол, предупреждает он.
Греция не является суверенной страной и использует чужую валюту. Это вынуждает ее одалживать эту валюту для покрытия собственных расходов. В этом смысле Греция действует также, как и любое домохозяйство. Они вынуждены принимать ту цену, которую они могут получить на рынке. США являются монопольным источником долларов США, что отличает их на качественном уровне от Греции. Печально, что Гринспан до сих пор этого не понимает.
"Представления об огромной кредитоспособности США ошибочны", - утверждает бывший глава ФРС в своей статье, опубликованной в The Wall Street Journal.
Однако, наследник Гринспана Бен Бернанке публично и вполне однозначно перед Конгрессом США утверждал, что кредитоспособность США абсолютна и есть не экономический вопрос, а политический. Означает ли это, что Гринспан берет на себя смелость утверждать что-либо за весь политический консенсус США? Или же он противоречит законному главе ФРС США?
И Соединенные Штаты могут вскоре столкнуться со значительным ростом стоимости привлечения денежных средств, поскольку возможности заимствования по текущим низким ставкам будут исчерпаны, считает Алан Гринспен и призывает США и другие развитые страны к радикальному изменению бюджетной политики с тем, чтобы сдержать рост государственного долга.
В данный момент средняя процентная ставка по государственному долгу на 3 десятых процентных пункта ниже, чем год назад, и продолжает падать, несмотря на рекордные объемы дефицитов бюджета. С другой стороны, сотоварищ Гринспана Бен Бернанке утверждает, что:
Perhaps the most extreme example of a policy keyed to the composition of the central bank’s balance sheet is the announcement of a ceiling on some longer-term yield, below the rate initially prevailing in the market. (Пожалуй наиболее экстремальным примером политики изменения структуры баланса центрального банка является объявление потолка по доходности долгосрочных облигаций ниже уровня, изначально существовавшего на рынке.)
Так кому верить, пенсионеру Гринспану или главе ФРС Бернанке?
Более того, с 1942 по 1951 год правительство и ФРС декларативно установили процентные ставки по государственным облигациям на уровне: 3/8 процента для 90-дневних облигаций, 7/8 процента для годовых облигаций … 2.5 процента для 25-летних облигаций. Мир не остановился, а ВВП в среднем за этот период рос на 5% в год. Но это означает, что ФРС лишится своей независимости, с которой она носится как с писаной торбой. А также то, что рынкам капитала покажут их настоящее место в цепочке принятия решений. А когда чья-то важность опускается до нуля, то приблизительно до того же уровня опускается и зарплата, не говоря уже о бонусах.
Пока ситуация со стоимостью заимствований и инфляцией спокойная, но это состояние обманчиво, считает бывший глава ФРС. "Несмотря на резкий рост федерального долга за последние 18 месяцев - до $8,6 трлн с $5,5 трлн - инфляция и долгосрочные процентные ставки (типичные показатели бюджетных излишеств) остаются на удивление сдержанными, что прискорбно, поскольку вселяет преступную беспечность, которая может иметь чудовищные последствия", - пишет А.Гринспен.
На удивление для Гринспана, но в этом мире существует много голосов, достаточно громко говорящих о дефляции и даже о японском сценарии. Просто А.Гринспан ничем иным не интересуется, что позволяет ему удивляться таким простыми вещами.
А преступной беспечностью является тот факт, что выпускники школ и университетов, заканчивающие сейчас свое обучение и вступающие во взрослую жизнь, сталкиваются с реальностью, которая уже имеет чудовищные последствия в виде официальной безработицы в 9.7% (Скромное мнение последний раз обсуждало детали тут). И это очень прискорбно уже сегодня.
Долгое время возможности США по привлечению кредитования намного превышали госдолг, однако после банкротства Lehman Brothers этот спред начал быстро сужаться. Госдолг вырос до 59% ВВП к середине июня по сравнению с 38% ВВП в сентябре 2008 года.
Видимо, намек на то, как все хорошо было во времена Гринспана, и как плохо все стало у Бена Бернанке. В противном случае – полная глупость, сравнивающая субъективное мнение с рядом абсолютных цифр плюс банкротство частной компании. Иначе Скромное мнение озадачено глубиной мысли.
"В настоящее время федеральное правительство набрало обязательства на три десятилетия вперед, и выполнить их в реальных условиях оно не сможет", - говорится в статье. Экс-глава американского ЦБ проводит прямую аналогию между критической бюджетной ситуацией в Греции и проблемами США.
“Попка – дурак”, а Греция – не США. Но до многих этот простой факт, видимо, никогда не дойдет, даже если его повторять бесконечно долго. Тем не менее, условия облигаций, выпускаемых правительством, по определению равны условиям обязательств правительства. Поскольку правительство США продолжает выпускать 30-летние облигации, то и обязательства являются 30-летними. Если оно перестанет выпускать такие облигации, то они исчезнут из оборота. В 2001-м году, во время правления Гринспана, правительство США перестало выпускать 30-летние облигации, но в 2006 году начало выпускать их вновь по просьбе пенсионных фондов и страховых компаний, у которых есть много долгосрочных обязательств, но было мало долгосрочных безрисковых активов. Поэтому Алан Гринспан прекрасно знает, почему правительство выпускает 30-летние облигации. Так что это федеральное правительство не набрало обязательств, а понавыпускало их. Как говорится, почувствуйте разницу.
А.Гринспен считает необоснованными утверждения, что сокращение государственных расходов повредит экономике. Объем расходов необходимо снижать, как и объемы эмиссии US Treasuries, подчеркнул он.
Когда-то многие считали, что Земля является плоской, стоит на четырех слонах, которые стоят на гигантской черепахе, которая плавает в море. И на этом фантазия заканчивалась. Скромное мнение считает, что объемы расходов и объемы эмиссии US Treasuries можно сократить, и начать нужно с государственной пенсии Гринспана и налогов, которые он платит. Очевидно, что это не повредит экономике, а только поможет ей. Потому что так считает сам А.Гринспан. Время, конечно, покажет, но Скромное мнение очень озадачено в поисках источника будущего роста расходов, занятости и ВВП. Либо А.Гринспана имеет иное определение экономического вреда. Например, падение прибыли и бонусов банковского сектора.
С ним в какой-то мере согласен и глава Федерального резервного банка Сент-Луиса Джеймс Баллард. Ранее он признавал, что у США "есть собственные бюджетные проблемы, которые необходимо своевременно решать, если страна хочет сохранить доверие международных финансовых рынков".
Речь, видимо, идет о спекулянтах, доверие которых равно заработанной прибыли с точностью до цента. А если еще и убытки будут компенсироваться правительством, то тогда доверие будет абсолютным и всеобъемлющим.
США не могут игнорировать влияние роста дефицита бюджета федерального правительства на доходности казначейских облигаций США и мнения инвесторов, вторит предыдущим ораторам президент Федерального резервного банка (ФРБ) Далласа Ричард Фишер. "Даже при развитии ситуации по самому оптимистичному сценарию, в обозримом будущем дефицит госбюджета останется значительным", - цитировало его слова агентство Bloomberg. - Мы не можем закрывать глаза на то, какое влияние оказывает растущий долг правительства на доверие инвесторов и доходности US Treasuries".
Бла-бла-бла.
Даже при развитии ситуации по самому оптимистичному сценарию, в обозримом будущем безработица останется высокой, что вынуждает частный сектор очень осторожно подходить к своим тратам и сберегать. А когда частный сектор сберегает, он ищет инструмент для своих сбережений. Крайне желательно без кредитного риска. Таким инструментом являются US Treasuries, спрос на которые растет параллельно с сокращением расходов частного сектора. Поэтому если инвесторы видят, что перспективы их инвестиционных проектов в связи со стагнацией расходов частного сектора, а следовательно доходов от инвестиционных проектов, являются достаточно блеклыми, то они и не будут инвестировать. Если у потенциальных инвесторов уже есть излишки денег, то лучше купить US Treasuries и спать спокойно. Например, у компании Apple на последнюю отчетную дату наличные деньги составляли 10 млрд. долларов или 17.5% от размера баланса. У компании Microsoft кэш составляет 8.2 млрд долларов или 9.6% от размера баланса. И это без учета краткосрочных инвестиций (например, 31.5 млрд долларов или 37% баланса у Microsoft), большую часть которых также составляют инвестиции в краткосрочные государственные облигации.
Один из тревожных звоночков для США прозвенел в марте. Тогда рынки, опасаясь последствий выхода дефицита из-под контроля, играли на повышение номинальных процентных ставок по долгосрочным бумагам. И тогда же Алан Гринспен заявил, что увеличение процентных ставок US Treasuries отражает обеспокоенность инвесторов "значительным избытком долговых обязательств, находящихся в обращении, которого не было раньше". "Я очень обеспокоен финансовой ситуацией, - заявлял А.Гринспен в интервью Bloomberg Television. - Повышение процентных ставок по долгосрочным US Treasuries затруднит восстановление рынка жилья США и сдержит капитальные инвестиции".
Если перестать выпускать долгосрочные US Treasuries, то источник беспокойства пропадет сам по себе, а рынок жилья и капитальные инвестиции будут продолжать жить и дальше.
Государственный долг США действительно достиг устрашающих размеров - $12,37 трлн. С сентября 2007 года он увеличивается примерно на $3,85 млрд в сутки. И страна все занимает. Министерство финансов США планировало разместить в этом году облигации и векселя на рекордные $2,43 трлн, что на 16% выше уровня прошлого года (также рекордного) в $2,1 трлн. В феврале этого года президент США Барак Обама подписал законопроект о повышении предела американского госдолга на $1,9 трлн, до $14,3 трлн.
С сентября 2007 года количество безработных увеличилось на 7.8 млн человек. Также, с сентября 2007 года в среднем 474 тысячи человек еженедельно теряли работу. В течение недели, закончившейся 11 июня 2010 года, 472 тысячи человек потеряли работу. При такой экономической ситуации автоматические стабилизаторы бюджета толкают его в дефицит независимо от текущих желаний Министерства финансов, главы ФРС или любой палаты Конгресса.
Абсолютные цифры дефицита бюджета или государственного долга никакого значения для суверенного государства не имеют – оно всегда будет в состоянии исполнить любые номинальные обязательства в собственной валюте. Настоящая проблема заключается в том, как именно номинальный спрос соотносится с реальными возможностями экономики. А именно, будет ли экономика в состоянии удовлетворить номинальный спрос или нет. Если не будет, то государству придется повысить налоги или сократить расходы, чтобы погасить избыточный спрос и избежать инфляции. Однако, 7.8 млн новых безработных не звучит так, как будто экономика США находится у пределов своих возможностей по сравнению с сентябрем 2007 года.
А президенту США Бараку Обаме стоит рекомендовать Конгрессу отменить закон о пределах государственного долга, если кому-то этот предел не дает спать. И небо не упадет на землю.
При этом в документе содержатся и дополнительные меры сокращения расходов, чтобы предотвратить увеличение бюджетного дефицита. Администрация президента США оценивает объем бюджетного дефицита в следующие 5 лет в $4,3 трлн. В этом финансовом году, завершающемся 30 сентября, дефицит госбюджета снова будет рекордным - $1,6 трлн на фоне сокращения налоговых поступлений и значительных объемов средств, затраченных, в частности, на спасение банковской отрасли и автопроизводителей.
Значит не надо было спасать банковскую отрасль и автопроизводителей. Очевидно, что экономике это не сильно помогло, раз уровень безработицы так вырос и отказывается падать назад. И как Скромное мнение не раз уже указывало, возросший дефицит бюджета мог бы позволить всем потерявшим работу платить государственную зарплату в размере 100 тысяч долларов.
Пока же мировые инвесторы вкладывают деньги в ценные бумаги США и долларовые активы, когда они сомневаются в стабильности мировой экономики. Приток чистых инвестиций в активы США, включая казначейские обязательства, корпоративные облигации, акции и другие финансовые активы, составил $83 млрд. Эксперты, опрошенные агентством Bloomberg, прогнозировали, что этот показатель будет равен всего $70 млрд. Признаки устойчивого восстановления американской экономики и кризис на рынке долговых обязательств Европы могут привести к существенному увеличению спроса инвесторов на все виды ценных бумаг США, отмечают экономисты.
Еще бы! Ведь любое евро-обязательство, даже правительства Германии, имеет риск экономического дефолта.
"Бегство под сень Treasuries только начинало набирать обороты в апреле", - считает главный финансовый экономист Bank of Tokyo-Mitsubishi UFK в Нью-Йорке Крис Рупки.
Подобные действия, как говаривал министр финансов США Тимоти Гайтнер, свидетельствуют о неотъемлемом доверии к США и их способности к восстановлению после рецессии.
Не стоит забывать, что Великая депрессия произошла в США и это оставляет вопрос о способности к восстановлению после рецессии вполне открытым. Но из всех зол выбирают наименьшее.
Доверие пока действительно находится на высшем уровне. Но в марте международное рейтинговое агентство Moody's Investors Service заявило, что США приблизились к утрате своего кредитного рейтинга высшего уровня "ААА", поскольку выросла стоимость обслуживания долга. Агентство тогда призвало правительство страны как можно быстрее снизить долговое бремя, но при этом не подорвать экономический рост чрезмерно поспешной реализацией exit strategy. По базовому сценарию Moody's, из стран с высшим кредитным рейтингом в этом году на обслуживание госдолга больше, чем США, затратит только Великобритания (в процентном выражении от госдоходов). А в 2011-2013 гг. США станут мировым лидером по расходам на обслуживание госдолга. В 2010 году правительство США затратит чуть менее 7% госдоходов на обслуживание долга, в 2013 году - почти 11%, если придерживаться консервативного прогноза. По неблагоприятному варианту США направят 15% доходов на обслуживание долга, что позволит снизить их рейтинг до "АА", поскольку для высшего кредитного рейтинга "потолок" трат на эти цели составляет 14%.
А еще в 1998 году агентство Moody's начало понижать суверенные рейтинги Японии. А когда после пятикратного понижения конец света в Японии не наступил, а правительство Японии, как и раньше, успешно продавало государственные облигации, то агентство Moody's решило, что поры бы уже о повысить рейтинг назад:
Неужели мнение этих клоунов еще для кого-то имеет значение?! Совершенно очевидно, что в Японии проблемы являются отличными от размеров дефицитов или государственного долга, что Скромное мнение уже обсуждало.
И в самой стране есть мнение, что США не заслуживают высшего кредитного рейтинга "ААА" и могут вскоре его лишиться, если не приведут в порядок свою финансовую систему. Америка имеет высший кредитный рейтинг с 1917 года, однако неизвестно, сколько еще он продержится. Одного или двух поводов достаточно, чтобы страна потеряла лучшую оценку, считает бывший руководитель Главного контрольного управления США Дэвид Уокер. Главной проблемой страны он называл систему социальной защиты, здравоохранение и налоговые льготы. Они то и угрожают загнать правительство страны в долговую яму в ближайшие несколько десятилетий.
Главной проблемой (любой) страны является распределение реальных ресурсов и благ среди своего населения. Эта задача решается через политический консенсус, который определяет, как сильно население страны желает иметь одно благо по сравнению с другим: танки или молоко? Деньги – это удобный механизм решения этой проблемы, но не более. Также проблемой любой страны является полное использование и расширение потенциала существующих реальных ресурсов. В этом смысле безработица в 10% является вопиющим пренебрежением собственным потенциалом, который может улучшить, в том числе, “систему социальной защиты, здравоохранение и налоговые льготы” не только в будущем, но уже сегодня.
И тогда - прощай дешевые заимствования. Как это уже случилось с Грецией, которая, как выяснилось, явно жила не по средствам.
Греция заимствует чужие деньги. США берет назад те доллары, которые они потратили раньше. Но могут и не брать, т.к. им нет необходимости заимствовать, потому что они являются монопольным источником долларов США. Но тогда возможно, что частный сектор будет упрашивать выпустить хоть какую-нибудь облигацию, потому что жизнь ему будет не мила.
Нынешний глава ФРС США Бен Бернанке старается не драматизировать ситуацию. Выступая недавно в бюджетном комитете Палаты представителей Конгресса США он заявил, что федрезерв примет нужные меры для поддержания финстабильности и роста экономики. По его мнению влияние кризиса на темпы подъема экономики США, "вероятно, будут умеренными" в том случае, если финансовые рынки "продолжат стабилизироваться". Несмотря на то, что падение фондовых рынков и "ухудшение перспектив европейской экономики" могут "наложить отпечаток" на экономику США, эти негативные факторы будут компенсированы снижением доходностей US Treasuries и ставок по ипотечным кредитам, а также падением цен на нефть и другие виды сырья, заявил Б.Бернанке.
Спекулянты перестанут спекулировать ценами на “нефть и другие виды сырья”, потому что не с кем будет спекулировать. Ведь цены на нефть и многие другие виды сырья совершенно не имеют отношения к реальному спросу на “нефть и другие виды сырья”, как Скромное мнение обсуждало уже ранее. Если Бернанке думает, что это поможет темпам подъема экономики США, то может стоит запретить или начать жестко регулировать размеры спекуляций на рынке фьючерсов, которые и определяют спот-цены на нефть и другие виды сырья. Слушания на эту тему уже не раз проводились в Конгрессе США, но, как говорится, воз и ныне там.
Вывод. Скромное мнение читало оригинальный текст послания, который А.Гринспан имел сообщить этой планете, и который журнал Wall Street Journal показывает только за деньги. И Скромное мнение готово с полной ответственностью сообщить, что те, кто его не видел и не читал, абсолютно ничего не потеряли. Достаточно указать, что А.Гринспан ни разу не упомянул в своем сообщении занятость или безработицу, что красноречиво говорит о его фокусе и определении понятия макроэкономики.
В течение последних нескольких месяцев в макроэкономических и политических дебатах произошел тектонический сдвиг. Вместо обсуждения проблем выхода из глобального экономического кризиса дискуссия перешла в разряд банального урезания расходов бюджетов. При этом не делается никакой разницы между Грецией и иными государствами, добровольно лишившими себя монетарного суверенитета, и государствами, имеющими собственную валюту. В любом случае весь политический спектр сузился до одной волны – темпов сокращения дефицитов бюджета. Скромное мнение продолжает надеяться на политическое чудо, но подобное развитие ситуации возлагает все надежды только на чудо экономическое.
К сожалению, А.Гринспан в очередной раз (предыдущий раз кратко обсуждался здесь) зачислил себя в категорию “чайников”. Практически единственное, в чем он прав, так это что…
The U.S. government can create dollars at will to meet any obligation, and it will doubtless continue to do so. U.S. Treasurys are thus free of credit risk. (Правительство США может создавать доллары по желанию для исполнения любых обязательств, и оно без сомнение продолжит так делать. Таким образом, облигации правительства США не имеют кредитного риска.)
Надо не забыть сказать об этом покупателям кредитных свопов и аналитикам рейтинговых агентств. А также Гринспану, чтобы он перестал тиражировать стандартные глупости и беспричинные страхи. Хотя может он просто шутит?!
На этой позитивной ноте и закончим на сегодня.
А что Вы думаете о причинах "закоса под дурачка" со стороны Гринспена и Ко? Слабоумие и слепота, имхо, слишком неправдоподобные объяснения.
ОтветитьУдалитьМожет проблема в том, что ставленник финкапа пытается "отвести беду" от своей кормушки? Ведь если не принять мер по снижению дефицита бюджета, по минимализации госдолга, то процентные ставки будут падать, вслед за ними начнет падать доходность капиталов, уменьшится дефляция, а не дай бог, начнется инфляция. И что тогда. Финкап окажется на свалке. Финкап перестанет генерировать прибыль. Вся прибыль будет идти из реальных секторов.
Или я что-то путаю?
Когда Земля была плоской, а Солнце вращалось вокруг Земли, были люди, которые искренне в это верили. Были также люди, которые может и верили, но задавали себе вопросы. Однако репутация или страх не давали им смелости выступать публично. А были люди, которые называли это откровенной ложью и были готовы за это страдать на кострах. Можно сказать однозначно, что Гринспан не принадлежит к последней категории.
ОтветитьУдалитьРазмер госдолга и дефицит бюджета имеет значение только когда экономика находится у пределов своих производственных возможностей. В этом случае государство должно включать механизмы подавления номинального спроса, который экономика не может удовлетворить через рост производства (а не рост цен). Все остальные случаи однозначно говорят о том, что долг и дефицит являются слишком маленькими, т.к. не весь потенциал экономики используется, и частный сектор продолжает стремиться сберегать. Проблема может быть также в том, что существующий дефицит используется слишком непродуктивно (например, как сейчас), но никак не в том, что он слишком большой.
Капиталистам очень выгодна дефляция, т.к. она дает им много власти. Включая перераспределение реальных ресурсов (залога) согласно существующим номинальным обязательствам (долгам) при дефолте заемщиков. Капиталисты очень давно выучили, что деньги не имеют смысла, а смысл имеют только реальные активы. Именно поэтому они называются капиталистами.
"Можно сказать однозначно, что Гринспан не принадлежит к последней категории." - это точно, так методом от противного и вычислятся причины.
ОтветитьУдалить"Капиталисты очень давно выучили, что деньги не имеют смысла, а смысл имеют только реальные активы." - а что это "реальные активы". Уж не заводы-фабрики, построенные в Китае? Или может "фабрики деривативов", да "заводы пузырей"?
http://shortmarket.blogspot.com/2009/05/blog-post_29.html
ОтветитьУдалитьБудущее ответит на вопрос о том, что это значит. Возможно, это было тектоническим сдвигом структуры рынка, а возможно простой случайностью. Пока же только можно констатировать простой факт: цены на государственный облигации США падают как камень в воздухе.
Уже есть ответ на этот вопрос, или будущее пока не наступило?
:) "Что ж они будут покупать теперь?!"
ОтветитьУдалитьВ мае 2009 будущее казалось иным. Однако, как показала жизнь, выбора у них пока нет. Экономика продолжает дышать на ладан, и все что остается делать тем, кто сберегает свои доходы, это продолжать покупать государственные облигации.
Но рынок также и очень далек от состояния эффективности. Намного важнее то, что делает политика, что в данный период развития человечества часто означает одно и то же. Спасибо неолиберализму за это.
Воспользуюсь своим правом на единстенный комментарий :) Г-н Гринспен и Г-н Бернанке не будут упоминать о безработице т.к. согласно моему теоретическому мнению, считают, что за беработицу отвечает Обама и его team. Как я ни раз замечал Г-н Бернанке не будет раскачивать лодку и пугать всех слишком низкой безработицей, т.к. любому образованному экономисту вполне очевидно, что чем ниже уровень полной занятости тем ниже долгосрочный уровень реального ВНП. Особо нервные в отношении очень особенной страны США могут неверно истолковать данный показатель как угрозу государственному бюджету, отсутствию платежеспособного спроса итд. Теоретическое мнение же считает в свою очередь что безработица в штатах слишком маленькая для финансирование будущих дефицитов бюджета и это собственно пугает Мудисов и Стандартных Нищих,
ОтветитьУдалитьДаю расшифровку:
чем слабее будет собственная производственная база штатов тем больше будет долларов во внешнеторговом обороте и о чудо! Эти баксы как миленькие пришвартуются в доках UST, чтобы финансировать дядю Сэма под 0% годовых, да и спрос прокредитуют по чуть более высоким ставкам.
Правильно всё пишете, только исходите из неверной предпосылки. Высказывания и действия всех этих господ, как и последняя мания "сокращений расходов", преследует совершенно определенную, и, думаю, вполне осознанную цель - заставить население работать ещё больше, а получать за свой труд ещё меньше. Видите ли, процветающее население никому не нужно.
ОтветитьУдалитьknk, рекомендую прочитать http://shortmarket.blogspot.com/2010/06/blog-post_13.html
ОтветитьУдалитьСуществует современная поговорка: всегда спиши на глупость то, что кажется вселенским заговором
"Совершенно очевидно, что в Японии проблемы являются отличными от размеров дефицитов или государственного долга, что Скромное мнение уже обсуждало."
ОтветитьУдалитьВроде как весь долг Японии выкуплен самими японцами. Получается, что у них та же проблема "заниженной зарплаты" или по-другому "слишком большой прибыли".
А может прибыль генерируется финансовым сектором, а реальные - на уровне 0 прибылей, поэтому и зарплата и внутренний спрос не растет? А может и зарплата достойная, но сами японцы не тратят, а сберегают?
А может, Япония пример пост-ФинКапитализма?
Не могли бы Вы просветить по японскому положению?
tema155, в Японии население слишком мало тратит и слишком много сберегает. Причин у того великое множество, многие их которых (но не все) имеют культурные корни. Правительство вместо бесконечного строительства дорог и мостов должно подходить прямиком к главной проблеме и перестать бороться с симптомами. Например, в Японии нет разумной пенсионной системы, которую государство вполне может предоставить. Или с приходом неолиберализма Япония начала отходить от принципа пожизненной занятости в "пользу" свободного рынка труда. Или всем известно, что Япония стареет. Государство может стимулировать рождаемость, если предоставит молодым семьям и матерям существенные льготы. Кстати, подобное решение было когда-то принято в Эстонии, и через пару лет правительство столкнулась с нехваткой детсадов. И так далее. Все это заставляет частный сектор сберегать, что выражается в недостатке спроса в экономике, дефляции и стагнации ВВП. Проводимые бесконечные фискальные стимулы борются со следствием, но никак не с причиной. Это не есть уникальная проблема Японии, а является универсальным вопросом повышения эффектиности фискальной политики. Неолиберализм идеологически лишал государство навыков работы с экономикой, т.к. "государство всегда плохое". То, что мы наблюдаем повсеместно сейчас, является следствием утерянных навыков и опыта, но никак не беспомощности фискальной политики. Какой бы она не была, она всегда оказывает прямое действие на экономику, т.к. дает частному сектору доходы.
ОтветитьУдалитьда нет, это не глупость, и не заговор. это просто выгода правящего класса. вы же сами указываете на то, кому выгодна дефляция, рецессия и пр. и, судя, по вашему блогу, не можете не понимать, что нет особых проблем, при желании, обеспечить вообще полную занятость. просто это не выгодно и не укладывается в рамки представлений правящего класса о самих себе как об элите, и остальном человечестве, как покорном стаде. нельзя же, в самом деле, предположить такую глупость, что люди работают не потому что они "замотивированы" (т. е. вынуждены тяжелым трудом добывать самое необходимое для жизнедеятельности), а потому, что им это нравится...
ОтветитьУдалить"tema155, в Японии население слишком мало тратит и слишком много сберегает"
ОтветитьУдалитьВ Японии не население слишком много сберегает, а корпорации. Изучайте матчасть. Хотя бы западные блоги перечитайте :)
polyakof, корпорации принадлежат населению и им управляются.
ОтветитьУдалитьВ целом под населением я подразумаваю частный сектор. Но вы правы, что для правильного понимания происходящих процессов необходимо делить частный сектор на составные элементы: домохозяйства и бизнес, а также, в зависимости от целей анализа, идти глубже, что я делал, например, в "адекватных зарплатах".
С другой стороны, корпорации не инвестируют, потому что не видят будущего спроса на свою продукцию со стороны домохозяйств, которые сберегают. Именно в этом ракурсе выше я упоминал Apple и Microsoft. Пример с Apple, возможно не совсем очевиден, но Microsoft уже давно мучается в поиске адекватного применения всех своих денег.
knk, я абсолютно согласен с тем, что текущая ситуация и принимаемые решения выгодны правящей элите. И это является вполне прозрачным в моих постах. В чем мое нутро не согласно, так это с тем, что в условии элементарной демократии, электорат пассиво соглашается на все, что ему кормят идеологически. Именно по этой причине я не терплю неолиберализм, который на скозь пропитан идеологией.
ОтветитьУдалитьС другой стороны население также нельзя особо винить. В условиях информационной медиа-перегрузки и отсутствия фундаментального образования население идет туда, где ему рисуют самое лучшее будущее. Теперь сравните это с расходами на образование, которые практически всегда первыми попадают под нож неолиберализма при так называемой фискальной консолидации.
Эти процессы имеют вполне однозначно ведут к легко предсказуемому результату.
Господа, я вижу что вы владеете инфой по Японии, так скажите, пожалуйста, кто владелец долга Японии - корпорации реального сектора, финансовые или частные лица, а может есть графики?
ОтветитьУдалитьtema155, вот здесь есть официальная статистика по финансовым потокам от Банка Японии, но вам понадобится некоторое умение, чтобы найти то, что вы хотите найти:
ОтветитьУдалитьhttp://www.boj.or.jp/en/theme/research/stat/sj/index.htm
Вас интересуют, в первую очередь, таблицы 17-22. В порядке важности главными владельцами являются банки, страховые компании (страхование жизни), нефинансовый сектор, домохозяйства. Однако расшифровывая дальше, вы найдете, что депозиты домохозяйств в финансовом секторе (обязательства финансового сектора) превышают владения финансовым сектором государственных облигаций.
Корпорации принадлежат акционерам. Согласитесь что не все население = акционеры. Это во первых: деньги корпорации принадлежат корпорации, а корпорация - есть собственность акционеров. Однако из этого как ни странно нисколько не вытекает, что деньги корпорации есть собственность акционеров. Почувствуйте разницу. А вот выплаченные дивиденты, проданные акции - это все уже деньги акционеров, которые они могут вкладывать в активы, держать в ликвидности, сжигать и вообще делать с ними все что они хотят. Короче
ОтветитьУдалитьКорпорация - это процесс и эти деньги пока они в ней, находятся в процессе бизнес сайкла. А когда они не в ней они находятся в том месте откуда они могут попасть в эти корпорации. А могут и не попасть. Это два разных места.
Вопрос о том почему корпорации сберегают больше чем они это делали в прошлом связан с возможными бизнес рисками и еще вагоном и маленькой тележкой факторов поменьше.
По Японии вот тут: http://japanjapan.blogspot.com/
очкарики уже все балансы до дыр засчитали. Есть еще классной исследование Balance sheet recession. Richard Koo.
Игры рынка, электорат, думаю, по большей части не соглашается, - он принуждается. причём, по моему мнению, в настоящее время, ввиду чудовищной мощи аппарата принуждения, силовой, то есть, революционный, путь изменения ситуации является полностью тупиковым. убежден, что изменить что-либо может только просвещение. подобное тому, какое осуществляете вы. к сожалению, вы рунете можно найти очень мало фактологических, идеологически ненагруженных материалов. ваш блог приятное исключение.
ОтветитьУдалитьчем больше будет людей, способных задуматься о том, что, в действительности, происходит, сохраняя трезвость рассудка и не теряя конечную цель, не впадая в радикализм и идеологические крайности - тем больше шансов на формирование реальной оппозиции (в противоположность кучкам визгливых провокаторов, что, в основном, мы имеем в России) и действительное изменение ситуации.
knk, спасибо. Вы правы, и именно по этой причине я начал посвящать посты подобным темам.
ОтветитьУдалитьТупиковым будет революционный путь или нет - неизвестно, но однозначно то, что в процессе пострадают миллионы невинных людей. Поэтому да, просвещение и образование, или хотя бы даже альтернативная точка зрения. И какая я бы не была ущербная демократия, но любой сознательно сделанный выбор в бескочное число раз лучше навязанного мнения параноиков, все время чего-то боящихся, и шизофреников, все время мучающихся от раздвоения личности.
Экономика не есть результат какой-то оптимизации, как нам всем говорили в школах и университетах, а есть продукт политики, которая определяет структуру и задачи экономики: танки или масло, пенсии или образование. И тогда идеология в экономике замещается банальным политическим процессом.
Мне нравится, что ваши утверждения вполне проверяемы, а описываемые механизмы - просты, в отличие от обычного описания экономики, где слишком много приходится брать на веру.
ОтветитьУдалитьА есть ли у вас Скромное мнение по поводу происходящего в России?
На мой взгляд,
1. Россия экономически суверенна.
2. Правительство разгадало секрет бумажных денег, по крайней мере в последний год-полтора. 3. Помню, визит греческого премьера - денег ему не дали, а он уезжал довольный. После чего Греция выпустила гос.облигации и временно решила проблемы. Должно быть, Путин поделился секретом с Папандреу.
4. Правительство России, зная секрет бумажных денег, сознательно идёт на дефицит бюджета и накачивает частный сектор через повышение пенсий и разные нано-технологии.
5. Частный сектор России имеет положительный баланс, но из-за недопроизводства благ и недоудовлетворения спроса профицит не превращается в сбережния, а тратится на импорт. То есть, резервные деньги, залитые через гос.программы и пенсии, вхолостую прокручиваются через частный сектор и оседают в банках (а потом в ЦБ, а потом через гос.облигации возвращаются в гос.казну). При низкой активности населения толку от этого оборота - мало, хотя ВВП - растёт. Я читал статью "импорт - это доходы, экспорт - издержки", но не понял :-(
6. Секрет бумажных денег знают все "развитые" страны, и поэтому их госдолг растёт и растёт.
7. ЕвроСоюз и зона Евро созданы для высасывания слабых в пользу сильных и в итоге - построения, наконец-то, Римской империи, о которой европейцы - политики грезят вот уже полторы тысячи лет.
8.Если народ узнает, что деньги для государства - ничто, и потребует социального благополучия - возможно ли дать требуемое? При построении социалки мы увидим громадный дефицит бюджета, огромный профицит в частном секторе. Будет инфляция, или наоборот - снижение цен ниже плинтуса? Что в пределе этой системы - с дефицитом бюджета и раздутой социалкой?
9. Из ваших постов следует, на мой взгляд, что всё упирается в экономическую активность частного сектора. Чем больше активность - тем меньше требуется с государства. А есть ли разница для государства и народа в целом, чья это активность: корпораций или населения? По-моему, благополучие частного сектора в целом ещё не повод радоваться, так как корпорации тянут одеяло на себя. То есть, при росте производительности труда корпоративный сектор становится профицитным, а мелкий предприниматель и наёмный рабочий - всё более дефицитным. Читал вашу статью про адекватные зарплаты, но сложилось впечатление, что она не закончена. Хотел бы услышать последствия дефицита и профицита для народного сектора (то есть, для простого труженника).
Виктор, много вопросов, но я постараюсь.
ОтветитьУдалитьЭкономика – это совокупность, состоящая из государства, национального частного сектора и внешнего сектора. Эти сектора и их влияние на результат (ВПП) зависят друг от друга. Несмотря на этот факт, современная экономическая теория неявно подразумевает, что государство может делать все, что захочет и принимать, такой бюджет, который ему или МВФ захочется. Эта позиция и преподносится под видом программ фискальной консолидации.
Проведение фискальной консолидаций может совпасть с ростом экономики, и подобные примеры существуют в реальности. Однако при детальном рассмотрении всегда оказывается, что причиной роста стал либо взрывной рост задолженности частного сектора, либо же рост экспорта.
Намного более банальным и вероятным результатом фискальной консолидации является еще более глубокое падение экономики. Вот здесь я рассматривал эти процессы для еврозоны http://shortmarket.blogspot.com/2010/03/300.html Хорошим примером является Ирландия, которая начала консолидацию более года назад, и где ВВП уже упал почти на 20%.
Это было длинным вступлением к тому, что из трех секторов в экономике государство является зависимым, т.е. результат бюджета зависит в первую очередь от решений частного сектора, и уже потом от законов о бюджетах или программ МВФ.
Решения частного сектора могут как увеличивать дефицит, так его и уменьшать, но частный сектор в принципе стремится сберегать. Это означает, что от дефицитов бюджетов избавиться нельзя.
Конечно, суверенное в денежным смысле государство никогда не ограничено в расходах в собственной валюте. Но экономическая политика может быть направлена на удовлетворение стремлений частного сектора сберегать самым эффективным образом.
В моем личном понимании это означает также и перераспределение доходов от тех, кто их не тратит, в пользу тех, кто будет тратить быстрее и полнее. Т.е. задача государства состоит в создании финансово-устойчивого спроса,а не спроса, основанного на кредитном росте. Такая эффективность перекликается со скоростью обращения денег из количественной теории денег (глупость, но интуитивно понятно). Но это не есть необходимость, и государство может всегда обеспечить адекватные доходы всему населению.
Но это не означает, что государство может любой дефицит (генерировать бесконечный спрос). Когда агрегированный номинальный спрос в экономике начнет превышать реальные производственные возможности, то результатом станет рост цен – инфляция.
Любая экономика ограничена своими реальными возможностями. Тогда экономическая политика банально сводится к политическому консенсусу. Хочет ли население бесплатное образование или нет? Воевать в Ираке или нет? И так далее. Каждый выбор задействует часть возможностей экономики, которая становится недоступна для иных задач. Это реальные решения, выбор между которыми должен задавать направление экономики.
Суверенное государство всегда может задействовать неиспользуемые ресурсы с пользой для устойчивого и долгосрочного развития экономики. Одним из решений может быть гарантия занятости. Но это потребует от государства разработки перспективных и долгосрочных экономических проектов – навык, который целенаправленно уничтожался на протяжении десятков лет и который придется развить вновь. И вновь эти проекты будут определяться консенсусом: зеленые технологии или полеты на Луну?
Некоторые люди понимают секрет бумажных денег. Например, предыдущий вице-президент США Дик Чейни заявил как-то главе Казначейства, что дефициты не имеют значения. Это была бомба для тех, кто понимает, что происходит, остальные же проигнорировали. Поэтому если некторые люди и понимают, они об этом не говорят открыто, т.к. это часто означает конец их карьеры: политиков, банкиров, и особенно ученых-экономистов.
Отступление. По аналигии с двумя постами про деньги я, скорее всего, сделаю вторую попытку раскрыть тему импорта и импорта. Особенно в ракурсе дефицитов бюджета. Тема важная и интересная.
"Когда агрегированный номинальный спрос в экономике начнет превышать реальные производственные возможности, то результатом станет рост цен – инфляция."
ОтветитьУдалитьА какой Ваш взгляд на вопрос стоимости обслуживания госдолга. Должно ли государство стремиться довести его до 0, или может быть до уровня инфляции, или может быть дефицит бюджета не оформлять долгом, а проводить эмиссией.
Какие плюсы-минусы у таких решений?
Насколько я понял, размер (а значит и стоимость обслуживания) госдолга ни на что не влияет. Можно не оформлять, а проводить эмиссией. Долги нужны не государству, а частному сектору и внешнему миру, которым надо где-то сберегать капиталы.
ОтветитьУдалитьЗа ответ спасибо, многое уяснил. Но очень хотелось бы узнать ваше мнение по действиям правительства России.
Что удивило в ваших словах, так это "государство может всегда обеспечить адекватные доходы всему населению". Как это? За счет чего? За счет активизации экономики - роста производства ширпотреба и сферы услуг - повышение доступности товаров и услуг для населения? Или прямым способом, через занятость в полетах на Луну и освоении Арктики? Почему же СССР не выдержал, ведь так и делал? Это всё один вопрос :-)
tema155, механически можно сказать, что если средняя реальная процентная ставка по выпущенному госдолгу не превышает долгосрочный реальный тренд роста экономики, то госдолг не будет расти относительно ВВП. Это и происходит во всех развитых странах, т.к. обязательства государства не только приносят безрисковый доход, но и дают ряд иных преимуществ, что позволяет их долгосрочной доходности быть ниже тренда роста экономики.
ОтветитьУдалитьС другой стороны, обслуживание госдолга есть такой же расход бюджета (и соответственно доход частного сектора), как и любой иной, и подход к этому расходу/доходу должен быть такой же, как и ко всему остальному бюджету. Т.е. если этот расход бюджета становится слишком инфляционным или вызывает перекосы в доходах частного сектора, то его можно обложить налогом.
Государство может управлять структурой госдолга и перестать выпускать долгосрочные облигации, что приведет к снижению средней процентной ставки и расходов на процентные платежи. Выше в блоге я указывал, насколько важнее долгосрочные облигации являются для частного сектора, чем для государства.
Гособлигации также дают частному финансовому сектору удобный безрисковый инструмент для управления процентным риском и ценообразования финансовых продуктов. В отсутствие гособлигации банки вынуждены будут придумать новый инструмент(ы) с низким риском, который смог бы заменить гособлигации. Тот факт, что это до сих пор не было сделано, говорит в пользу того, что выгода от гособлигаций для частного сектора существенно выходит за рамки простых процентных платежей.
В целом же выпуск государственных облигаций является не фискальной операцией, а монетарной, целью которой является поддержание установленных центральном банком процентных ставок. Если отменить процентную политику, то отпадет и формальная необходимость в выпуске облигаций. Но это затронет самые глубинные основы финансовой системы и потребует ее кардинальной перестройки. Это лишь еще раз говорит о том, насколько важным инструментом стали гособлигации в существующих институциональных решениях. И в первую очередь для частного сектора, а не государства.
У государства есть полный выбор относительно того, как поступать с дефицитами бюджета. Но экономическая политика - это не оптимизация неких математических уравнений. И поэтому решение о дефицитах бюджетов, как и любое иное, должно преследовать цели стабильного развития экономики, что может зависеть от страны, особенностей самой экономики, а также культуры и истории, т.е. решение для Японии может отличаться от решения для США. И это есть нормально, если японцы и американцы понимают, что делают. Что не всегда имеет место быть :)
Виктор, мой ответ tema155 перекликается с вашими вопросами.
ОтветитьУдалитьГосударство может всегда обеспечить адекватные доходы всему населению, поскольку является монопольным источником денег, которые население использует в своей жизнедеятельности.
Россия в плане экономической политики ничем не отличается от всего остального мира. Ряд фактов, о которых вы упоминаете, говорят в пользу правительства. Однако существует намного больше фактов, которые указывают на обратное.
Например, плоская шкала подоходного налога приводит к дисбалансу доходов и расходов у разных слоев населения. В иерархии моих личных ценностей этот фактор имеет очень высокую значимость, т.к. лишает экономику стабильного спроса и толкает на финансиализацию общества: развитие потребительского кредитования и создание инраструктуры спекуляции сверхдоходами. Все это - живая рента для финансового сектора.
Фонды будущего и т.п. не имеют никакого экономического смысла. Эти деньги могут быть потрачены на развитие уже сегодня, а хваленую стабильность государство, как источник денег, может обеспечить и без фондов. С другой стороны, финансовый сектор опять-таки безпричинно наживается на "управлении" этими фондами за счет всего остального населения.
И так далее. То есть существует много принципиальных элементов экономической политики, которые не несут в себе пользы и отрицают роль государства в экономике.
А СССР развалился не потому, что он так делал, а потому что слишком много реальных ресурсов экономики было направлено на содержание и развитие военного комплекса, в то время как консенсус уже хотел джинсы и магнитофоны. В любой демократии государство должно не заменять частный сектор, а всего лишь направлять его развитие и корректировать перекосы.
@механически можно сказать, что если средняя реальная процентная ставка по выпущенному госдолгу не превышает долгосрочный реальный тренд роста экономики, то госдолг не будет расти относительно ВВП."
ОтветитьУдалить- за счет % выплат? Но может расти из-за желания государства бороться с безработицей?
"Это и происходит во всех развитых странах"
- % ставки ниже роста ВВП? Или рост госдолга?
И все-таки, какие ориентиры должны быть у % по госдолгу - 0%, %инфляции, %роста экономики, какой-то другой?
Относительно РФ. Безработица есть, бюджетный дефицит - небольшой. Значит, есть возможность не пугая неграмотных его увеличивать в целях повышения занятости.
У Вас есть какие-то конкретные предложения куда и как вложиться государству дополнительными тратами бюджета?
tema155, да. Если средняя процентная ставка по госдолгу ниже темпов роста ВВП, то долг относительно ВВП будет падать при отсутствии дефицитов бюджета. Во всех развитых странах средние процентные ставки по госдлогу ниже темпов роста экономики. Речь, конечно же, идет об исторических трендах.
ОтветитьУдалитьГосдолг является результатом сбережений частного сектора в заданных экономических условиях. Это есть единственный ориентир. Если желание сберегать будет полностью удовлетворено, то частный сектор перестанет сберегать и начнет тратить все свои доходы. А когда расходы частного сектора равны его доходам, то весь производимый ВВП по опрделению продается, что лишает государство необходимости вмешиваться и добавлять финансовые активы через дефицит бюджета.
В Японии эта точка перелома может и скорее всего находится выше, чем в США. Однако изменения экономической политики могут влиять прямым образом на стремления сберегать. Например, бесплатное образование или медицина или гарантированные пенсии категорически уменьшат желание сберегать, не так ли?
В России - да, можно спокойно увеличивать дефицит бюджета, но надо явно отвязать курс рубля от доллара и евро. Инвестировать можно всюду: например улучшить качество питьевой воды в крупных городах - необходимо заменить все трубы на пластиковые и построить хорошие станции очистки. Для этой задачи не нужны доллары или евро. Или построить дороги, но так, как их надо строить, а не так, как их строят. Очень трудо-интенсивные проекты, которые помогут занять миллионы людей, причем в регионах.
И так далее. Работы всегда много. Не хватает только желающих ее финансировать. А для государства это не есть проблема.
Критически важно, чтобы государство не конкурировало с частным сектором за реальные ресурсы. Это значит, что в любых проектах государство может использовать только те ресурсы, за которые частные сектор в _данный_момент_ не хочет платить. Поскольку ресурсы не востребованы, то государство может платить за них любую цену и обычно это называется минимальная зарплата. Результатом конкуренции же всегда будет рост цен, т.е. инфляция.
Полеты на Луну, нано-технологии и освоение Арктики спотыкаются об отсутствие честности исполнителей.
ОтветитьУдалитьНапример, программа по увеличению мобильности трудовых ресурсов, принятая в нашем районе: работникам, уехавшим в другой регион (по сути - в Москву), оплачивали затраты на съёмное жильё за три месяца, в размере до 54 000. Программа была принята тайком, и также тайком закрыта спустя два года. Из сотни воспользовавшихся этой программой только 5 были настоящими (и то, откатили взяткой третью часть обратно). Остальные - мёртвые души. Были строгие проверки, которые ничего не нашли.
В итоге, видим: деньги поступили от государства в частный сектор и тут же превратились в сбережения чиновников, не принеся пользы экономике.
А таких программ - пруд пруди. Президент отчитывается каждый год: три миллиарда туда, три сюда... А толку - ноль, потому что влитые деньги минуя розничный сектор оседали в банке.
Другой вариант более плодтворен: раздавать миллиардные кредиты развивающимся странам, с условием закупки наших технологичных товаров. Да, это хорошая стимуляция собственного производства. Под эти программы можно и денег подпечатать. Но тут другой вопрос - деньги то даем взаймы в долларах, а печатать можем только рубли. Вопрос: откуда дровишки? Может ли Россия "печатать" доллары? Никто ведь не проверит.
Страшилки про коммунизм парализуют всякое мышление у современных экономистов. Государство, регулирующее экономику - образ из этих страшилок. И наши, и западные люди боятся обвинений в социалистических идеях, вот и открещиваются от сильного государства. Видимо, страх пройдёт с приходом следующего поколения экономистов, не знающих выдуманных ужасов холодной войны и реальных трудностей советского прошлого.
ОтветитьУдалитьВиктор, коррупция и неэффективность управления есть везде, и причем это не есть удел исключительно органов управления. В частном секторе размеры этих процессов намного более устрашающи, но о них не принято говорить. Частная экономика, так сказать. И это также не удел отдельно взятой страны.
ОтветитьУдалитьОбщество - это социальная система, которая постоянно развивается. Существующие институциональные решения должны развиваться вместе с обществом, но они живучи и хотят жить дальше. Поэтому смена институциональных решений происходит скачками, когда социальная и экономическая нестабильность достигает критической массы. Это естественные процессы, которые нельзя любить или ненавидеть.
Проблема не в экономистах. Экономика - это не естественная система (типа природы), которая стремится к некому устойчивому оптимуму, который экономисты должны установить и описать. Однако последние 50 лет всей планете вдалбливали это мнение. Экономика - это общественная и социальная организация. И общество должно решать, какой экономика должна быть или стать. К сожалению, предыдущие 50 лет низвели общество до уровня бездумных животных, в поисках оптимума потребляющих продукты производства и идущих толпой туда, где им рисуют более сытный обед. Поэтому такие ценности, как равенство, свобода, честность и достоинство придется развивать заново. И тогда появится новая институциональная структура с честными чиновниками, потому что еще Маслоу утверждал, что люди - не животные, а общественное признание намного ценнее денежного богатства. Этот процесс можно ускорить, также как попробывать и избежать фазы насилия. Поэтому несмотря ни на что, я остаюсь оптимистом и верю, что нам еще удастся пожить в светлом будущем без страха и зависти :)
"К сожалению, предыдущие 50 лет низвели общество до уровня бездумных животных, в поисках оптимума потребляющих продукты производства и идущих толпой туда, где им рисуют более сытный обед. Поэтому такие ценности, как равенство, свобода, честность и достоинство придется развивать заново."
ОтветитьУдалитьСудя по всему еще долгое время более сытый обед будет основным инстинктом.
Конец этой фазы, по вашему с чем связан, с ростом производительности труда, с "перевоспитанием масс" или еще чем?
С каждым новым кризисом нестабильность только нарастает. В ситуации с данным кризисом пока еще ничего не говорит в пользу того, что мы сможем перейти на следующий цикл. Соответственно остается вероятность кардинальной перестройки системы. А в таких процессах "массы" будут играть очень маленькую роль. Как впрочем и всегда :)
ОтветитьУдалить