Подпишитесь!

Размышления о макроэкономике и спекуляциях

Ссудный капитал


27 июня 2010 г.

Стержневым положением теорий экономического неолиберализма является религиозная вера в свободу рынка, который, если ему позволить, всегда будет стремиться в состояние равновесия. Единственной силой, которая стоит на пути рынка в достижении желанного равновесия, является государство. Поэтому государство плохое и его следует ограничить.

Хорошим примером применения неолиберальных теорий является “борьба” с безработицей. Согласно довлеющей религии безработица есть результат регулирования рынка труда, выражающийся в существовании госпредприятий, профсоюзов, минимальной заработной платы, пособий по безработице и так далее. Подобные искусственные ограничения приводят к нарушению равновесия на рынке труда, т. к. не позволяют стоимости рабочей силы адаптироваться к изменяющимся рыночным условиям. В свою очередь, завышенные требования к оплате труда приводят к тому, что компании не могут позволить себе нанять дополнительных работников, и таким образом возникает безработица.

Многие страны встали на путь очищения, достигнув разных успехов в дерегулировании рынка труда. Результат в лучшем случае был нулевой, но чаще негативный. А там, где безработица все-таки сократилась, были вполне очевидны иные причины ее падения. Однако, если подобные факты случайно всплывали в дискуссиях, Скромное мнение всегда поражалось той ненависти, с которой вроде бы разумные граждане были готовы лишить своих же соотечественников прав на существование. И словно в подтверждении этого стремления к уничтожению Конгресс США 25 июня отклонил законопроект о продлении сроков выплаты пособий безработным.

Аргументы о финансовой несостоятельности компаний, которая не позволяет им нанять дополнительных работников, становятся особенно сюрреалистичными в свете постоянного роста доли корпоративных прибылей в ВВП – факт, который Скромное мнение уже обсуждало ранее. Результатом этих процессов стало перераспределение доходов в экономике: от зарплаты работников, которые обычно потребляют подавляющую часть своих доходов, в пользу ренты с капитала и его владельцев, которые часто сберегают намного больше, чем потребляют. В этих условиях рост ВВП стимулировался спросом, основанным на росте задолженности домохозяйств, что и привело к современному глобальному финансовому кризису.

Апологеты неолиберализма, которые наталкивались на подобные факты, уверенно отметали их, ссылаясь на очередную собственную фантазию – теорию ссудного капитала. Согласно этой теории сбережения, где бы они не образовывались, всегда посредством изменения процентной ставки преобразуются в инвестиции, что позволяет сохранить в экономике спрос равный предложению, и экономика остается в положении равновесия.

Эта же теория используется в качестве главного аргумента для продвижении программ фискальной консолидации. Государство, якобы доминируя на рынке ссудного капитала, влияет на процентные ставки, что приводит к вытеснению потенциальных инвестиций частного сектора из экономики. И поскольку государство всегда плохое (см. выше), то дефициты бюджетов следует ограничить.

Любому здравомыслящему человеку, умеющему смотреть за окно, очевидно, что и то, и другое утверждение являются полным отрицанием существующей реальности. Но, чтобы не быть голословным, обратимся сначала к теории ссудного капитала в изложении одного из главных рупоров неолиберализма – Грегори Мэнкью. Скромное мнение будет использовать “Учебник XXI века” издательства “Питер” под названием “Принципы Экономикс”, который является переводом на русский язык, сделанным в 1999 году, книги Principles of Economics под авторством Грегори Мэнкью. Глава 25 этого учебника называется “Сбережения, инвестиции и финансовая система”.

Начинает Мэнкью с важных тождеств из системы национальных счетов (здесь и ниже – выделения оригинала), “то есть уравнений, справедливых при любых значениях входящих в них переменных”, а именно:

Y = C + I + G + NX,

где Y – это ВВП, C – потребление, I – инвестиции, G – государственные закупки, а NX – чистый экспорт. Любые расходы в экономике будут учтены в правой части уравнения, и поэтому оно является тождеством.

Следующим шагом Мэнкью допускает, что экономика является закрытой, что позволяет ему избавиться от чистого экспорта. “Предположение о закрытости весьма полезно, поскольку позволяет сделать несколько важных выводов, применимых к экономике любого типа … Таким образом, в закрытой экономике ВВП равен сумме потребления, инвестиций и государственных закупок”:

Y = C + I + G

Далее, “чтобы наглядно представить, что это уравнение может сказать нам о роли и месте финансовых рынков, вычтем C и G из его правой и левой части”:

Y – C - G = I

“Левая часть уравнения (Y – C – G) представляет собой доход экономики за вычетом объемов потребления и государственных закупок. Эта величина называется национальными сбережениями, или просто сбережениями, и обозначается S.” Тогда:

S = I

“из чего следует, что сбережения равны инвестициям”.

Затем, “для лучшего понимания смысла определения национальных сбережений” Мэнкью вводит налоги и “разделяет национальные сбережения на две составляющие: частные сбережения (YT - C) и государственные сбережения (T - G).” Соответственно, “общественные сбережения равны разности доходов государства, полученных в виде собранных налогов, и его расходов.”

И далее следует вывод: “выражение S = I отражает важный факт: для экономики в целом сбережения должны быть равны инвестициям … Каков механизм поддержания этого равновесия? Что регулирует заинтересованность в сбережениях одних людей и в инвестициях – других?” Его ответ – финансовая система, а именно рынок акций, облигаций, банки, фонды и так далее.

В оправдание этого вывода Мэнкью строит рынок заемных средств, на который “поступают все средства, идущие на сбережения, и на нем же заемщики получают ссуды на инвестирование. На этом рынке существует единая ставка процента по вкладам и по ссудам.”

Механизм функционирования этого рынка следующий: “рынок заемных средств, как и любой другой рынок регулируется спросом и предложением … Процентная ставка отражает либо плату за пользование кредитом, либо доход заимодавца. Поскольку высокая ставка процента приводит к удорожанию ссуды, это, в свою очередь, приводит к снижению величины спроса на заемные средства. Одновременно высокая ставка процента делает более привлекательными сбережения, что вызывает рост их предложения.”

Рисунок 25.1 изображает этот механизм графически и показывает точку равновесия, где предложение и спрос совпадают, при процентной ставке на уровне 5%:

image

В заключение главы 25 Мэнкью использует “модель спроса и предложения для анализа различных направлений государственной политики, влияющей на сбережения и инвестиции.” Пропуская анализ различных механизмов стимулирования сбережений и инвестиций, сфокусируем внимание на анализе влияния дефицитов бюджета на сбережения и инвестиции.

Мэнкью утверждает, что “один из самых острых внутриполитических вопросов последнего десятилетия в США – проблема дефицита государственного бюджета… Накопленный дефицит бюджета носит название государственного долга. В последние годы произошел заметный рост обоих показателей, что вызвало острые дискуссии, касающиеся проблем дефицита бюджета, распределения государственных средств и долгосрочного экономического роста.”

Анализ влияния дефицита бюджета на рынок ссудного капитала Мэнкью представляет в виде графика 25.4, на котором отрицательные сбережения государства (дефицит бюджета) приводит к сдвигу кривой сбережений из положения S1 в положение S2. Данное действие приводит к росту процентной ставки, что вынуждает “многих потенциальных заемщиков отказаться от планов строительства новых домов или предприятий. Снижение инвестиционной активности, вследствие роста объемов заимствования государства, называется вытеснением”:

image

В итоге Мэнкью формулирует вывод теории ссудного капитала, “когда вследствие роста дефицита государственного бюджета уровень национальных сбережений снижается, это приводит к увеличению равновесной ставки процента и уменьшению объемов частных инвестиций.”

И именно по этой причине на проходящей в эти выходные встрече G20 в Торонто будет принято длинное коммюнике на тему фискальной консолидации здесь, сейчас и для всех. Все это навязывается электорату в полном отрицании реальности за окном. Например такой, в которой процентные ставки по 30-летней ипотеке в США достигли на прошлой неделе своего исторического минимума и сделали это, несмотря на рекордные дефициты федерального бюджета:

image

Тем не менее, многие ученые и не очень мужи продолжают верить в ахинею типа “рынка ссудного капитала” и основывают экономическую политику суверенных стран на подобных псевдо-теориях.

Можно придумать множество опровержений теории ссудного капитала, даже не вдаваясь в детали того факта, что суверенное государство с собственной валютой предоставляет частному сектору чистые финансовые активы, с которыми он работает. Такое государство по определению не может сберегать в собственной валюте, т.к. является монопольным источником этой валюты, и акт “сбережения” (профицит бюджета) является актом уничтожения финансовой ликвидности частного сектора. Следовательно, не дефицит бюджета изымает финансовые средства из экономики, а профицит бюджета лишает частный сектор финансовой ликвидности.

На тему неадекватности теории ссудного капитала можно было бы продолжать и далее. Например, неявное допущение о том, что дефицит бюджета есть исключительно потребление (а не инвестиции), что приводит к снижению инвестиционной активности в экономике, а следовательно и долгосрочного экономического роста, является откровенной идеологической ложью.

В основе всех заблуждений Мэнкью и неолиберализма лежит параноидальное стремление к состоянию равновесия. В тот момент, когда они получают тождество S = I, тут же постулируется существование некого рынка, который достигает состояния равновесия посредством изменяемой цены, который получает название рынка ссудного капитала.

Да, система национальных счетов приводит к равенству сбережений и инвестиций, но это равенство не указывает на причинно-следственную связь. Более того, сбережения являются особым показателем системы национальных счетов, который невозможно измерить, в то время как остальные поддаются измерению. Это означает, что сбережения являются категорией системы национальных счетов, которая уравнивает все остальные между собой. И как следствие, сбережения и инвестиции не являются независимыми переменными. Этот факт позволяет очень удобно оценить глубину неолиберального зомбирования населения.

Сбережения есть по определению разница между доходами и расходами. В параллельном мире разница между доходами и расходами называется … прибылью. У подавляющего большинства людей идея о том, что из инвестиций возникает прибыль, не вызывает отторжения. А идея о том, что инвестиции обязательно требуют предварительного наличия прибыли, в наше кредитное время является просто смехотворной. Соответственно, нераспределенные доходы бизнеса и профициты домохозяйств намного естественней представлять в качестве результата удачных инвестиций, а не отложенного потребления. Особенно, если учесть “узкую группу ограниченных” людей, ответственных за существенную долю доходов в любой стране. Уж эти-то точно не сберегают ради будущего потребления.

Аналогично этому, у большинства людей будет вызывать отторжение идея о том, что государство должно получать прибыль, облагая налогами граждан на сумму, превышающую расходы. Однако, благодаря усердию неолибералов, это интуитивное заключение полностью переворачивается в головах электората, которому постоянно твердят о том, что государство должно сберегать, потому что это … хорошо и точка. С другой стороны, сокращение расходов бюджета относительно взимаемых налогов означает, что электорат получает меньше за те же деньги. В параллельном мире это называется … инфляцией. Но это уже просто интересный факт :)

В заключение остается только показать, каким образом экономическая система, не находящаяся в равновесии, на самом деле стремится к равновесию. Эта версия реальности отличается от той, о которой так усердно нам рассказывает Мэнкью в главе 25 своего учебника 21-го века.

В экономике равновесие определяется таким состоянием, когда планируемые совокупные расходы равны совокупному выпуску. В этом случае весь произведенный продукт находит спрос, а система находится в равновесии. В любом ином случае выпуск и доходы будут меняться, пока экономика не достигнет состояния равновесия.

Поскольку будущее не определено, то фирмы пытаются спрогнозировать будущий спрос на собственную продукцию и соответственно планируют производство и его расширение (инвестиции). Если фирмы оказались чрезмерно оптимистичны в собственных прогнозах, и совокупные сбережения в экономике превысили прогнозы (расходы оказались меньше), то перепроизводство продукции превратится в незапланированные или вынужденные инвестиции в складские запасы.

В масштабах экономики это состояния описывается превышением совокупного выпуска (ВВП) над совокупными расходами, т.е. Y > C + I + G. Такая ситуация не является равновесной, а следовательно что-то должно измениться. Этим “что-то” является совокупный выпуск и доход, и поэтому в следующем производственном периоде фирмы сократят производство и занятость. Это приведет к падению ВВП (национального дохода), а как следствие и сбережений.

Этот процесс будет продолжаться до тех пор, пока фактические сбережения будут превышать планируемые инвестиции. Экономика будет продолжать сокращаться вместе с доходом до тех пор, пока уровень сбережений не начнет совпадать с ожиданиями фирм. Таким образом, в противоположность утверждениям г-на Мэнкью, равновесное состояние в экономике достигается через изменение совокупного дохода, а не процентных ставок.

Вывод.

Вопреки допущениям теории ссудного капитала, сбережения и инвестиции не являются независимыми переменными. Сбережения, не только как остаточная категория в системе национальных счетов, но и логически, зависят от дохода (ВВП). ВВП (доход) зависит от совокупного спроса, частью которого являются, в том числе, и инвестиции. Таким образом, сбережения являются следствием совершенных расходов на инвестиции. Интуитивно сбережения (разница между доходами и расходами) могут быть представлены как прибыль от предыдущих инвестиций домохозяйств и корпоративного сектора.

В противовес теории ссудного капитала равновесное состояние в экономике достигается не через изменение процентных ставок, выравнивающих предложение сбережений и спрос на инвестиции, а через изменение совокупного дохода (ВВП).

Дефициты бюджета являются прямым доходом частного сектора и финансируют его желание сберегать. Расходы бюджета поддерживают совокупный спрос в экономике и предотвращают падение ВВП и занятости в ситуации, когда частный сектор увеличивает свое желание сберегать.

Религиозная чушь, которую Мэнкью, а также издательство “Питер” под громким названием “Учебник XXI века” проталкивают невинным студентам отрицает не только элементарную логику, но и экономическую реальность этого мира. Впрочем, настоящая религия и не может посягать на меньшее.

Конечно же, страны, которые добровольно отказались от собственного денежного суверенитета, живут в мире ограниченного внешнего предложения финансовых ресурсов, где все участники экономического процесса вынуждены конкурировать друг с другом посредством процентной ставки. Этот факт, однако, не помешает участникам встречи G20, проходящей в Торонто, зачесать все страны без разбора под одну гребенку. Это и не удивительно, поскольку идеологическим смыслом неолиберализма является установление доминанты капитала над работниками, создающими продукт.

43 комментария:

  1. "С другой стороны, сокращение расходов бюджета относительно взимаемых налогов означает, что электорат получает меньше за те же деньги. В параллельном мире это называется … инфляцией. Но это уже просто интересный факт :)"

    Вроде бы это называется дефляцией.А инфляцией вроде как должно быть превышение трат бюджета (дефицит) при полной занятости.

    Принятие G20 необходимости сокращения дефицита бюджета по-моему нельзя трактовать однозначно как принятие неолиберализма. Ведь Европа не может, как США в обычном режиме выкупать облигации по приемлемым ставкам, для этого им надо каждый раз принимать отдельное решение. А раз так, то есть опасность роста ставок. А при наличии большого долга и высоких ставок недолго и до гиперинфляции. Зато европейцы хотят увеличить доходы бюджета введением налога на банки, и это частично решит проблему низких дефицитов бюджета.
    В США и Японии ситуация другая - там высокие ставки по бумагам не грозят, и они могут наращивать долг без проблем. И судя по всему будут это делать, не забывая, однако, про мантры, что госдолг надо снижать.

    ОтветитьУдалить
  2. Анонимный28 июня 2010 г., 06:07

    При фиксированной производительности труда дополнительных работников частный сектор нанимает тогда и только тогда, когда есть желание расширить производство. А такое желание появляется, когда появляется возможность получить дополнительную прибыль от расширения производства.

    Я не могу понять, почему вам не нравится идея рынка рабочей силы. Ведь для экономики важно не чтобы все работали, а чтобы продукт был максимальный, причем без насилия. С точки зрения производства продукта важно количество востребованных рабочих, а не всех потенциальных рабочих в принципе. Человек может не хотеть работать вообще, он может не хотеть работать при существующих на рынке условиях, он может не хотеть работать по психологическим причинам на более низкой зарплате. Аналогично компания по психологическим причинам( в силу инфраструктуры принятия решений) может быть не в состоянии понижать зарплаты, может не иметь рационального управления , может стараться "сохранить кадры", а не менять их на другие, стоимость которых на рынке подешевела. Есть множество факторов, которые приводят к лагу зарплат и к результирующей безработице, есть множество факторов, которые замедляют процессы стремления к равновесию на рынке. Кейнс это называл price stickiness.

    Но это не повод вводить планирование, не повод стремится заюзать все имеющиеся кадры и произвести некий продукт сомнительной стоимости при всеобщем надрыве. Если общество производит 10 000 тонн металла, а при регулировании (планировании) 20 000 тонн, то это означает, что ресурсы, которые могли быть потрачены в других направления (или на сознательное бездействие) были использованы на производство металла.

    ОтветитьУдалить
  3. Анонимный28 июня 2010 г., 06:23

    2.
    В современном обществе предполагается, что государство отделено от денежной системы. Функции ЦБ сводятся к "поддержанию стабильности денежного обращения" и "конрциклическими действиями". А правительство рассматривается не как что-то главное, что вершит судьбы народа, а как орган, который для общества производит некоторые общественные блага за __деньги__этого__общества__. Ситуация, когда государства манипулирует стоимостью денег (перераспределяет произвольно капитал в экономике) вызывает справедливый протест.

    В современном демократическом обществе правительство не тождественно обществу. У него есть вполне определенные функции, которые ему доверили. А за рамки своих полномочих оно с точки зрения общества суваться не должно.

    ОтветитьУдалить
  4. Анонимный28 июня 2010 г., 06:26

    По поводу I=S. Этот момент когда-то меня поставил в тупик:
    http://comecra.livejournal.com/27434.html

    ОтветитьУдалить
  5. Comecra_Eng, речь шла не о рынке труда, а о положении теории ссудного капитала, что рынки (в том числе труда) стабилизируются посредством процентной ставки. Это неверно, так как рынки стабилизируются посредством падения выпуска и доходов. Факторы, которые вы приводите в оправдание лагов между зарплатами и производительностью, имеют исключительно неолиберальную основу. Профсоюзы, которые усиленно разгонялись, всегда стремились к равновесию. Сейчас же работниками правит не стремление к равенству, а страх. Они были лишены слова в угоду капиталу. Это не вопрос нравится или нет, а экономический факт. Вам стоит прочитать http://shortmarket.blogspot.com/2010/06/blog-post_13.html

    А человек, который не хочет работать, не является безработным.

    ОтветитьУдалить
  6. Comecra_Eng, современное общество меняется, а институциональная структура нет. Но она также должна меняться. Нет такого закона вселенной, указывающего на необъективную необходимость независимого ЦБ. Более того, даже в современном суверенном обществе - независимый ЦБ есть глупость. Достаточно посмотреть на ЦБ США, Великобритании или Японии. Могу даже предположить, что вся гордая риторика ЕЦБ также очень скоро прекратится, потому что для ЕЦБ это станет вопром выживания, когда приверженность неким идеалам (верным или нет) станет вопросом вторичным.

    В современном демократическом обществе правительство _обязано_ заботится об обществе, которое его избрало. Это называется демократический избирательный процесс. Современный ЦБ это делать не обязан. Следовательно современный ЦБ по определению есть недемократический институт, который не должен существовать в современном демократическом обществе.

    Судя по всему, у нас с вами есть идеологическое несогласие.

    ОтветитьУдалить
  7. Comecra_Eng, то, что вас ставило в тупик, является прямым следствием того, что национальных счетах сбережения являются остаточной категорией. Остаточной они являются потому, что их нельзя измерить. Нельзя измерить то, что лежит в банках.

    ОтветитьУдалить
  8. tema155, сокращение расходов бюджета при сохранении налогов на прежнем уровне является инфляцией не в макроэкономическом смысле, а в смысле предоставляения услуг государства обществу. В макроэкономическом смысле, конечно, такие действия несут дефляционный эффект. Но это была шутка-казус, а не рассуждения :)

    Да, в Еврозоне ситуация иная, но Великобритания уже четко встала на путь консолидации, насколько это можно судить на недавно принятому бюджету. Встречи Г20 символичны тем, что они указывают на приоритеты экономической политики. Безаппеляционные заявляения о консолидации происходят из неолиберального непонимания процессов в экономке. Неолиберализм так и не смог объяснить, почему произошел современный финансовый кризис, и теперь бросается из одной крайности в другую. Результатом такого поведения, к сожалению, будет дальнейшее ухудшение экономической ситуации. Только чудом такая стратегия может привести в адекватному решению.

    Безусловно, каждая суверенная страна будет вправе проводить такую экономическую политику, которую они считают адекватной, и некоторые страны именно так и поступят (США и Япония). Но важен сигнал и импульс, который они дают всему остальному миру.

    ОтветитьУдалить
  9. Анонимный28 июня 2010 г., 13:48

    Я не понимаю одного, где та группа людей которым выгодно (именно лично выгодно) не признавать очевидные вещи.
    Вот в ссылке-статье ниже разговор о том же. http://fx-times.ru/ssha/ekonomika-snova-v-rukax-manyakov-oni-xotyat-rezat-rezat-rezat.html

    Это что, умные страны используют тупость других стран. Но так не бывает, в смысле -- тупых в таком количестве. Вывод: политики продажны , их купили для проведения колониальной политики.

    или у вас есть другие объяснения?

    ОтветитьУдалить
  10. 7stepan7, кто-то сказал: никогда не списывайте на заговор то, что можно списать на глупость. Это особенно касается европейских политиков - тема, которую я уже не раз обсуждал. Европейские политики отличаются чуть-ли не генетическим дебилизмом в финансово-экономическом отношении. Однако не может не радовать тот факт, что появляется все больше и больше голосов, которые понимают макроэкономику лучше, чем все доктора наук. И ваша ссылка вполне красноречиво говорит об этом. Есть шанс, что институциональная революция произойдет раньше, чем этот мир развалится на части под грузом собственного идиотизма.

    ОтветитьУдалить
  11. Анонимный28 июня 2010 г., 16:02

    Чем же все таки определяются спрос на инвестиции и предложение сбережений.
    Есть чрезвычайно логичное тому объяснение, для его вывода совершенно не нужно читать Мэнкью, а достаточно знать основы корп. финансов.

    Предположим, что существует проект который способен генерировать 100 у.е. денежного потока за период. Пусть проект существует 3 года. Пусть доходность альтернативных инвестиций составляет 12%. В этом случае максимальная стоимость такого проекта составит 240 у.е. Это то количество денег на которые может быть предьявлен спрос с таким денежным потоком. ( Если дискониторовать 240= 100/1,12^1+100/1,12^2+100/1,12^3 )

    Если предпложение превысит спрос, то единственный способ сохранить паритет, является уменьшение ставки дисконтирования. Это на самом деле означает уменьшение доходности актива. Если инвестировать 300 у.е., то доходность составит 0%. Поэтому и инвестировать в такой проект столько денег будут только если альтернативная доходность равна 0%. И наоборот при альтернативной доходности в 15% спрос на проект составит только 228 у.е.

    Вот вам взаимосвязь, можно таким образом построить кривые спроса и предложения:
    CF1/(1+i)+CF2/(1+i)^2+...+CFt/(1+i)^t-I=0
    Чем ниже i, тем больше I. Однако если S фиксировано, то i растет до тех пор пока
    CF1/(1+i)+CF2/(1+i)^2+...+CFt/(1+i)^t-S=0
    NPV(i) - это избыточное предложение или избыточный спрос. Например NPV(i)>0, означает дефицит сбережений, а NPV(i)<0 избыток инвестиций.

    ОтветитьУдалить
  12. polyakof, я понимаю ваше желание реабилитировать рынок ссудного капитала, но ваша отсылка на основы корп. финансов лишь показывает, насколько сильно вы заблуждаетесь. В основах корпоративных финансов написано, что любой проект оценивается исходя из его IRR, который сравнивается со стоимостью капитала для конкретной компании. К стоимости капитала вы можете упрощенно подходить как к прибыльности компании. Тогда любой проект, улучшающий прибыльность, становится перспективным, а все остальные - нет. Процентная ставка по кредиту (ссудным средствам) становится вторичным фактором. Банки (рынок) всегда прокредитуют кредитоспособного заемщика, если таковой переступит их порог. Но в очередной раз обсуждать несостоятельность мультипликатора денег я отказываюсь. Здесь у вас есть принципиальное непонимание или нежелание признать простые факты. Иначе вам необходимо предъявить неопровержимый аргумент, почему банки этого не сделают, а именно не прокредитуют кредитоспособного заемщика независимо от наличия или отсутствия "свободных" депозитов.

    ОтветитьУдалить
  13. "В оправдание этого вывода Мэнкью строит рынок заемных средств, на который “поступают все средства, идущие на сбережения, и на нем же заемщики получают ссуды на инвестирование. На этом рынке существует единая ставка процента по вкладам и по ссудам.”"

    По видимому, Мэнкью сначала выдумал денежную систему, а потом вывел для нее закон.
    1. Рынок заемных средств частного сектора почти не связан со сбережениями. Банки дают кредиты независимо от имеющихся депозитов.
    2. Государство (США) размещает займы не оглядываясь на объемы новых сбережений, ФРС легко докупает невостребованные бумаги, снижая при этом ставку.
    3. Даже ЕЦБ начал напрямую выкупать бумаги некоторых стран.
    4. Япония, судя по всему с трудом отрывает ставку от 0.
    5. Даже у нас ставки хоть межбанка, хоть ЦБ - на исторических минимумах, хотя - дефицитный бюджет и инфляция издержек.

    Вывод - Мэнкью прав, только нет той страны, в которой денежная система соответствует рассмотренной им. Похоже он просчитывал страну с золотым стандартом.

    ОтветитьУдалить
  14. tema155, абсолютно верно. Эта теория верна для системы с золотым стандартом либо любым иным образом зафиксированным обменным курсом

    ОтветитьУдалить
  15. Анонимный29 июня 2010 г., 02:20

    В основе всего этого лежит понимание труда исключительно как явления принуждения. Думаю, что большинство представителей элит с учебником экономики Мэнкью знакомы разве что снаружи - видели обложку (ну, может, прочитали пару страниц). Но зато все они убеждены, что "людей нужно мотивировать". Как-то мне ответили: "А нужно всё отобрать, вот тогда и появится мотивация и желание работать..." Именно это и делается. Не потому что заговор, и не потому что глупые. Потому что убеждены. Ну а как же. Ведь если всем просто так дать денег - никто же не будет работать. Это же "очевидно"...

    Следование подобной логике и рождает античеловечный тип поведения элит.

    Показательно высказывание господина Баррозу, который изрёк: чтобы стать богаче, нужно больше производить и меньше тратить. Интересно, что думают по этому поводу индийские крестьяне.

    Само представлении о мотивации порочно...

    И посмотрите, насколько отличается марксистская концпеция труда... Ни в одном другом вопросе нет такого радикального и коренного отличия от большинства иных теорий...

    ОтветитьУдалить
  16. "кто-то сказал: никогда не списывайте на заговор то, что можно списать на глупость. Это особенно касается европейских политиков - тема, которую я уже не раз обсуждал. Европейские политики отличаются чуть-ли не генетическим дебилизмом в финансово-экономическом отношении."

    Мне кажется, что Вы сильно преувеличиваете глупость европейских политиков. Если европейцы будут продолжать выкуп бумаг Греции по минимальным ставкам, то греки так и не начнут ничего менять до тех пор, пока не появится большой спрос на их товары-услуги, и Греция из импортера не превратится в экспортера. Но этого еще 10лет может и не произойти.
    И получится такой расклад - что немцы пашут, а греки тратят. А это немцев не устраивает чисто идеологически, а других не устраивает потому, что мол нифига себе - греков кормят, а нас нет.
    Идеология Европы - кто больше работает, тот должен жить лучше. Но немцы, оказывается живут хуже греков. Это и порождает, на мой взгляд, желание наказать греков плохой жизнью. Хотя, сами понимают, что им (немцам к примеру) лучше от такого наказания не станет. Но ведь кризис спишет падение в Германии. Греки и немцы в этом посте - пример, в целом по Европе это страны импортеры и страны экспортеры.

    ОтветитьУдалить
  17. Анонимный29 июня 2010 г., 07:13

    @polyakof, я понимаю ваше желание реабилитировать рынок ссудного капитала, но ваша отсылка на основы корп. финансов лишь показывает, насколько сильно вы заблуждаетесь.@ Что это за рынок ссудного капитала ? Есть просто рынок активов.

    @В основах корпоративных финансов написано, что любой проект оценивается исходя из его IRR, который сравнивается со стоимостью капитала для конкретной компании. @ Там вообще-то написано, что проект оценивается исходя из NPV. IRR cоответствующего проекта сравнивается с альтернативными проектами, а не со стоимостью финансирования. Стоимость проекта вообще никак не связана со стоимостью финансирования, это лежит в основах корпфинансов. @Тогда любой проект, улучшающий прибыльность, становится перспективным, а все остальные - нет@ Ничего подобного. Проект с max NPV становится перспективным.

    @Иначе вам необходимо предъявить неопровержимый аргумент, почему банки этого не сделают, а именно не прокредитуют кредитоспособного заемщика независимо от наличия или отсутствия "свободных" депозитов.@

    Лучше это вам начать предъявлять аргументы обратного, потому что ваши концепции опровергаются не то что логикой http://polyakof.livejournal.com/36537.html , а любым учебником по экономике. Но удобней всего объявить составителей учебников кретинами конечно же, тогда и кредиты начнут создавать депозиты, а деньги появлятся из воздуха :)

    ОтветитьУдалить
  18. Анонимный29 июня 2010 г., 08:08

    polyakof депозит - суть кредит банку. помедитируйте над этим.

    а деньги не появляются из воздуха, в том то и дело. но, похоже, авторы большинства учебников по экономике действительно начисто забыли, откуда берутся деньги. как и вы.
    вот, например, Comecra_Eng, считает, что государство - это "орган, который для общества производит некоторые общественные блага за __деньги__этого__общества__." А откуда у общества деньги?

    ОтветитьУдалить
  19. polyakof, вы несгибаемы. В иных ситуациях это похвально, но не в этой. Я вам давал уже много примеров "на пальцах", но повторю ваш же собственный пример:

    Петя покупает депозитный сертивикат на 100 рублей.

    (состояние баланса - А и П)

    Д Кеш 100 р
    К Депозит 100 р

    (отчисления в обязательный резерв)

    К Кеш 10 рублей
    Д Резерв 10 р

    (состояние баланса - А и П)

    Д Кеш 90 р
    Д резер 10 р
    К Депозит 100 р

    Вася брет кредит 90 р.

    Точка.

    После этого акта баланс банка выглядит следующим образом:

    Активы: 190 р (90 р - кэш от Пети, 10 - обязательный резерв от Пети, 90 р - кредит Васе)

    Пассивы: 190 р (100 р - депозит Пете, 90 р - депозит Васе)


    Относительно корп. финансов:
    - NPV любого проекта рассчитывается исходя из стоимости капитала для компании. Разница между NPV и IRR заключается лишь в точке отсчета - ноль или стоимость капитала. Очень жаль, что вы этого не понимаете.

    - Вы запутались в семантике. Повторяю, любой проект, улучшающий прибыльность, становится перспективным. Проект с max NPV, скорее всего, будет реализован, но это не обязательно. У компании могут быть иные (стратегические, репутационные и так далее) интересы.

    Ваша гипотеза о связи корпоративных финансов с рынком ссудного капитала и равновесной процентной ставкой опровергается тем простым фактом, что один и тот же проект может быть прибыльным для одной компании, но убыточным для иной. Либо вам необходимо усложнить свою гипотезу с учетом структуры экономики.

    ОтветитьУдалить
  20. tema155, ранее желание "мести" превращалось в войну. Это никак не может добавлять ума немцам (как и никому иному).

    Можно долго обвинять греков в том, как они жили, но любой бы поступил так на их месте. Включая немцев. И для этого подойдет любое количество ума.

    Отсутствие ума у греков заключается в том, что они сразу и без боя сдали свои позиции. Поступи они наоборот, и еще неизвестно, кто выйграл бы в этого. У греков была сдающая рука, которую они сами себе отрубили :)

    ОтветитьУдалить
  21. knk, имя Маркса было несправедливо и надолго загажено на нашей георгафической территории. Однако, Маркс был величайшим экономистом этой цивилизации. Многие его идеи предвосхитили идеи Кейнса, который общепризнанно является экономическим гигантом вне зависимости от идеологического отношения к его работам.

    Все это является эффектом зомбирования и отсутствия образования. А образование есть первое, на что сокращаются расходы в неолиберальном обществе. Как говорили люди намного более древние: хлеба и зрелищ и все будет хорошо.

    ОтветитьУдалить
  22. Анонимный29 июня 2010 г., 12:02

    Игры рынка, вы верно заметили насчет древних людей. Неолиберализм неизбежно вырождается в архаичные формы (как в области теорий, так и в политической практике). Сейчас мы на этапе феодализма, примерно. Скоро до рабовладельческого строя дойдем...

    ОтветитьУдалить
  23. "Отсутствие ума у греков заключается в том, что они сразу и без боя сдали свои позиции. Поступи они наоборот, и еще неизвестно, кто выйграл бы в этого. У греков была сдающая рука, которую они сами себе отрубили :)"

    Речь о драхме или о резке бюджета?

    ОтветитьУдалить
  24. knk, буквально пару дней назад я уже читал подобное сравнение. Феодалами были центральные банкиры, а сама цитата датировалась 60-ми годами. Приведена цитата была по поводу ЕЦБ, который нынче решает кому давать деньги, а кому не давать, кто будет жить, а кто нет, и кто и что должен делать. Я в данный момент читаю художественную книгу о 14-веке и порядках "правителей" на своих территориях: когда, сколько и какой оброк приносили, как выкупали свободу, как устанавливались законы и записывались в книгу, и как эта книга зачитывалась публично в присутствии всего имения, и так далее.

    ОтветитьУдалить
  25. tema155, речь о том, что греки сразу же уступили на требования сократить бюджет. А ведь могли просто сказать, что если им не дадут денег, то они объявят дефолт, и тогда это будет уже скорее проблема немецких банков и немецкого правительства, чем греческого правительства. Показав мягкотелость, они автоматически признали себя неправыми. Но ведь никто не заставлял немецкие банки покупать греческие облигации. Более того, все прекрасно знали, что есть Греция, и любые утверждения о том, что 10 лет в еврозоне из Греции сделали примерного ангела, являются верхом наивности.

    ОтветитьУдалить
  26. Анонимный29 июня 2010 г., 14:38

    @polyakof депозит - суть кредит банку. помедитируйте над этим. @

    Насмешили. И что же банк в залог дает держателю депозита? Откройте ГК хотя бы раз в жизни и закон о банковской деятельности почитайте.

    @а деньги не появляются из воздуха, в том то и дело. но, похоже, авторы большинства учебников по экономике действительно начисто забыли, откуда берутся деньги. как и вы.
    вот, например, Comecra_Eng, считает, что государство - это "орган, который для общества производит некоторые общественные блага за __деньги__этого__общества__." А откуда у общества деньги?@

    Судя по вашим тезисам деньги берутся прямиком из Ж0** Бернанке :))

    PS. Кстати Comerca прав.

    ОтветитьУдалить
  27. Анонимный29 июня 2010 г., 15:35

    polyakof депозит частного сектора - суть кредит банку по сути, а не по форме. ГК тут совершенно ни при чем. Для депозитора банковский вклад - суть инвестиция с низким риском (и низким доходом), рассматриваемая наряду с иными альтернативами. И никакие ссылки на формальные законодательные акты не помогут изменить этот простой и очевидный факт. Кстати, в большинстве стран обеспечением депозита является та или иная форма страхования вклада (можете считать это формой залога).

    Что касается денег, то они берутся не из воздуха, и не из общества. Они предоставляются экономике государством через агентов (банковскую систему) или напрямую. Государство же это не вовсе не орган, который производит некоторые общественные блага за деньги общества. Государство - орган, который, в частности, обязан (в современном мире) предоставлять обществу ресурс в виде денег (фиатных или кредитных aka госдолг).

    ОтветитьУдалить
  28. Анонимный29 июня 2010 г., 15:48

    Точка.

    После этого акта баланс банка выглядит следующим образом:

    @Активы: 190 р (90 р - кэш от Пети, 10 - обязательный резерв от Пети, 90 р - кредит Васе)

    Пассивы: 190 р (100 р - депозит Пете, 90 р - депозит Васе)
    @

    В моем примере этого маразма не было. Вам уже на пальцах объяснили что взяв кредит под 20% на депозит под 10% положит только умственно отсталый. Если это задача о дебилах то такое конечно возможно.

    @- NPV любого проекта рассчитывается исходя из стоимости капитала для компании. Разница между NPV и IRR заключается лишь в точке отсчета - ноль или стоимость капитала. Очень жаль, что вы этого не понимаете.@

    Для таких наивных как вы в учебнике Бердли и Майэрса изд.7 2003 года на стр 100 на картинке 5.4 приведен случай когда у проекта ДВЕ IRR. Выбирайте что называется :))

    @- Вы запутались в семантике. Повторяю, любой проект, улучшающий прибыльность, становится перспективным. Проект с max NPV, скорее всего, будет реализован, но это не обязательно. У компании могут быть иные (стратегические, репутационные и так далее) интересы.@ Если нет денежного потока то прибылью можно подтереться.

    @Ваша гипотеза о связи корпоративных финансов с рынком ссудного капитала и равновесной процентной ставкой опровергается тем простым фактом, что один и тот же проект может быть прибыльным для одной компании, но убыточным для иной. Либо вам необходимо усложнить свою гипотезу с учетом структуры экономики.@ Дело в том, что когда вы сложите функции ВСЕХ проектов и приравняете их нулю то тогда решив это уравнение можно найти равновесную ставку при которой I будет равен S.

    ОтветитьУдалить
  29. Анонимный29 июня 2010 г., 16:04

    @polyakof депозит частного сектора - суть кредит банку по сути, а не по форме.@

    По сути земля плоская, а по форме - круглая.

    "ГК тут совершенно ни при чем. Для депозитора банковский вклад - суть инвестиция с низким риском (и низким доходом), рассматриваемая наряду с иными альтернативами. "

    Если это инвестиция в банк то дайте вкладчикам сбербанка его акции. Или пропишите возможность такой конвертации в договоре. Банк мне гарантирует мои проценты и сохранность влкада, а вот сохранность инвестиций никто не гарантирует. А если я скажем пойду завтра в сбер и попрошу ответственного сотрудника рассказать о рисках связанных с моим депозитом? Что будет?

    @И никакие ссылки на формальные законодательные акты не помогут изменить этот простой и очевидный факт. Кстати, в большинстве стран обеспечением депозита является та или иная форма страхования вклада (можете считать это формой залога). @

    Дайте тогда людям этот залог! В виде денег! И хватит дурить мне и ему ( Народу) голову.

    ОтветитьУдалить
  30. Анонимный29 июня 2010 г., 16:15

    polyakof предоставляя банку деньги вы его по сути кредитуете и несёте соответствующие риски. страховка вашего вклада будет вам предоставлена в виде денег, если банк окажется не кредитоспособен (не сможет вернуть ваш вклад).

    то, что ваш вклад в банке называется "депозитом" никак всего этого не меняет. банк - это учреждение, которое занимается кредитным арбитражем (принимает кредиты - можете называть их вклады - под более низкий % и выдает под более высокий). для банка ваш вклад - это кредит, % по которому закреплены в договоре и которые ему нужно каким-то образом отбить. например, выдать ваши деньги вашему соседу под более высокий %. основная функция банка - профессионально осуществлять кредитный арбитраж, осуществляя инвестиции (кредитуя) с максимизацией рентабельности и надежности.

    рекомендую вам ознакомиться с деятельностью исламских банков, где ссудный % вообще запрещен, однако кредитование осуществляется точно также, как и в случае западных банков, просто это не называют кредитом, а называют инвестициями. суть не меняется. хоть горшком назови, только в печку не ставь

    ОтветитьУдалить
  31. polyakof, следующий раз я удалю ваши комментарии в соответствии с политикой комментариев. Если вам нечего добавить к дискуссии по сути, то не стоит зря тратить время. Если у вас нет желания понять собеседника, то не стоит зря тратить время. Для флейма существует достаточно иных площадок в интернете.

    То, что вы называется маразмом есть баланс банка и принципы бухучета.

    То, что вы называете задачей о дебилах, есть текущий (расчетный) счет.

    То, что вы называете _ВСЕМИ_ проектами, зависит от того, кто его реализует конкретный проект. Для государства ваша стоимость ресурсов будет всегда меньше, чем для любого агента частного сектора. Как это тогда будет связано с вашим объемом?

    зы. Comerca уже понял, почему кредитование не ограничено депозитами. Советую поинтересоваться у него.

    ОтветитьУдалить
  32. Анонимный29 июня 2010 г., 22:18

    В продолжение разговора. "Государство не должно подменять собой частный сектор или выбирать за него перспективные направления развития." (с) Д.Медведев, Бюджетное послание.

    Вот, видите. Вполне осознанная и четко выраженная позиция. Глупостью тут и не пахнет. Тут другое...

    ОтветитьУдалить
  33. Да, а Обама и Камерон утверждали, что соответственно в США и Великобритании закончились деньги. Если бы не высокие цены на нефть, то уверен, что в России они тоже уже давно закончились бы :)

    Да, элита хочет больше и больше. Но в демократии есть простой способ борьбы с этим. И как только первая страна поймет, что деньги закончится не могут, а 10% безработицы сейчас помешает обеспечить спокойные пенсии в будущем, то остальные страны последуют очень быстро.

    ОтветитьУдалить
  34. Анонимный29 июня 2010 г., 23:21

    Не знаю... ну вот есть примеры Норвегии, Швеции.. у всех перед глазами.. никто не стремится следовать их опыту.

    О нашем государстве мне даже говорить не хочется... степень наглости, с которой российские государственные мужи отвергают собственную ответственность и цинизма заявлений и действий не поддается моему разумению... у нас тут бастион неолиберализма, приправленного клептократией..

    В принципе, конечно, есть надежда на следующий избирательный цикл. На фоне совершенно варварских и диких по отношению к соотечественникам заявлений и действий предложение разумной альтернативы безусловно выиграло бы... Реальность, впрочем, думаю, эти надежды не подтвердит и всё сведется к простому популизму (модельный пример - выборы мэра Рейкъявика).

    Вообще, честно сказать, думаю, дело все же не в том, что кто-то чего-то не понимает. Тут скорее ценностные и культурные аспекты.. Образ мыслей и действий элит свидетельствует об изуродованной психике.

    ОтветитьУдалить
  35. knk, вы ошибаетесь. Швеция есть еще тот оплот неолиберализма. Процессы там очень сильно ускорились после кризиса в начале 90-х. После этого одной из главных политических идей стал экспорт любой ценой.

    Норвегии же просто повезло, и жесткому неолиберализму там просто было негде развернуться. Их экспорт нефти настолько огромен для страны, что бюджет вынужденно находится в профиците. И профицит этот так велик, что они вынуждены тратить деньги назад в экономику в виде различных социальных программ, которые всегда есть трудо-, а не капитало- емки. Это существенно избавляет экономику от давления на цены, но при всем этом Новергия остается супердорогой страной.

    Моим теперь уже вялым примером нормальной страны была бы Япония 80-х, пока туда не понаехало слишком много советчиков от МВФ и банды. В данный момент, насколько я могу судить по крайне отрывочным данным, лучшим примером, возможно, является Куба. Но это скорее констатация интереса узнать немного больше при практически полном отсутствии адекватной информации (а не туристических кухонных посиделок).

    ОтветитьУдалить
  36. Анонимный6 июля 2010 г., 10:29

    >> В современном демократическом обществе правительство _обязано_ заботится об обществе, которое его избрало. Это называется демократический избирательный процесс. Современный ЦБ это делать не обязан. Следовательно современный ЦБ по определению есть недемократический институт, который не должен существовать в современном демократическом обществе.

    Современный ЦБ - это не правительство. Это недемократический институт, который имеет полное право существовать в современном демократическом обществе. Он подобен Академии Наук или НАСА - организациям, не идущим на поводу у запросов общества напрямую, но уполномоченным отстаивать его интересы, самостоятельно выполняя возложенные на них функции.

    ОтветитьУдалить
  37. necroman, главы современных ЦБ взяли за моду указывать законно-избранным правительствам то, что они должны делать в угоду глав ЦБ, а не общества. С другой стороны, какие такие интересы общества отстаивают современные ЦБ? У кого именно они спрашивают об их интересах, и где именно эти интересы публикуются, чтобы общество могло адекватно оценить степень отстаивания и выполнения возложенных функций?

    ОтветитьУдалить
  38. Анонимный8 июля 2010 г., 04:07

    Конкретно американский ЦБ призван обеспечивать баланс между стабильностью (предсказуемостью) цен с одной стороны, и занятостью населения - с другой. Функции ФРС опубликованы в Акте о Федеральном Резерве и спрашивать о них постоянно нет необходимости.

    Общество не имеет достаточной квалификации, чтобы оценивать деятельность ЦБ на небольших интервалах времени и осуществлять оперативное управление этим профессиональным институтом. Таким же образом общество не может оценивать краткосрочную деятельность Академии Наук или НАСА. "Прямые демократические выборы центробанкиров" не привели бы ни к чему, кроме популизма.

    Общество имеет возможность оказывать влияние на ЦБ в долгосрочной перспективе, поскольку законы, регламентирующие его деятельность, принимаются и редактируются представителями общества. Руководители ЦБ назначаются государством и отчитываются перед ним.

    Независимость монетарного органа от фискального позволяет последнему защититься от себя самого, от злоупотреблений. Независимость ЦБ важна для сохранения отношений между населением и государством в форме "заказчик-подрядчик", зависимости чиновника от денег налогоплательщика, относительное равенство обеих сторон, не обладающих монополией на эмиссию. Правительству, которое имело бы неограниченную власть печатать любое количество денег, налогоплательщик попросту не нужен. По схожей причине в США существует "порог внешних заимствований".

    ОтветитьУдалить
  39. necroman, то, что вы говорите, есть суть позиции неолиберализма.

    ЦБ не выполняет никаких особых функций в экономике. Это всего лишь банковский агент правительства. Его роль и значение были возведены до небес только благодаря неолиберализму. ЦБ и монетарная политика вполне могут быть департаментом в Министерстве финансов, а проблема его независимости надумана. Неолибералам выгодно все вопросы и проблемы в экономике сводить к финансовым. Однако финансовых проблем у суверенного государства нет по определению. Зато есть проблемы реальные. Например, будет ли производительность труда достаточной для того, чтобы обеспечить всем спокойную пенсию или бесплатное медицинское обслужание? Хватит ли чистой воды и воздуха, чтобы все могли свободно дышать? И так далее. А от того, где именно будет находиться "порог внешних заимствований" не зависит совершенно ничего.

    Более того, никто из апологетов неолиберализма не может точно или даже приблизительно оценить реальные потери экономики от инфляции, но я вам быстро могу сказать о потерях экономики в связи с безработицей, которую ЦБ и неолиберализм используют в качестве стабилизирующей силы в экономике. Далее, поскольку ЦБ и неолиберализм навязывают постоянную фискальную консолидацию в целях борьбы с инфляцией, то одним из первичных расходов, который режется в бюджете, является образование. А потом получается, что "Общество не имеет достаточной квалификации, чтобы оценивать деятельность ЦБ". И это если допустить, что сам ЦБ может оценить свою деятельность на больших интервалах времени, что уже само по себе вызывает сомнения.

    И ваша аналогия с АН или НАСА не уместна, т.к. АН и НАСА не влияют на жизни миллионов людей так, как это делает ЦБ. Может лучше сравнивать с милицей?

    ОтветитьУдалить
  40. "Моим теперь уже вялым примером нормальной страны была бы Япония 80-х, пока туда не понаехало слишком много советчиков от МВФ и банды."

    А что "нормального" было у Японии в 80-х, и чего натворили советчики?

    ОтветитьУдалить
  41. tema155, в Японии долгое время существовали понятия "пожизненной занятости" и карьерного движения по выслуге лет (приблизительно, как в армии). Это не была заслуга какой-то экономической мысли, а являлось культурным наследием, в котором связка слуга-хозяин имеет совершенно иное значение по сравнению с западной культурой. С приходом индустриализма после Второй мировой войны эта культурная связка была перенесена и в корпоративную культуру Японии. Уровень безработицы в тот период уверенно находился в районе 2%. Это позволило экономике Японии развиваться в мысле "адекватных зарплат" намного дольше, чем западному миру.

    После начала экономического кризиса в Японии ее наполонили советчики от МВФ и ко, которые продвигали свои неолиберальные рекомендации по дерегулированию. Несмотря на все советы, и спустя более чем 20 лет Япония находится в худшей экономической ситуации, чем в начале 80-х. Тем не менее, эта ситуация все еще является лучшей по сравнению со многими иными развитыми странами.

    ОтветитьУдалить
  42. Понятно.
    Но не кажется ли Вам, что "японский капиталист" не пойдет на повышение зарплат пока китайские соседи не поднимутся по зарплате.
    Что японцы сейчас придерживаются принципа - не потерять бы тот экспорт что есть.
    Ведь прибыль - это запас по снижению цены. А как еще конкурировать?
    Или китайцы не при чем?

    ОтветитьУдалить
  43. tema155, японцы не конкурируют с китайцами. У них разные ниши.

    На самом деле очень глупо пытаться забрать у китайцев их экспорт. Ни японцам, ни американцам, ни любой иной развитой стране нет никакого экономического смысла замещать дешевые "одноразовые" продукты из Китая. Это не означает, что Китай не делает высококачественных продуктов, но за эти продукты Китай вполне уверенно выставляет мировой ценник. Разница в том, что для дешевых продуктов производители вынуждены принимать сложившиеся цены, и конкуренция в этом сегменте высокая. В сфере дорогих и качественных продуктов производители имеет способность диктовать цены сами. Посмотрите, например, на Nikon, который царит на пару с Canon в качественной фотографии. Или Apple, у которых маржа в бизнесе невообразимая. Или Microsoft. Вот такие компании есть удел развитой экономики, но никак не дешевые пластмассовые игрушки для McDonalds :)

    ОтветитьУдалить