Подпишитесь!

Размышления о макроэкономике и спекуляциях

Потоки и объемы


1 августа 2010 г.
В последнее время еженедельные размышления Скромного мнения часто переваливали за полторы-две тысячи слов, а иногда и более. Особый колорит этому процессу придает тот факт, что Скромное мнение вынуждено писать на клавиатуре вслепую, т.к. клавиатура у него нерусская. Возможно, для профессиональных сжигателей электронных пикселей такой объем текста даже вслепую не является проблемой, но Скромное мнение – любитель со странным хобби. И, кстати, не единственным. И чтобы оставить больше времени на другие удовольствия в жизни, Скромное мнение решило начать отдельную рубрику под названием “Мысли вслух”, в рамках которой периодически будут делаться попытки к краткому изложению случайных, но, возможно, интересных мыслей вслух. А если муза в тот конкретный день будет благосклонна, то изложение может ручейком дотечь и до полтора-двух тысяч слов. Приблизительно как данное вступление.

Изначально для первой мысли вслух было придумано название “Количественная теория денег для физиков”, освещение которой займет, наверное, 3-4 параграфа текста. Однако обсуждаемая ниже проблема является настолько типичной для современной макроэкономики, что Скромное мнение решило совсем изменить название на менее привлекательное и немного расширить тему. Итак, читайте менее сексуальный, но не менее физический рассказ про “Потоки и объемы”, и про то, как современная экономика с ними не дружит.

В своей уже практически прошлой жизни Скромное мнение изучало физику. Физика – это особая наука, которая по одному принципу кардинально отличается от любой иной науки, использующей математический аппарат. Это отличие заключается во внимании к размерности величин. Размерность величин в физике имеет архиважное значение для понимания того, что, куда, как и зачем происходит. Поэтому скорость есть расстояние за единицу времени, а ускорение – изменение скорости за единицу времени.

В физике все законы всегда сводятся в базовым величинам: расстояние, время, масса и т.д. Базовые величины призваны описывать суть любых производных величин и законов, которые, в свою очередь, описывают эту вселенную и несут физический смысл. Именно поэтому скорость это расстояние, которое объект проходит за единицу времени.

Обратимся теперь к количественной теории денег, лежащей в основе основ современной экономической теории, и посмотрим на нее с точки зрения физика.
В своем традиционном виде количественная теория денег постулирует следующей равенство:
M * V = P * Q,
где M – денежная масса, V – скорость обращения денег, P – уровень цен, Q – объем производства.

В постулируемом равенстве размерности трех величин являются вполне самоочевидными:
  • M – объем денег в экономике (m)
  • P – цена или количество денег за единицу реального продукта [m / q]
  • Q – реальный продукт, произведенный за единицу времени [q / t]
И только скорость обращения денег является штукой, на которой внимание задерживается в поисках ее размерности. Но немного математической магии начальных классов школьной программы позволяют установить, что на самом деле V – это не скорость (быстрота изменения за единицу времени), а частота (количество циклов за единицу времени):
m * V = (m / q) * (q / t)      =>      m * V = m / t        =>      V = 1 / t
Вот и пойми после этого современную экономику…

Следовательно, количественная теория денег будет соблюдать правила внутренней логичности и последовательности, только если постулировать, что скорость обращения денег имеет размерность обратную времени (1 / t). Иначе – GIGO. Но фокусы только начинаются…

M * V по определению является потоком транзакций в экономике за единицу времени в валюте транзакций. Но ведь тогда V должно иметь размерность [q / t], где q представляет собой транзакции?

Или если M * V является потоком, то поток за единицу времени ведет к изменению объема (ΔM), но P * Q * t с другой стороны равенства – это изменение объема чего?
Или что такое (M * V / P), которое равно Q? Реальные транзакции? Что же мы все таки меряем, для чего создаем и используем эту теорию? Ведь не для M, V или P. Но какую размерность оно имеет? И что это такое?

Вот таким вопросами задаются физики в своих попытках понять, что же все-таки происходит в изучаемом законе.

Например, второй закон Ньютона: F = ma. Приложили силу – поменялось ускорение. Изменили массу – надо прикладывать другую силу для того же эффекта на ускорение. А если силу прикладывать некоторое время, то тело можно разогнать до определенной скорости. И если телу позволить некоторое время двигаться с данной скоростью, то оно пройдет определенное расстояние. Мы пришили к базовой величине и дальше идти уже некуда.

Поэтому количественная теория денег для физиков не имеет смысла. Ведь чуть ли не самая главная величина – реальный продукт (q) – сокращается из правой части равенства (и из равенства в целом) еще до того, как удается провести хоть какой-то разумный анализ. И именно поэтому количественная теория денег не понимает, что рост денег (m) может привести к росту реального продукта (q), а не росту цен (p). Она ведь сократила q из равенства!

Если изложенное выше кажется запутанным (и, возможно, справедливо), то следующий пример должен поставить все на свои места.

Еще в прошлом году Райнхарт и Рогофф сорвали большой куш со своим историческим экскурсом под названием “В этот раз по другому”, рассказывающим про случаи суверенных дефолтов по обязательствам в иностранных валютах (фиксированном обменном курсе) и золоте. И с тех пор все кому не лень пытаются урвать хоть какой-нибудь кусочек от стремительно остывающего и уменьшающегося пирога. И когда пирог становится слишком маленьким, то в дело запускают Берлагу очередного клоуна, которые должен сделать фокус и раздуть пирог до больших размеров, а также подогреть его для употребления публикой. Очередным таким клоуном стал Альберто Алезина из Гарварда (интересно, что они там курят в этом Гарварде. Рогофф тоже из Гарварда. А также Мэнкью), статью которого журнал Business Week опубликовал на прошлой неделе, снабдив повествование замечательным выводом:
Алезина предоставил теоретическое оружие, которое искали фискальные консерваторы (Alesina has provided the theoretical ammunition fiscal conservatives want)
Да, а другие консерваторы тоже очень хотели найти оружие, но так его и не нашли. А дело потом замяли.

Речь и там, и тут, и много где еще, а практически везде, конечно, же идет об отношении долга к ВВП. Главный вывод Райнхарт и Рогоффа говорит, например, о том, что, якобы, как только государственный долг достигает 90% ВВП, то страна сразу начинает катится под откос. Но о чем же все-таки идет речь?

Объем долга имеет размерность …  (очевиднее не бывает) объема.

ВВП – это (хотя уже не так очевидно, но все-таки) поток. Это поток финансовых транзакций, в процессе которых покупаются и продаются товары и услуги в стране. Другими словами ВВП описывает объем покупаемых товаров и услуг за единицу времени (год).

Таким образом, отношение долга к ВВП имеет размерность … времени. Поэтому отношение долга к ВВП является не абстрактной величиной, измеряемой в процентах, а показывает, как долго экономика должна функционировать, чтобы достичь некого заданного объема. Если взять квартальный ВВП, то отношение будет в четыре раза выше. И какие экономические последствия следуют из этого? Никакие.

Кроме того, любому нормальному человеку очевидно, что для того, чтобы время сократилось, нужно увеличить скорость потока. Также любому нормальному человеку понятно, что в общем случае не поток зависит от объема, а объем зависит от потока. Но такие сложности недостойны внимания настоящего экономиста.

Вывод.

Проблема потоков, объемов и размерности величин не ограничивается приведенными выше примерами, а является базовой проблемой современной экономической теории. Очевидно, что для неолиберализма и монетаризма главное – это не внутренняя логичность и последовательность Иначе такие вопиющие ошибки как сравнение яблок с апельсинами не занимали бы первые полосы всего информационного пространства.

Однако, некоторые экономисты все-таки начинают понимать, что не все так чисто с ребятами типа Райнхарт и Рогофф, как кажется на первый взгляд. И, например, в недавно вышедшем анализе теоретически и эмпирически разбивается в пух и прах главный вывод Райнхарт и Рогоффа со следующим выводом:
Данная статья показала, что не существует неопровержимого довода верить, что наиболее часто цитируемый вывод GITD (является ссылкой на работу Райнхарт и Рогоффа), что долг в размере 90% ведет к замедлению экономического роста. На самом деле, существует лишь немного экономической теории или эмпирических данных для США, которые поддерживают это утверждение. (This paper has shown that there is no compelling reason to believe the most frequently cited claim from GITD that gross debt of about 90% will necessarily lead to slower economic growth. In fact, there is little in economic theory, or in the data presented for the United States, that supports this proposition.)
Но пока оружие фискальных консерваторов не найдено, его еще можно продолжать искать, что означает – всегда.

В целом указанная работа подтверждает два простых и очевидных любому человеку вывода, выделенных выше жирным шрифтом.

Скромное мнение не может удержаться и не привести еще одну цитату из этой работы:
Обзор научной литературы по теме суверенных дефолтов показывает, что это валютный риск доминирует в вероятности дефолта или финансового кризиса … и простое отношение государственного долга к ВВП не является полезным индикатором. (A review of the academic literature on sovereign debt defaults finds that it is exposure to currency risk that dominates the probability of debt default or financial crisis … and the simple ratio of public debt to GDP is not found to be a useful predictor variable for this.)
Добро пожаловать в еврозону, где Испания (госдолг около 53% ВВП) и Греция (госдолг свыше 115% ВВП) жарятся на одной сковородке. Все другие развитые страны не имеют валютного риска.

Ну что ж, сегодня муза оказалась вполне благосклонна (1520 слова, исключая эти скобки). На этой положительной ноте и закончим.

29 комментариев:

  1. MV=PQ - это не теория денег. Это тождество, вытекающее из определения величины V=PQ/M.

    Количественная теория денег - это набор предположений о степени влияния одних величин на другие. Конкретнее - M на P ("выпуск денег ведёт к росту цен", гипотеза №1).

    То, что М может увеличить Q - это просто другая теория ("выпуск денег ведёт к росту производства", гипотеза №2).

    Насколько я понимаю, сегодняшний мэйнстрим полагает гипотезу №1 справедливой в условиях полной занятости, гипотезу №2 - в условиях кредитного кризиса, и комбинацию №1 и №2 в промежуточных ситуациях.

    ОтветитьУдалить
  2. Ага. Идеи витают в воздухе.
    1. Имеются, как известно, электромеханические аналогии(2 вида :)

    Что-то вроде.

    Электрические величины Механические величины

    Напряжение (эдс) U Сила F

    Ток i Скорость v

    Индуктивность L Масса m<

    Ёмкость C Податливость (гибкость) См

    Активное сопротивление R Сопротивление механических потерь rм


    Возможно введение электроэкономических аналогий:

    Емкость С - банки.
    Активно-индуктивные элементы L,R - предприятия.
    ЭДС - Правительство/ЦБ(?)
    Ток - движение денег в системе.

    Получаем готовый аппарат для расчетов :)

    2. модель асинхронного/синхронного двигателя, как модель отдельно взятой экономики.

    Внешнее напряжение - спрос. Скорость вращения предложение. Проскальзывание(скольжение ?) - инфляция(в режиме
    генератора/торможения - дефляция)

    Частота вращения - та самая V = 1 / t :)

    Добавляем ток в якорь (синхронный двигатель) - Импорт?

    Отличная модель имхо. :)

    ОтветитьУдалить
  3. 1.
    ВВП это не просто поток транзакций, это поток конечных транзакций. То есть транзакций, которые создают добавленную стоимость. Много транзакций остаются за скобками. В денежном виде ВВП отражает объём израсходованных на создание продукта денег в транзакциях.

    2.
    Скорость денег при фиксированной денежной массе показывает соотношение расходуемых на создание добавленной стоимости денег и общей денежной массы. Объём денежной массы не зависит от времени, а вот ВВП от продолжительности периода зависит. Потому нужен какой-то коэффициент.

    ОтветитьУдалить
  4. necroman, количественная теория денег постулируется именно в том виде, в котором я привел. Скорость обращения денег сама по себе не имеет смысла, т.к. задача экономической теории все-таки заключается не в нахождении скорости обращении денег, а в понимании экономических процессов и, желательно, управлении ими.

    Общеизвестна фраза М.Фридмана: «инфляция – это везде и всегда монетарный феномен». Бернанке перед началом кризиса прилюдно боготворил Фридмана. Именно из его фанатичной веры в количественную теорию денег и происходит программа количественного послабления (не случайно использование одного слова). А о том, какое влияние Бернанке оказывает на мировую эконмоку, упоминать нет неообходимости.

    Сейчас уже всем очевидно, что количественное послабление не ведет к росту экономической активности и инфляции, т.е., как минимум, мультипликатор денег нарушен (на самом деле мультипликатор денег, как серьезная концепция, уже давно не существует, но это тема для отдельного разговора, которой я планирую посвятить специальный пост). Поэтому я бы не приписывал современному мейнстриму понимание и _признание_, как вы говорите, гипотез 1 и 2. Количественная теория денег – это святая корова монетаризма, а как следствие и неолиберализма. Поэтому постоянно придумываются разные новые конструкции, например, меняющие наше представление о «полной занятости» (Q).

    Отрицание количественной теории денег, даже в частичном виде, ведет к карьерной катастрофе целого поколения экономистов, включая всех центральных банкиров и клоунов типа Мэнкью.

    ОтветитьУдалить
  5. Comecra_Eng, вы слишком строго подходите к определению ВВП и потока транзакций. Я не хочу сказать, что это неправильно, но ВВП, например, включает в себя расходы на оборону, хотя в реальности это всего лишь денежный трансфер, который по определению ВВП, не должен в нем учитываться. Транзакция – да, создает добавленную стоимость – нет. Однако, включается в ВВП.

    Я не оспариваю необходимость коэффициента как такового в ракурсе количественной теории денег (КТД). Мой пост был о том, что экономисты не сильно заботятся о таких вещах, как внутренняя совместимость теоретических построений. Именно по этой причине КТД не имеет смысла для физиков. Например, объем денежной массы и результирующий ВВП могут быть связаны друг с другом. Но с другой строны коэффициент, определяющий поток транзакций, зависит, очевидно, от размера и количества транзакций. Но КТД не озадачивается изменением этой величины. Она постулирует постоянство, а средний размер транзакций списывает на традиции бизнеса. Однако всем очевидно, что укрепнение экономики (эмирический факт) ведет к росту среднего размера транзакции. Вы встречали подобный анализ? Я нет. И так далее.

    В конце концов, «нужен какой-то коэффициент» - это не подход серьезной теоретической науки. Можно связать, например, время (скорость, частоту) обращения Луны и объем воды в Тихом океане. Смысл этого действия? GIGO. Физика же всегда объяснит, что это за коэффициент такой, какова у него размерность, и какой физический смысл он несет. Для любого физического закона коэффициент является первичным, а определяемый закон – вторичным.

    ОтветитьУдалить
  6. Прочитал вашу статью и вспомнил написанное 10.03.2008 04:21 Саломатин Андрей Аркадьевич "УРАВНЕНИЕ ОБМАНА" на хазинском сайте
    http://worldcrisis.ru/crisis/396603
    Вы shortmarket знакомы с этой статьей?
    Оттуда
    ""Интересно, а известен ли экономической общественности тот очевидный факт, что уравнение Фишера на самом деле является тождеством и не может служить доказательством чего-либо?""

    ОтветитьУдалить
  7. 7stepan7, нет, я не был знаком с данной статьей.

    ОтветитьУдалить
  8. Я пришёл к выводу, что скорость денег нужно трактовать как коэффициент утилизации денежной массы.

    Вот моя заметка на эту тему:
    http://comecra.livejournal.com/38585.html

    ОтветитьУдалить
  9. Петр, очень интересные идеи. Современная экомическая теория никогда не была сильна в смежных науках, а зря :)

    ОтветитьУдалить
  10. Пропиаренную выше в комментариях статью Саломатина сначала читал с интересом.

    Потом поперхнулся, узнав, что "технологии" оказывается "упростились", а "мобильный телефон проще, чем радиопередатчик "Север"".

    Потом у меня полезли глаза на лоб от откровений о том, что в Депрессию "от голода умерли 5-10 тысяч человек в Нью-Йорке" (в своё время пришлось выяснить, что никакого голодомора в США в Депрессию не было).

    Дальше проглядывал уже бегом. На "отмене золотого стандарта", которая "привела к рождению гниды, которая опошляет Землю и оскорбляет Бога" чтение остановил.

    ОтветитьУдалить
  11. "привела к рождению гниды, которая опошляет Землю и оскорбляет Бога" это перл в стиле алексворда, он наверно тоже читал эти статейки. Вообще уже пора шаржи писать на шортмаркета и алекса.

    ОтветитьУдалить
  12. "Современная экомическая теория никогда не была сильна в смежных науках, а зря :)"

    Я думаю точно так же. В общем-то аппарат он общий для всех, но приложить его к экономике некому.
    Грант бы что ли какой :)

    ОтветитьУдалить
  13. на самом деле вы правы и не правы по своему:

    правы, потому что пытаетесь разобраться в ситуации рационально, но не учитываете тот фактор
    что капитализм перестал быть капитализмом, i.e. за 90 лет исчезла парадигма риска, i.e. риска не существует,
    поэтому так сложно всем найти ответы i.e., есть FRS, поэтому все и ищут ответ в горизонте только 70 лет (когда
    она уже перестала существовать в реальном виде (по определению, наука о scarce resources),

    но, опять же тот же FRS кот. в свою очередь

    i) заинтересован в поддеражнии employment'a
    ii) minimisation of price-inflation
    iii) is setting interest rates

    заметьте i) i ii) у них получались хорошо, только они не учли фактор как real interest rates in the free market society,
    и чему приводит misallocation of capital in long-term perspective

    помните я вам писал про австрийцев, так вот:
    посмотрите для начала выступления философии обьективизма (откуда по большому счету все мысли сверху):
    http://www.aynrand.org/site/PageServer?pagename=media_topic_business
    video and audio lecture 1 part 2 (part 1 - трата времени)

    ну и в добавок:
    http://www.youtube.com/watch?v=CYU8KZz91OA&feature=player_embedded
    уже real day-to-day analysis (современный - обьясение)

    хочу заметить, что если вы прочитаете книги айн рэнд, у вас полностью поменяется/перевернется взгляд на реальность,
    точнее не перевернется, а встанет на место(и вы перестанете, вообщем то чувствовать себя ежиком в тумане, как в статье выше)
    и, в дополение, на всегда. в моем случае, как раз так и произошло, проблема только, то что я долго не мог это связать это, непосредственно, с экономикой (макро), и вашей путаницей со всеми фридманами и итд итп, как уже написал выше.

    не существует такого понятия как бесплатные деньги, как вы написали ранее в комментариях, а существует кризис фисолофии
    и адекватного восприятия реальности, не то чтобы политический, а, именно, восприятия и капитализма, как такогово.

    не может гос-во придумать что-то фантастическое (и занять людей ерундой)/напечатать много денег и все разрулить, только actions самих людей, коммерческая активность, и есть единственнaя incentive для развития экономики общества

    вот еще доп видео самой айн рэнд:
    http://www.youtube.com/watch?v=7ukJiBZ8_4k

    нет в данный момент возможности (линки на другом пк) скинуть вам еще нес-ко видео, но уже, действительно,
    австрийской школы с серьезным анализом итд итп, но, самое главное, все ответы на вопросы, кот. все ищут ответы
    уже есть и не надо изобретать велосипед еще раз.

    ОтветитьУдалить
  14. Ruslan, у нас с вами идеологическая несовместимость. Австрийская школа экономики (АШЭ) и серьезный анализ - это две абсолютно несовместимые вещи. Представители АШЭ являются еще бОльшими клоунами, чем неолибералы. Достаточно уже одного того факта, что они ждут не дождутся второго прихода золотого стандарта. В этом мире может произойти все что угодно, но золотой стандарт никогда не вернется. На этом можно и закончить.

    Что касается вашего восхваления Айн Рэнд, то, как всем известно, она была интеллектуальным учителем Гринспана. И уж кто-кто, а Гринспан приложился к архитектуре современного капитализма как никто иной. К чему это (включая интеллектуальное наследие Рэнд) все привело, мы и весь мир имеем сейчас неограниченное удовольствие наблюдать и испытывать.

    Государство ничего не придумывает. Государство не умеет думать. Также государство не умеет тратить деньги. Или занимать людей ерундой. И даже не может напечатать много денег. И не может напечатать мало денег. Государство - это абстракция. Это инстумент в руках людей, целенаправленные действия которых могут привести к желаемому результату. Для этого не нужна никакая философия. Для этого необходимо понимание цели и, желательно, последствий. И именно последствия - это то, о чем АШЭ не имеет ни малейшего понятия. Потому что у них все происходит само по себе потому, что так должно быть.

    ОтветитьУдалить
  15. i) я бы очень рад ошибаться, но предпочитаю всегда докапываться до истины, и даже через собственные ошибки. поверьте, вам, действительно, нужно сначала прочитать атлант расправил плечи (насколько, я понял из текста, вы с её творчеством не знакомы). хочу отметить, что книга совокупна по ценности капиталу маркса, всего достоевского, шекспира, данте, орвелла, юнга и фрейда, вместе взятых - это не экономика as such, а именно, взгляд на общество сверху, в котором существует экономика, in complex and integrated perspective, ничего лучше и реальней, насколько я понимаю еще никто никогда не писал!!! ну и в свете, современных дебатов экономистов - нужно смотреть глобально, а не через псевдоэкономическию призму.

    книга очень большая. первый том, прочитал довольно таки инертно, и возвратился к другим где-то через пол-года, но прочитал их - за неделю, с учетом рабочего лайфстайла!!!

    ii) по поводу гринспана:
    Greenspan's comment was made on December 5, 1996 (emphasis added in excerpt):

    [...] Clearly, sustained low inflation implies less uncertainty about the future, and lower risk premiums imply higher prices of stocks and other earning assets. We can see that in the inverse relationship exhibited by price/earnings ratios and the rate of inflation in the past. But how do we know when irrational exuberance!!! has unduly escalated asset values, which then become subject to unexpected and prolonged contractions as they have in Japan over the past decade? [...]

    "[Republicans in Congress] swapped principle for power; they ended up with neither ... they "deserved to lose" the 2006 election

    мне кажется он многое хотел сказать в своей последней книге in addition to whole text (я так понял из одного из интервью после презентации) но, ввиду, своего положения не имеет права.

    iii) прежде чем начинать полемику про австрийцев, ознакомьтесь pls со следующим видео:
    http://www.aynrand.org/site/PageServer?pagename=media_topic_business
    video and audio lecture 1 part 2 (part 1 - трата времени)

    PS я с вами согласен, что золотой стандарт - это не выход, так как и сами деньги это всего лишь medium of exchange, measure and store of value! но хочу заметить, что supply and demand, вкупе с real interest rates - как постулаты стали настолько flawed in principle, что в принципе с этого нужно начинать дискуссии, для того, чтобы создавать новую парадигму

    ОтветитьУдалить
  16. Ruslan, я не дискутирую по поводу австрийцев или Рэнд, потому что там не о чем дискутировать. Эти люди являются еще большими клоунами, чем апологеты современной экономической теории, о чем я и сказал в самом начале. Я даже запустил рекомендуемое вами видео и посмотрел минуты две. Клоун, который читает эту лекцию, не имеет ни малейшего понятия о том, как фунционируют современные банки. Современные банки не одалживают депозиты, а мультипликатор денег не существует и не имеет экономического смысла.

    И если вы так любите Рэнд, то вот ее цитата (http://freedomkeys.com/faithandforce.htm):

    Make no mistake about it ...: capitalism and altruism cannot coexist in the same man or in the same society.
    ...
    The moral justification of capitalism is man’s right to exist for his own sake, neither sacrificing himself to others nor sacrificing others to himself; it is the recognition that man — every man — is an end in himself, not a means to the ends of others, not a sacrificial animal serving anyone’s need.

    Очевидно, что Рэнд была психически больным человеком с скрытыми садистскими наклонностями. Нормальный человек постеснялся бы выносить такой нонсенс на публику, особенно учитывая тот факт, что опровергать этот нонсенс даже нет надобности за полной очевидностью.

    Кстати, первой любовью Рэнд был серийный убийца детей:
    http://exiledonline.com/atlas-shrieked-why-ayn-rands-right-wing-followers-are-scarier-than-the-manson-family-and-the-gruesome-story-of-the-serial-killer-who-stole-ayn-rands-heart/

    ОтветитьУдалить
  17. i) re: "Современные банки не одалживают депозиты, а мультипликатор денег не существует и не имеет экономического смысла."
    если не сложно, приведите, пожалуйста, ссылки на литературу (самое основное), по котором вы изучали функционирование современной банковской системы: коммерческих кредитных учреждений, а также функционирование денежно-кредитного механизма?;)

    ii) по поводу, айн рэнд, и "ударов ниже пояса" - "Кстати, первой любовью Рэнд был серийный убийца детей"
    - не любовью, а моделью! поведения человека для написания книги,

    "“the amazing picture of a man with no regard whatsoever for all that a society holds sacred, and with a consciousness all his own. A man who really stands alone, in action and in soul. Other people do not exist for him, and he does not see why they should.”

    i.e. суть этого вырванного из оригинальнго высказывания в том что, человек (да, согласен, в данном случае, маниакально и антигуманно,
    ломая и переходя все возмножные и невозможные нравственные и моральные барьеры) шел к достижению определенной идеи, несмотря! на устои! общества!.

    хочу заметить, что в своей литературе, айн рэнд как раз таки одним из своих основных постулатов ставит мораль на первое место,
    поэтому здесь очень важно отделять "зерна от плевел" или же "котлет и мух", можете называть и относиться к этому как хотите, но это факт.

    (ваш данный приём, кстати, при ответе в диалектике называется "personal quarrel" (characterised by aggressive personal attack, heightened appeal to emotions, and desire to win argument at all cost), что абсолютно, честно говоря не добавляет вам никакого кредита в адекватной дискусии.)

    в дополнение, существует 2 вида устройства общества (привет платону):
    а) основаное на диктатуре закона
    б) основанное на диктатуре когорты властьимущих - откуда и чаще всего появляется догмат/стереотипы/предубеждения итд итп,
    кот. в итоге заставляют in long-run смотреть на вещи необьективно

    айд рэнд делает акцент на первом, но приводит, опять же, параллелли в своих книгах, когда различные люди и с такой же фанатичностью, маниакальнум упорством, но хочу заметить опираясь на законы и мораль идут к своей цели

    насчет же издания - бесспорно, напоминает какую-то помойку желтой ангажированной прессы... поэтому дальше даже и обсуждать нечего.

    философия обьективизма - это безусловно водородная бомба в сознании людей, и не знаю, кто - но я уверен, что есть заинтересованные силы для того, чтобы как можно меньше людей, дейсвительно, знакомились с её идеями, т.к они опять же ядерноопасны для властьимущего сословия. честно говоря, не в первый раз встречаю, такие примеры, есть даже такой американский псевдо фильм "а scanner darkly", в котором также это было применено.

    а вот могу лишь посоветовать, посмотреть fountainhead (источник) - фильм всего лишь 1.5-2 часа, но, действительно на многое открывающий глаза, если жалко времени на чтение книг, а вот вам и пример почему айн рэнд взяла маньяка за модель, но думаю
    посмотрев ролик вы сможете рассмотреть и аналогию и с современной российской реальностю:
    http://www.youtube.com/watch?v=Zc7oZ9yWqO4

    и еще вам на всякий случай - есть такое выражение в социологии "городской сумасшедший " если уж пытаться вам донести мысли, а вам они покажутся бредовыми

    iii) а еще годика через 3 когда вырубят дома интернет и электричество, вспомните мой сегодняшный коммент про атлантов, где все уже было давным давно обьяснено

    ОтветитьУдалить
  18. 1.
    Банк международных расчетов. Февраль 2010 года "The bank lending channel revisited" (http://www.bis.org/publ/work297.htm):

    However, with monetary policy implementation nowadays focused predominantly on achieving a target for a short term interest rate, the money multiplier has ceased to be a meaningful concept. Banks hold reserves for two main reasons: i) to meet any reserve requirement; and ii) to provide a cushion against uncertainty related to payments flows. The quantity of reserves demanded is then typically interest-inelastic, dictated largely by structural characteristics of the payments system and the monetary operating framework, particularly the reserve requirement. When reserves are remunerated at a rate below the market rate, as is generally the case, achieving the desired interest rate target entails that the central bank supply reserves as demanded by the system. In the case where reserves are remunerated at the market rate, they become a close substitute for other short-term liquid assets and the amount of reserves in the system is a choice of the central bank.

    New York Fed (http://www.newyorkfed.org/aboutthefed/fedpoint/fed45.html)

    Furthermore, the Federal Reserve operates in a way that permits banks to acquire the reserves they need to meet their requirements from the money market, so long as they are willing to pay the prevailing price (the federal funds rate) for borrowed reserves. Consequently, reserve requirements currently play a relatively limited role in money creation in the United States.

    2.
    Гитлер тоже несмотря на устои. Ленин тоже и список можно продолжать очень долго. Потом этих людей клянут и вычеркивают из истории. Рэнд берет на себя слишком большую смелость определять мораль за все общество. Человечество жило много тысяч лет под началом разных обществ и не сгинуло. Только общество может _описательно_ определить себе мораль. Общество – это не пластилин, который можно мять, как захочется. В краткосрочном периоде можно изменить, но долгосрочно общество проклянет. Поэтому диктатура или нет, но никто не вправе судить об обществе, особенно за пределами этого обществе и, более того, абстрактно. Поэтому философия объективизма – это не бомба, а фантазия. Причем совершенно неадекватная. Человек управляется не законами физики, которые объективны в пределах видимой вселенной, а самоорганизовывается. И свобода, проповедуемая Рэнд, является следствием самоорганизации, но не наоборот. Хотите улучшить самоорганизацию? Стоит начать с образования, а не ломки устоев, несмотря ни на что, но ради своих личных интересов. Потому что тогда получаются Гитлеры и так далее. История полна таких ломок устоев, которые захлебываются в крови людей.

    3. Никто ничего не отключит. Кстати, типичный прием АШЭ – это попугать. "Скоро небо свалится на землю". Потому что никакого серьезного анализа в «пользу» отключения они привести не могут. Типичная религиозная секта.

    А вот в чем можно сейчас усомниться, так это в том, что капитализм выживет. И где тогда будет место Рэнд с ее философией личной свободы?

    Как я сказал с самого начала, у нас с вами идеологическая несовместимость. Дискутировать я также не собирался. _Факт_ из жизни Рэнд был приведен в подкрепление ее цитаты о противостоянии альтруизма и личного эгоизма. Не более того.

    ОтветитьУдалить
  19. Да ландо - Рэнд - умеренный Нитцше чего там спорить. Почитал Рэнд - понравилось? Следующий шаг уберменш.
    А уж первая книга про Атланта- так вообще графоманство. Начинал читать - думал стоящее что-то. Американский коллега расхваливал, на деле пшик.

    Цитатка ничего так :-) Явно у тетеньки сублимация в насилие.

    ОтветитьУдалить
  20. PS Непонятно как можно серьезно интересоваться "неограниченным капитализмом" когда в мире бушует по крайней 2 гигантские антропогенные катастрофы - Мексиканский залив плюс леса России (государственная охрана леса ликвидирована в 2006) ..

    ОтветитьУдалить
  21. Alex, хотел я бы посмотреть, кто-бы всех любителей абсолютной свободы пофилософствывать кормил и одевал, если бы их отправили на Марс.

    Фантазия - да, причем неадекватная. Но если абстрактная математика никакого вреда обществу не приносит, то любители анархии готовы утопить невинных людей в крови ради собственных личных идеалов.

    ОтветитьУдалить
  22. честно говоря, не люблю опускаться до такого неэтетичного уровня общения и будучи все-таки в чужом блоге, но все таки позволю себе ответить на ваши реплики, ввиду прежде того, такого, вообщем-то, "обливания грязью" и неумения вести диалог более человечным языком - хотите публиковать/раскрывать - ваше дело, но свой поинт, я хотя бы доведу до вас.

    i) рэнд ни в коей мере не имеет отношения к нитцше. гитлер - да; ле бон! еще, с его психологией толпы - да, но не рэнд. как я уже процитировал выше: человек строить свою психологию на свободе и воле личности, как прерогативе в своей философии, а не на манипуляциях других, засорения мозгов и, как раз-таки разжигания ненависти, как способом достижения каких-то, подчеркну, экстравагатных целей.

    и еще, если бы автор алекс до конца дочитал бы хотя бы одну из её книг, а также знал бы творчество нитцще в деталях, можно было более подробно его поинты и оспорить, а разговаривать и доказывать также кому-то неразбирающемуся в сути предмета, извольте.

    ii) по поводу - абсолютной свободы - вы, кстати, противоречите сами себе в этом предложении - при условии абсолютной свободы и нормальной, как вы упомянули выше, кооперации общества - никто никого на марс, насильно, без согласия, а также без желания этих людей не отправит, заметьте, равно как и вы, наверное, не понимаете комичность этой фразы, что сами себя вы там также не прокормите;)

    iii) а вот поводу катастроф - хочу заметить, что в тех же штатах катастрофа просходит в открытом море, на деньги той же самой BP, осуществляется при поддержке независимых и вообщем-то абсолютно непринужденных кем-то людей (greenpeace), а в россии - во первых, на ваши с вами, ввиду безалаберности того же гос-ва: и в управлении (day-to-day), а также и crisis management'a, а во вторых - преимущественно самими же людьми, ну и с каким-то государственным пиаром, а в третьих - полной деградации инфракструктуры, ввиду полнейшего бардака во всех сферах (см. поинт 1). (алекс, кстати, подчеркивает - охрана ликвидирована, а налоги остались на прежнем уровне, just for your own sake.

    вот вам, кстати и пример высказываний обывателей на кот. товарищ путин недавно, также и ответил:
    http://top-lap.livejournal.com/1963.html

    ну и на десерт, суть моих изначальных предпосылок сводилась к анализу критики нынешней философии мироустройства и восприятия реальности, из которых и вытекает, как таковая, сама экономика, и вот только уже из нее денежно-кредитная политика, а не наоборот, на чем бы мне кажется через чур акцентируете своё внимание. ну и, во-вторых, я не пытаюсь вам навязать собственное мнение, ваше мнение, оно ваше, мои убеждения останутся со мной, но опять же диалектика как-раз таки и предполагает оьективный диалог, где стороны выскаывают свое мнение, а не переходят на личности, и вообщем-то к этому сводиться основный смысл всего вышесказанного: все точки зрения имеют право на жизнь и обсуждение, но в этических рамках и человеческим достоинством.

    ОтветитьУдалить
  23. Ruslan, я приведу вам хороший экономический пример из АШЭ, поднятый вами (ну или мною из видео по вашей ссылке), который хорошо подчеркивает, насколько неадекватными являются их взгляды на мир, очень сильно коррелирующие с филосифией Рэнд о личной свободе и морали. Речь идет о 100% резервных требованиях.

    Часть (наверное, большая, хотя я и не интересовался таким разделением) австрийцев считает, что требования к банковским резервам должны равны 100%. Это, таким образом, ограничит банки в их преступном создании псевдо-денег. Мораль.

    Другая часть австрийцев, видимо отталкиваясь от существующей реальности, считает, что личная свобода имеет приоритет, а частный сектор вправе делать все, что ему захочется, если это его устраивает. Свобода.

    Поэтому можно никого никуда не отсылать. Они сами с собой будут спорить до посинения об основах своей экономики. Но когда хочется кушать, то желание свободы и стремление к морали уходят на второй план, о чем недвусмысленно говорил еще Маслоу.

    Противопоставление принципов морали и свободы - это замкнутый круг. Не существует объективных ценностей, поэтому мораль и свобода зависят от ценностей общества. И то, что имеет ценность в христианском мире, совсем не обязательно должно иметь ценность в мусульманском мире. Например, эмансипация.

    Утверждение о том, что экономика как наука будет разная для каждого мира не выдерживает никакой критики. Если общество стремится сделать из экономики науку, пусть даже социальную, то эта наука должна объяснять реальность, как минимум, в пределах видимых реалий. Такая наука должна быть по определению объективна. Но это также по определению означает, что в науке нет места таким понятиям как мораль и личная свобода, которые являются элементами идеологии. В случае с Рэнд - идеологии капитализма, существование которого стоит сейчас под большим вопросом.

    зы. Я с большой радостью приветствую обсуждение и дискуссию, но во-первых, это блог об экономике, а во-вторых, я с самого начала отметил факт принципиальных разногласий между нами. Поэтому диалог по принципиальным позициям между нами был затруднен изначально. Мы говорим на разных языках. Но я рад, что хотя бы вопрос с мультипликатором мы разъяснили. -1 в пользу АШЭ :)

    ОтветитьУдалить
  24. Ради интереса, что Рэнд говорила по поводу сегрегации? Вставала на защиту свободы черной расы или может с Лютером на короткой ноге была? Книжки про проблему черного населения писала? Нет?
    Сам не смог найти - может вы подскажете.
    Больше не слова про Рэнд, каюсь книжка скучная - не дочитал. Из той поры предпочитаю Воннегута.

    По поводу лесов - ответственность за пожарную охрану передана государством с 2006 года на арендаторов оных. Т.е. напрямую в частные руки. Которым не досуг такими вещами заниматься.
    Налоги тут не очень причем (хотя они понизились между прочим). Государство деньги печатает как известно, а налогами лишь излишки изымает.

    Про BP тоже - ведь погоня за прибылью привела к аварии не так ли? На чем-то сэкономили, бурили там где опасно или слишком глубоко. Понятно что сейчас они ликвидирует последствия, только скорее всего Мексиканский залив уже никогда не станет прежним. Да какие-то компенсации в США люди, которые жили за счет этого получат. Но мексиканским и кубинским рыбакам и тамошнему гостиничному бизнесу уж точно не обрыбится.

    ОтветитьУдалить
  25. Предисловие
    На форуме Глобальная Авантюра (ГА) уже банят за высказанные сомнения в адекватности ф-лы Ньюкомба-Фишера с формулировкой == Выступаю как модератор в данном случае, потому что обращаюсь к коллегам, спорящим по поводу разных формул экономического содержания.
    Считаю спор бессмысленным и бесполезным, а значит мешающим разумной дискуссии на более животрепещущие темы.
    Если помните Ильича, он писал, что коммунизм есть Советская власть плюс электрификация всей страны. Теперь Вы начинаете играть с этой формулой, получаете абстрактно идиотическое следствие (Советская власть = комунизм - электрификация) и начинаете спорить. Естественно, я привел примерную аналогию, не ищите тут какого-то соответствия, но, честно говорю, это очень похоже на ваш спор. Кто самостоятельно не поймет, что тема ветки и глубокое погружение в медицину или математику - несовместимы...==
    Боги монетаризма еще долго будут на пьедестале.


    А сейчас у меня к вам два вопроса.
    Там же на форуме есть человек под ником SergeB.
    Я понадергал некоторые его высказывания. Хотелось бы знать насколько они соответствуют действительности ( по вашему мнению) , тем более, что такую точку зрения я уже встречал. Итак
    1. Суть американского метода эмиссии можно так изложить:
    1. Уход от золотого стандарта был фикцией. Есть сумма т.н. первичных долларов, которые обеспечены золотыми сертификатами Казначейства (100тыс долл купюры). Функция установления золотого обеспечения перешла от Конгресса к Ротшильду (фиксинг ротшильда). Таких долларов выпускалось в 90-е порядка 200-250млрд долл.
    2. При помощи залогов (ипотека) первичные доллары размножались. Обеспечение новых долларов - заложенные дома. Таких долларов эмитировалось порядка 5млрд.
    3. Иностранные держатели долларов стерилизовали доллары из п.1 и 2 в гособлигации США.

    Для разрушения долларовой системы нужно было как-то дискредитировать золото. Это каким то образом было проведено и США скинули золотой запас. Возможно они сами уверовали в монетаристские бредни, что обеспечивать деньги ничем не нужно. Доллар - это тоже золото.
    Через пару лет повалилась ипотека.
    Исходя из данной модели финансовой системе США пришел полный абзац.

    Американская система устроена так:
    1. Скупаем золото на NYMEX, эмитируя доллары. Ком банки США скупают ипотечные бумаги, при этом эмитируя доллары. Ком банки не могут производить доллары в чистом виде, но они могут увеличивать остатки на счетах. Вы положили на счет, ваши деньги ушли в кредит и были потрачены на дом. В результате кроме вас, ваши деньги поимел еще и строитель. Деньги, которые поимел строитель, появились в результате размножения долларов под обеспечение дома, заложенного по ипотеке.
    2. Продаем золото на NYMEX, скупая доллары, которые изымаем из обращения. С частью денежной массы, рожденной из ипотеки все гораздо сложнее. Она придает некую инерционность и невозможность оперативно отреагировать. Было бы неплохо если бы могли изъять деньги у строителя по цепочке и отдать ему дом, а полученные деньги изъять из обращения. Это невозможно сделать и это придает системе незащищенность от достаточно мощных флуктуаций.
    Вы думаете американская ипотека нужна тем, кто ее берет?
    Как бы не так. Это они думают, что банки делают одолжение выдавая ипотечные кредиты. На самом деле ипотека гораздо нужнее банкам, поскольку банки имеют возможность увеличивать количество денег в обращении при помощи ипотечных заемщиков.
    Вы посмотрите, ипотека в США рушится. Кто паникует больше? Из-за кризиса ипотеки накрываются банки и предприятия один за другим. В скорости начнутся и политические последствия крушения системы.
    Ипотека гораздо нужнее банкам, чем заемщикам. Если бы экономическая наука не была секретной, то заемщики знали бы этот расклад и требовали бы плату за свое участие в ипотеке. Это одна из причин, почему никто на публику не выдаст реальные расклады в экономике.
    Вы сами видите, что в реальности все обстоит иначе, чем написано в учебниках. Где в них упомянуто про роль ипотеки, которая неожиданно оказалась очень велика?

    ОтветитьУдалить
  26. …………Продолжение, вопрос №2
    2. Суть сталинской системы состояла в следующем:
    Сталин печатал рубли в обмен на множество типов товаров.
    Собрали урожай зерна.
    Сталин напечатал бабла и купил весь урожай. Схема та же самая как у США, но вместо золота используется зерно.
    По мере потребления зерна рубли, напечатанные под него возвращаются в казначейство и изымаются из обращения. Баланс - денежная масса и товарное обеспечение этих денег зерном и другими товарами - держится твердо. Инфляции нет в принципе.
    Тоже самое Сталин делал и с углем. Летом Сталин скупал уголь за эмитируемые деньги и складировал его на ТЭЦ. По мере потребления энергии деньги, уплаченные за энергию возвращались и аннулировались.
    Тоже самое делал Сталин с нефтью, черными и цветными металлами.
    Плюс сталинской экономики: "сколько бы вы не произвели цемента или металла, он весь будет выкуплен мгновенно за твердые деньги". Нет издержек обращения, на маркетинг и прочее.
    Это обусловило очень быстрый рост экономики. Планирование было необходимо для того, чтобы не допускать дисбаланса в производстве/потреблении того же цемента.
    Минус сталинской системы состоял в том, что агенты международной финансовой мафии (местные евреи и масоны), втершиеся в ряды экономистов в СССР к 70м годам, сумели извратить сталинскую систему. Т.е. она оказалась не сильно устойчивой в этом плане.
    Как ее извратили:
    Гиперболизировали роль госплана и придумали проводить денежную эмиссию вообще за все. За носки и ботинки. Придумали даже науку "экономическая кибернетика", про которую сейчас мало кто помнит.
    Включение в носков, рубашек и трусов в состав товаров, в обмен на которые проводится эмиссия рублей - извратило систему, испортила легкую промышленность, поскольку в этой сфере исчезла конкуренция. Дальше мы все знаем. …..Минус, про который вы упомянули сознательно внедрен советскими еврейскими экономистами типа Заславской с целью развала системы. К Сталину оно не имеет никакого отношения.
    Инфляция была полностью подконтрольна Сталину. Бывало он и дефляцию устраивал - снижение цен.
    Смысл манипуляций с ценами - стимулировать граждан делать сбережения.
    Деньги - по определению есть долг эмитента. Товарный долг. Человек собрал зерно, отдал Сталину, Сталин напечатал бабок и забрал зерно. Человек положил деньги в банк.
    Человек отдал Сталину зерно на которое потратил труд, а Сталин ему отдал бумажку, точнее нарисовал цифру на счете в банке, не завтратив ничего абсолютно.
    Сталин полученное зерно, цемент или металл пустил на строительство ГЭС или металлургического завода.
    Имеем то, что накопления граждан по сути являются инвестициями в экономику. беспроцентные инвестиции. В колоссальных масштабах, если подвести цифры.
    Для стимулирования граждан делать это необходимо полностью контролировать инфляцию. Если нужно резко стимулировать людей делать сбережения - делаем дефляцию. Люди начинают кусать локти и завидовать тем, кто удосужился отложить и не тратить деньги.
    Люди делают нормальные сбережения - можно устраивать инфляцию в очень небольших количествах. Хотя лучше этого не делать вообще. Выгода от сбережений населения кратно перевешивает выгоды от обесценивания долга перед держателями денег.

    По этой ссылке за 2008 год много высказываний SergeB, будет время просмотрите
    http://www.avanturist.org/forum/index.php?action=profile;u=2269;sa=showPosts;start=240

    ОтветитьУдалить
  27. 7stepan7, Земля тоже когда-то была плоской, поэтому бог с ними, с любителями монетаризма, а также всяких товарных денег. И если монетаризм еще обсуждаем (например, он может иметь смысл при экономике, находящейся у своего производственного потенциала; в этом случае рост спроса со стороны государства ведет к инфляции пусть даже вопрос со скоростью денег и остается открытым), то золотой или товарный стандарт денег уже не вернутся никогда. А все разговоры про Ротшильдов или абзац финансовой системы США стоит сразу пропускать как неадекватный бред. За такими утвержденями никогда не стоит анализ, и «если вы такой умный, то почему вы такой бедный». Таким людям всегда проще винить во всем евреев.

    Отказ от золотого стандарта не был фикцией, а был целенаправленным действием. Он позволил финансовой системе США распространить влияние на весь мир и финансово подмять его под себя. В политэкономии это явление проходит под названием гегемонии доллара. Институты Бреттон-Вудса (МВФ и Всемирный банк) были перепрофилированы с регулирования междунарожных товарно-денежных потоков на продвижение американской финансовой системы по всей планете. Все это также проходило параллельно становлению неолиберализма, который обеспечил теоретическое оправдание, в частности, фиксиции обменных курсов, стимулированию экспорта в США ради роста золото-валютных резервов, приватизации государственных предприятий и так далее. В плане политэкономического адекватного чтения про гегемонию доллара рекомендую на английском. Более экономически ориентированное, но хорошее и легкое чтение есть на сайте Henry Lui, хотя с некоторыми его экономическими положениями стоит поспорить.

    Что касается ипотеки и так далее, то все это является банальным продолжением неолиберализма. Почему ипотека является особенной, я так и не понял. Видимо потому, что она у всех сейчас на уме.

    Я не понял, в чем состоит второй вопрос. Да, деньги – это по определению долг эмитента. Но в системе бумажных денег – это номинальный долг, а не реальный. Можно долго спорить о том, имела ли в СССР место бумажная система денег, но факт наличия нескольких денежных реформ позволяет, как минимум, усомниться в том, что в СССР существовал золотой стандарт или товарные деньги. В любом случае все товарно-денежные потоки с заграницей контролировались государством, и для населения формальная конвертируемость рубля была так же далека, как и локоть руки – вроде и близко, а укусить нельзя.

    В бумажной денежной системе сбережения населения происходят в номинальных обязательствах эмитента денег, а не в мешках зерна. Но эмитент денег всегда может «позволить себе» потратить еще немного денег и ему не нужны для этого сбережения населения. Поэтому эмитент денег может и ГЭС строить, и зерно сеять, и металл плавить. Лишь бы было кому строить, сеять и плавить. У эмитента денег есть только одно ограничение – реальные ресурсы. Как только все ресурсы задействуются, то трать-не трать, дальше ничего поделать без нельзя, и строительство ГЭС придется оптимизировать с плавкой металла. Финансовые вопросы стимуляции сбережений или «делания» инфляции являются политическими. Например, стимуляция сбережений означает, что население меньше тратит денег, что, в рамках фиксированного объема реальных ресурсов, позволяет государству больше тратить денег. И государство тратило, т.к. в СССР безработица не существовала.

    Экономика – это всего лишь поля действия для политики. Можно это поле распахать и собирать урожай, можно ничего не делать, и тогда поле зарастет сорняками, а можно на него и радиоактивный мусор сваливать, и так далее. Метафора, но смысле передает верно.

    ОтветитьУдалить
  28. Спасибо за ответ

    shortmarket== У эмитента денег есть только одно ограничение – реальные ресурсы==

    Не вполне понимаю, чем ваш взгляд отличается от взгляда SergeB. Он, как я понял, предлагает эмиссию под будущий реальный продукт.
    На днях бан на авантюре закончится , тогда и попробую уточнить его взгляды

    ОтветитьУдалить
  29. 7stepan7, продукт для измерения экономических возможностей государства не имеет смысла. Он является результатом экономической деятельности и зависит от производительности труда. А в случае зерна еще зависит и от погоды. В конце концов, в современных развитых странах 70% ВВП - это услуги. В производстве любого реального продукта услуги учавствуют в лучшем случае косвенным образом.

    "Эмиссия" под будущий продукт и его продажу - это задача банковского сектора и кредитования. Полноценное и адекватное использование имеющихся реальных ресурсов - задача иного толка, требующая определенных мыслительных и организационных усилий на системном уровне. И деньги здесь не при чем. Они - лишь экономический инструмент для воплощения результатов мыслительных усилий. Также есть и иные, неэкономические инструменты.

    ОтветитьУдалить