Сегодня СМ будет серьезным. Соответственно сегодняшний пост не будет начинаться словами “на прошедшей неделе интернет взорвался…”. В конце концов, фраза “интернет взорвался” несет в себе очень странные оттенки, учитывая, что по некоторым оценкам около 30 процентов трафика в интернете приходится на порносайты. Странные – это для блога с претензией на макроэкономический анализ.
Сегодня начнем иначе. Итак …
На прошедшей неделе экономический уголок интернета испытал некое подобие бури в стакане, в котором неортодоксальные экономические террористы диссиденты вступили в бой с неравными силами противника. В частности, г-н Кругман, обратив внимание на работу известного австралийского диссидента Стива Киина, вскользь заявил:
Киин затем утверждает, что кредитование по определению (по крайне мере как я это понимаю) ведет к росту совокупного спроса. Мне кажется, что я категорически этого не понимаю. Если я решу сократить свои расходы и принесу деньги в банк, который одолжит их кому-нибудь другому, это не обязательно должно вылиться в рост спроса в экономике. (Keen then goes on to assert that lending is, by definition (at least as I understand it), an addition to aggregate demand. I guess I don’t get that at all. If I decide to cut back on my spending and stash the funds in a bank, which lends them out to someone else, this doesn’t have to represent a net increase in demand.)
Ох и что же за этим последовало… (далеко не полный список можно наблюдать тут).
Да, Пол Кругман категорически не понимает, как и зачем банки финансируют свои кредиты. Да, в ортодоксальной экономике банковские депозиты финансируют банковские кредиты, и причинно-следственная связь идет от депозитов к кредитам. Такая связь не может влиять на совокупный спрос в экономике, и поэтому финансовый сектор можно игнорировать.
И да, в реальности причинно-следственная связь является обратной, т.е. кредиты создают депозиты и тем самым финансируют сами себя, а финансовый сектор нельзя игнорировать. При этом центральный банк всего лишь обеспечивает ликвидность банковских депозитов.
Впрочем, буря побурлила, страсти улеглись, и каждый, судя по всему, остался при своем.
В декабре и феврале ЕЦБ провел два долгосрочных “аукциона” по рефинансированию банков. На каждом было выдано по приблизительно 500 млрд. евро. С учетом погашения всяких других операций общая сумма текущего рефинансирования банков равна приблизительно 800 млрд евро.
Перед первым “аукционом” м-р Драги собственноручно боролся со стигмой и активно зазывал банки воспользоваться халявой возможностью, попутно пугая их надвигающимися проблемами финансирования. Краткий гугл освежил в памяти эти ужасы.
Например, газета Financial Times приводила следующий график …
… сопровождая его комментариями о том, как мало облигаций банки выпустили в 2011 году, и как много облигаций им предстоит погасить в 2012 и 2013 годах.
Журнал The Economist графически вторил в том же духе …
… ой, извините, не тот график … впрочем можно и внести посильный вклад в 30% трафика …
Этот график сопровождается комментарием о лавине долга в 2012 году.
После успешных аукционов на 1 трлн евро многие аналитики полностью “списали” потребности банков в рефинансировании в непосредственном будущем. Например, от лица фирмы Goldman Sachs с мнением выступил некто Jernej Omahen, заявив:
Европейские банки твердо стоят на пути полного пре-финансирования для всех облигаций с погашением в 2012, а возможно и в 2013 годах. Спасибо, ЕЦБ! (European banks seem firmly on their way to fully pre-fund all bond maturities for 2012, and possibly 2013, through the ECB.)
Да, спасибо, ЕЦБ!
Какие задние мысли имел г-н Драги, когда зазывал банки, неизвестно. Может никаких и не имел и говорил абсолютно искренне. Но то, что финансовые аналитики и экономическая пресса не отличаются умом и сообразительностью, известно практически достоверно и давно. Впрочем, если г-н Кругман не знает, как банки финансируют кредиты, то что можно ожидать от аналитиков и журналистов, которые, возможно, заканчивали университеты по учебникам г-на Кругмана.
Во всех этих историях про банковское финансирование и облигации как всегда незаданным остался один вопрос, который уже достаточно давно мучает СМ. А почему банки вообще продают облигации?
Если придерживаться точки зрения г-на Кругмана, то тогда понятно зачем. Но г-н Кругман категорически неправ. Тогда почему?
Например, почему корпорации выпускают облигации, СМ понятно. Корпорации выпускают облигации, чтобы получить финансирование для своих расходов. Соответственно при выпуске облигаций корпорации увеличивают свой бухгалтерский баланс: полученное финансирование становится активом, а облигации – пассивом. Также, выпуская облигации, корпорации занимаются арбитражем между стоимостью банковского кредита и стоимостью облигаций.
Но банки ведь не могут заниматься арбитражем самих себя собственного финансирования. Это нонсенс. И расходы они свои не финансируют, потому что расходы банков лежат совершенно в иной плоскости. И баланс банков не растет (в целом), потому что выпускаемые банками облигации покупаются инвесторами за счет других обязательств - депозитов. Т.е. выпуская облигации, банки меняют одни обязательства на другие. Но зачем? И почему?
Если ответ на этот вопрос очевиден, то каков он? А если ответ неочевиден, то почему все банки это делают без оглядки?
У СМ есть мысли по этому поводу, но нет ответа. Так почему же?