Подпишитесь!

Размышления о макроэкономике и спекуляциях

Основы национального счетоводства для чайников


31 января 2010 г.

Данный текст запрещен к распространению на территории Чикаго, центральных банков, министерств финансов, а также прогрессивных экономических мыслительных центров. Несоблюдение данного требования ведет к интеллектуальному ступору и требует перезагрузки мозговой системы.

Скромное мнение вдруг обнаружило, что в момент, когда на рынках наблюдается второе по величине падение с марта 2009 года (в относительном выражении), то о рынке даже спекулировать становится неинтересно:

imageНа этот раз даже исключительно положительный рост ВВП на 5.7% по сравнению с ожидавшимися жалкими 4.6% не изменил настроений рынка. Видимо, потому что затейник-конспиратор Goldman Sachs всех предупредил заранее, а также потому, что еще свежи воспоминания, оставшиеся после роста в предыдущем квартале, когда начальное магическое значение в 3.5% в итоге превратилось в 2.2%. Скромное мнение уже предупреждало о вероятности такого же сценария и на этот раз.

А в это время на других фронтах на невинного обывателя со всех сторон идет психологическая атака бюджетных дефицитов. Вот уже и Обама в своем обращении к нации оповестил электорат о том, что пора начинать урезать расходы, но только не раньше следующих выборов и не в ВПК. А перед этим весь мир потрясла новость из рейтингового агентства “Саша и Петя”, которое понизило свой прогноз долгосрочного суверенного рейтинга Японии, сохранив сам рейтинг на прежнем уровне. Как будто мнение студентов первых курсов экономических университетов, работающих в агентстве Саши и Пети в должностях аналитиков, что-либо значит для правительства суверенного государства Япония. Особенно, если их обвинения сводятся к “Japan's fiscal flexibility has diminished”, т.е. к сократившейся фискальной гибкости Японии. Видимо осенью прошлого года на последних выбора в Японии электорат дал будущему Премьер-министру строгий наказ перед утверждением бюджета обязательно проконсультироваться у Саши и Пети по поводу своей и бюджета фискальной гибкости. Хотя с другой стороны, Премьер-министру Японии уже приходилось слышать подобные обвинения около 10 лет назад, когда другие студенты из агентства Moody’s понизили рейтинг страны (4 раза), но только лишь для того, чтобы начиная с 2007 четыре раза его повысить. Очевидно, что когда тогдашние студенты из Moody’s учили Японию жить, сегодняшние студенты из Саши и Пети ходили в начальные классы школы и могли пропустить столь важные макроэкономические дебаты. Но Скромное мнение готово главную идею дебатов просуммировать в одном коротком и удобном для цитирования предложении: В системе бумажных денег с плавающими обменными курсами суверенное государство в собственной валюте может тратить столько денег и тогда, на сколько и на когда оно получит мандат от собственных граждан. Таким образом может тратить, а может и не тратить, и если электорат на выборах выдал правительству мандат на категорическое улучшение социального обеспечения населения страны, то так тому и быть. А студентов из Саши с Петей правительство Японии может объявить в международный розыск за саботаж и подрыв национальной безопасности, а также авторитета правительства.

Но обратимся к фактам, а точнее к бухгалтерии, которой учат всех студентов экономических университетов, начиная с первого семестра. К сожалению, такая скучная наука обычно вызубривается и затем забывается студентами сразу же после зимней сессии в стремлении освободить место для новых истинных знаний. И это зря. Бухгалтерия не является описанием какой-либо теории с аксиомами, предположениями, теоремами и выводами. Ее призвание заключается в объективном отражении реальности такой, какая она есть, а не как она видится гимнастам ума из Чикаго или иных университетов. Итак, основы национального счетоводства для чайников…

В рамках национальных счетов ВВП на основе расходов состоит из следующих компонентов:

Y = C + I + G + (X – M),

где Y есть ВВП, C – потребление, I – инвестиции, G – расходы государства, а (X – M) представляет собой чистый экспорт.

С другой стороны ВВП может считаться по назначению доходов, а именно на какие цели были использованы полученные доходы:

Y = C + S + T,

где Y есть ВВП, C – потребление, S – сбережения, а T – налоги.

Скромное мнение хочет отметить, что в формулах выше отсутствует магия или теория и они являются простой констатацией бухгалтерских фактов. Следующие алгебраические операции также не представляют собой магию.

Поскольку оба равенства выше описывают ВВП, следовательно, их правые части математически равны между собой, т.е.

C + S + T = C + I + G + (X – M)

или, сокращая из обеих частей C, получаем

S + T = I + G + (X – M)

Совершаем некоторые алгебраические перестановки и приходим к следующему равенству:

(S - I) =  (G - T) + (X – M)

Уравнение выше описывает секторальные балансы в экономике:

Оно говорит, что суммарные сбережения частного сектора за минусом расходов на инвестиции равны дефициту государственного бюджета и чистому экспорту, где чистый экспорт представляет собой вклад нерезидентов в сбережения резидентов.

Да, это звучит очень скучно, и видимо поэтому предельная склонность и сама склонность к запоминанию у студентов сразу же становятся равными нулю, но на основе этого уравнения можно рассказывать истории о любой стране, подставляя в него различные числа.

Например, в случае внешнего дефицита (X – M < 0) и профицита бюджета (G – T < 0), частный сектор должен быть в дефиците (S – I < 0) для того, чтобы равенство сохранялось. Именно эта ситуация и наблюдалась еще совсем недавно в большей части развитого мира, где неолибералы полностью подчинили себе умы людей. Частный сектор некоторое время может выдержать подобную нагрузку (в виде расходов), но такая экономика является неустойчивой, и в итоге получается то, что мы сейчас имеем.

Двумя важными исключениями из развитого мира являются Норвегия и Япония.

В Норвегии нефтяной экспорт приводит к настолько большому профициту по счету текущих операций (X – M > 0), что позволяет находиться в профиците и частному сектору (S – I > 0), и государству (G – T < 0). Если бы в Норвегии государство имело в этой ситуации дефицит бюджета, то суммарный объем расходов в экономике превысил бы ее производственные возможности, что неизбежно привело бы к инфляции.

В Японии стремление частного сектора откладывать деньги является настолько сильным (S > I), что при существующем чистом экспорте (X > M) государство вынуждено иметь огромные дефициты бюджета (G > T) для того, чтобы удовлетворить стремление частного сектора. И здесь становится совершенно очевидным, что студенты из рейтингового агентства “Саша и Петя” пропускали лекции в первом семестре. Или становится сомнительным, проходили ли они интервью перед приемом на работу. Да, ситуация в Японии является очень сложной, но причины сложности заключаются совсем не в размерах дефицита бюджета, а в решениях частного сектора сберегать, заложником которых стало государство, вынужденное иметь огромные дефициты, предотвращающие полный коллапс внутренней экономики. Именно по причине ненасытного желания частного сектора сберегать, экономика находится в состоянии дефляции, правительство Японии никогда не имело проблем с продажей государственных облигаций, а процентные ставки уверенно остаются вблизи нуля уже долгие годы. Проблемы Японии никоим образом не могут быть решены путем сокращения дефицита бюджета, а только через уменьшение желаний частного сектора к сбережениям, т.е. через кардинальную реформу социальной системы. К похожим целям (хотя скорее всего неосознанно) и стремится пришедшая к власти летом прошлого года Демократическая партия Японии.

Очевидно, что государство как монопольный источник денег является единственным сектором, который может удовлетворить желание частного сектора копить деньги, и происходит это через дефициты бюджета, которые приводят к увеличению чистых финансовых активов в экономике (т.е. росту чистых сбережений частного сектора). Соответственно профицит бюджета приводит к обратной операции. В закрытой экономике (X – M = 0) дефициты бюджета в точности равны росту чистых сбережений частного сектора. В открытой экономике принцип сохраняется, но в дополнение к желаниям национального частного сектора действия зарубежного сектора также влияют на дефицита государственного бюджета.

В заключение остается указать, что стремление неолиберализма к профицитам бюджета, скармливаемое электорату под эгидой роста национальных сбережений, является полным идиотизмом согласно элементарным бухгалтерским принципам, созданным, чтобы отражать существующую в этой вселенной реальность. Гимнасты ума из Чикаго, сотрудники центральных банков и министерств финансов, члены прогрессивных экономических центров, а также аналитики рейтинговых агентств ЗАПОМНИТЕ наконец-то следующее:

Если частный сектор желает копить деньги, то при наличии дефицита экспортных операций государство вынуждено иметь дефицит бюджета, если только оно (государство) не стремится к падению ВВП, занятости и тому подобным прелестям.

Но падение ВВП, занятости и тому подобные прелести совершенно не означают, что желание частного сектора копить деньги уменьшится. Скорее всего будет совсем наоборот.

65 комментариев:

  1. "...правительство Японии никогда не имело проблем с продажей государственных облигаций..." - не спорю , но вот что пишет FT :

    "...The Japanese government is easing the tax burden on non-resident investors in Japanese bonds in an effort to boost foreign participation in Japan’s Y933,000bn ($10,300bn) government and corporate bond market.

    After June 1 next year, non-resident investors will be exempt from the 15 per cent tax currently applied to interest and the 30 per cent tax on any profits made when redeeming corporate bonds.

    The government will also simplify procedures for obtaining tax exemptions on interest on government bonds and widen the scope of investors qualified to receive the tax exemptions...."

    Tokyo cuts tax for overseas bond investors

    К чему бы это...

    ОтветитьУдалить
  2. Интересная статья, спасибо.

    ОтветитьУдалить
  3. они взяли на себя добровольное обязательство выпускать облигации в размере дефицита бюджета. Отказ от этого обязательства в условиях золотого стандарта вел к инфляции. В системе бумажных денег и плавающих обменных курсов такой необходимости нет.

    Налоги - это способ регулировать потребление. Уменьшение налогов всегда имеет эффект роста потребления, тем более что все облигации в Японии номинированы в иенах, выплаты по которым для правительства не представляют собой проблему

    ОтветитьУдалить
  4. -----------
    Если частный сектор желает копить деньги, то при наличии дефицита экспортных операций государство вынуждено иметь дефицит бюджета, если только оно (государство) не стремится к падению ВВП, занятости и тому подобным прелестям.
    -----------
    Если государство будет иметь дефицит госбюджета и при этом стабильно его наращивать - это прямая дорога к дефолту/девальцаии нац. валюты или и к тому и другому вместе (что было в России в 1998 году). А это в свою очередь приведет к падению ВВП, занятости, инфляции и т.п.

    Поэтому аналитики агенства “Саша и Петя” всячески журят страны с высоким госдолгом.

    И правильно делают.

    ОтветитьУдалить
  5. Я не знаю, какими экономическими аргументами оперирует “Саша и Петя”. Если у вас есть возражения по сути изложенного выше, то милости просим. Иначе вами двигают мифы золотого стандарта.

    Госдолг абсорбирует дефициты, которые государство уже потратило в экономику сверх изъятых налогов. Госдолг не связан с дефолтом или девальвацией. В России отсутсвовал плавающий обменный курс, что была равносильно золотому стандарту.

    ОтветитьУдалить
  6. Ваши рассуждения о том что государство может рисовать деньги не думая о последствиях кажется слишком сильным. При более или менее сбалансированной экономической ситуации это наверное так. Но давайте посмотрим предельный случай. Если у вас госдолг уже относится к ВВП как 100:1 - вы и тогда будете утверждать что склонное к сбережению население продолжит выкупать госдолг?

    Так как вы упоминали что-то относящееся к физике на тему своего образования, то надеюсь, имеете представление о теории возмущений. Ваши рассуждения о том что государство может рисовать деньги не сильно беспокоясь о последствиях верно только как первая линейная поправка в теории возмущений. А есть ведь еще и следующие порядки - простите за может быть излишне математическую форму изложения.

    ОтветитьУдалить
  7. Я нигде не рассуждал, что "государство может рисовать деньги, не думая о последствиях".

    Более того, если бы вы внимательно прочитали текст, то обратили бы внимание на следующую фразу:
    "Если бы в Норвегии государство имело в этой ситуации дефицит бюджета, то суммарный объем расходов в экономике превысил бы ее производственные возможности, что неизбежно привело бы к инфляции."

    Ваш предельный случай является типичным приемом неолибералов запугивать людей с целью лишить их желания свободно думать.

    Во-первых, объем долга к ВВП на процесс производства ВВП влияния не имеет. Любой ВВП, который страна производит в любой год, потребляется в тот самый год и никак иначе.

    Во-вторых, процесс выплаты процентов по долгу является стимулом экономики. Ваш так называемый экстремальный случай предполагает практическое отсутствие процентных платежей, иначе он идет в разрез с положением выше о беспоследственной природе "рисования" денег.

    Если экономика находится в таком состоянии, что необходимость стимулировать отсутствует, то и вопрос роста долга также отпадет. В противном случае в экономике присутствуют неиспользованные ресурсы, которые государство может задействовать во благо роста. Я не вижу в этом никакой проблемы.

    ОтветитьУдалить
  8. В экономике вы безусловно разбираетесь лучше меня - я просто "мимо проходил" и увидел ваш блог. Глубоко в дискуссию влезть не смогу, но как я понял вы хотите сказать что государство в принципе не может оказаться в ситуации "госдолг к ВВП как 100:1" и поэтому дискутировать на эту тему не имеет смысла? Но я и не рассматривал такую возможность как реально реализуемую. Просто в физике есть простая проверка решения на предельный случай. Я и проверил ваше решение. Лично я бы не стал покупать трежеря государства, госдолг которого многократно превышает его ВВП (конечно при начальном условии что я не инсайдер и мне доподлинно не известно когда они обрушат эту пирамиду). Если, не вдаваясь в подробности, вы считаете что в этой ситуации покупать можно, то дальнейшее обсуждение лучше не продолжать - более тонкие подробности уже не имеют смысла.

    ОтветитьУдалить
  9. Из выше изложенного следует неминуемый распад зоны евро? точнее отпадение PIIGS

    ОтветитьУдалить
  10. и еще вопрос с Россией кажись, на первый взгляд, уравнение выглядит сбалансированным, возьмём Украину, исходные данные:
    Erste: With all of the promised expenditures, Ukraine may find itself with financing needs close to 15% of GDP (up from 10% of GDP in 2009
    Текущий счет по прогнозам будет болтаться возле О или слегка дефицитным. Накопления уверенно растут весь 2009 - 3 кв. 16.9, ПИИ упали по сравнению с прошлым годом в 2 раза, кредитование тяжело оценить растет главным образом госбанки-госкорпорации
    Как свести уравнение?

    ОтветитьУдалить
  11. ааа, во-первых слово "долг" искажает суть отношений частного сектора с деньгами суверенного государства. То, что вы называете долгом, является чистыми финансовыми активами частного сектора или, иными словами, его сбережениями. Если частный сектор хочет сберегать, то только государство может это желание удовлетворить. Заметьте, что настоящее направление движения денег является обратным тому, что вы себе представляете. Если частный сектор не тратит все свои доходы, то он по определению сберегает. Государство может пытаться управлять этим желанием через формирование стимулов (пример Японии в блоге), но не может контролировать. Отрицание этого желания ведет к неминуемому спаду экономики, что через автоматические стабилизаторы бюджета в конечно счете приведет к росту дефицита

    ОтветитьУдалить
  12. Я понял вашу мысль и готов согласиться с вами - но только в случае когда экономика находится в некотором стабильном (или метастабильном - в физических терминах)состоянии когда желание частного сектора сберегать еще не привело к катастрофическому нарастанию госдолга. То есть ваши рассуждения - это небольшое возмущение над (мета)стабильным состоянием экономики, которое не может "спихнуть" экономику в другое состояние. "Чрезмерное" увеличение госдолга выведет экономику из этого метастабильного состояния и переместит в следующее метастабильное. Оно будет характеризоваться, например, нежеланием частного сектора сберегать в национальной валюте (если вы конечно рассматриваете существование других экономик рядом с вашей в своих рассуждениях). Я бы назвал это фазовым переходом - а они не описываются теорией возмущений потому что меняется основное состояние...

    ОтветитьУдалить
  13. aaa, долг государства в собственной валюте отличается от вашего долга и моего долга, потому что наши расходы ограничены нашими доходам, и мы являемся всего лишь пользователями денег, которые выпускает государство. Это очень важное отличие.

    Когда частный сектор пытается сберегать, т.е. тратить меньше, чем зарабатывает (а ВВП есть сумма всех доходов или сумма всех расходов), то экономика начинает сокращаться, потому что часть продукта не находит спроса. Частный сектор может сберегать наличные под матрасом или закапывать в огороде. Именно так наши дедушки и бабушки сберегали деньги. Но государство пошло им навстречу и предложило абсолютно безрисковый инструмент, который к тому же приносит доход в виде процентов. На банковском жаргоне это называется "депозит", и поэтому "государственный долг" является искаженным представлением сути (на самом деле облигации выполняют иную функцию, но это отдельная тема). И если вы посмотрите на банки, то привлечение депозитов считается признаком стабильного и консервативного бизнеса. Возможно этот пример и не самый лучший, но он показывает сколько эмоций вкладывается людьми, злонамеренно и нет, в разные слова. Не забывайте, что СМИ - это манипуляция общественным мнением.

    Такой вещи как "чрезмерное" увеличение долга не существует, потому что рост долга всего лишь отражает желание сберегать. Заметьте, что сбережения частного сектора увеличивают его ощущение финансовой безопасности, и естественно предположить, что рано или поздно он перестанет истерично сберегать. Ведь смысл жизни не заключается в бесконечно сбережении, правильно?

    ОтветитьУдалить
  14. chris0408, распад зоны евро является вполне реальным сценарием. Но не забывайте, что создание евро никогда не было экономическим проектом, а политическим. Евро даже близко не удовлятворяет требованиям теории оптимальных валютных зон, и об этом все прекрасно знают. Как рождение евро было политическим решением, так и его будещее будет политическим решением. Пока ситуация выглядит очень плохо.

    Помимо распада (что может и не есть так ужасно), я вижу еще минимум два возможных сценария:
    1. Существующие фискальные правила Пакта о стабильности модифицируются в том смысле, что их государственных расходов выделяются расходы, связанные с автоматическими стабилизаторами (пособия по безработице, образованию, медицина и т.д.), которые не будут учитываться в предельных лимитах дефицита бюджета.
    2. Форсированная интеграция евро-зоны с созданием министерства финансов. Индивидуальные страны при этом теряют независимость фискальной политики и становятся "штатами" Европы.

    Есть еще один интересный способ. ЕЦБ равномерно распределяет, скажем, 1 трлн евро среди всех государств еврозоны в пересчете на количество населения. Вот такой вот стимул :)

    Что касается Украины, то мне тяжело что-нибудь сказать, потому что я не знаком близко с деталями. Но в общих знаниях проблема Украины заключается в большом и краткосрочном долге частного сектора и государства в иностранных валютах. Без дополнительных деталей я бы сказал, 15% финансирования, скорее всего, означает перефинансирование иностранного долга, что в текущих условиях есть тяжелая задача. Но опять же мне тяжело судить, не зная как Эрсте пришел к этим цифрам. В любом случае подобные проблемы лишают правительство гибкости в решении экономических проблем, потому что понятно, что в собственной валюте и при плавающем обменном курсе экономических проблем у Украины с финансированием быть не может. Только политические.

    ОтветитьУдалить
  15. С вами трудно не согласиться, но не могли бы вы четко сформулировать условия задачи - чтобы дискуссия была более конкретной.
    1. Другие страны существуют в задаче или нет? Экономический обмен (вывоз капитала, товарообмен) между вашей страной и ими происходит?
    2. Страна печатает свою валюту и ее валюта является резервной для всего мира или принимает чужую резервную валюту эмитируя под нее свои "внутренние" деньги?
    3. Все остальное что сочтете важным указать.

    ОтветитьУдалить
  16. Установка очень простая - суверенное правительство, выпускающее собственную валюту в соответствии с принципами бумажаных денег в системе плавающих обменных курсов

    ОтветитьУдалить
  17. Россия - суверенное правительство? Она выпускает собственную валюту в соответствии с принципами бумажных денег или привязала эмиссию к своим ЗВР?

    ОтветитьУдалить
  18. Россия, как минимум, выпускает облигации в иностранных валютах. Не далее как на этой неделе было объявлено о новом выпуске евробондов. Но это, очевидно, политическое решение, т.к. евро не имеет официального статуса на территориии России. Зачем правительсту выпускать еврооблигации при положительном чистом экспорте для меня является загадкой. Но видимо это "свободный рынок" того хочет

    ОтветитьУдалить
  19. спасибо за ответ, Цитата: "в собственной валюте и при плавающем обменном курсе экономических проблем у Украины с финансированием быть не может" Беда в том, что реально плавающий курс невозможен - половина кредитов в валюте, Fitch прогнозирует 40% проблемки.
    Не подскажете ли откуда брать данные по левой части S и I, с правой ясно - дефицит/профицит бюджета и счета текущих операций

    ОтветитьУдалить
  20. Здраствуйте. Спасибо за статтю. Бил би рад если б ви дальше писали на похожие теми, особенно о фискальной политике.

    ОтветитьУдалить
  21. chris0408, кредиты в валюте - это поражение правительства или центрального банка в выполнении своих функций. Ни один нормальный человек не отдаст бесплатно то, что ему принадлежит по праву. Те правительства, которые это сделали, должны были аргументировать необхоидмость этого. Например, создание евро было исключительно политическим решением, лишившее Грецию, Испанию, Ирландию и т.д. инструментов борьбы с кризисом. Но на то у них была политическая воля народа, когда они это делали. Хотя может им просто неправильно объяснили (зато теперь все понимают это)

    S и I это чистые сбережения частного сектора. Вам надо смотреть на сбережения домохозяйств и корпоративного сектора. Эта статистика должна быть доступна в любой разумной стране

    ОтветитьУдалить
  22. Извините, можно для финансово неграмотных пояснить: Вы пишите:
    > С другой стороны ВВП может считаться по назначению доходов, а именно на какие цели были использованы полученные доходы:

    Y = C + S + T,

    где Y есть ВВП, C – потребление, S – сбережения, а T – налоги.<
    В приведенной Вами же ссылке на статью в Википедии я читаю:
    "ВВП = Национальный доход + амортизация + косвенные налоги - субсидии - чистый факторный доход из-за границы(ЧДиФ) (или + чистый факторный доход иностранцев, работающих на территории данной страны (ЧДФ)), где:

    Национальный доход = заработная плата + арендная плата + процентные платежи + прибыль корпораций"
    Согласитесь, не совсем одно и то же определение. В определении Вики тоже не всё понятно (с факторными доходами), но из понятого возникли вопросы:
    1. Что из перечисленного в варианте Вики Вы считаете за потребление?
    2. К какой из трёх букв Вашего варианта отнесена прибыль корпораций?
    3. Если "ВВП может считаться по назначению доходов", то куда делись инвестиции? Или доходы можно только проесть, отложить в сбережения и налоги заплатить?
    У меня сначала картина никак не складывалась: как так потребление можно вынести за скобки уравнения? Т.е. оно никак не влияет на изменение других составляющих ВВП? Никак с ними не связано? Хоть нулю оно равно, хоть бесконечности? Получается, что не имеет никакого значения, сколько мы потребляем: в соответствии ли со своими доходами и сбережениями, или в абсолютном отрыве от них? Не может у меня это в голове уложиться. Поясните, плз.

    ОтветитьУдалить
  23. Smile, согласен, что приведенная логика не совсем очевидна. Попробую объяснить иначе.

    ВВП можно считать по принципу расходов или по принципу доходов. Классическое определение ВВП по принципу расходов: Y = C + I + G + (X – M), что соответствует потреблению, инвестициям, государственным расходам, и чистому экспорту.

    Любая транзакция в экономике есть доход для одной стороны, и расход для другой, т.е. Y есть доход экономики. Этот доход используется определенным образом. И здесь я применяю не классическое определение ВВП по принципу доходов (которое дано в википедии и является супер непонятным), а определение ВВП по назначению доходов. И поскольку доход, полученный от продажи ВВП, может быть использован на потребление, сбережение и уплату налогов, то Y = C + S + T.

    На это определение очень легко смотреть, если представлять свою личную финансовую ситуацию как экономику. От продажи своего труда, вы получаете доход, часть которого идет на уплату налогов, часть вы потребляете, а часть сберегаете. В этом ракурсе ваши сбережения есть ваши личные _финансовые_ инвестиции, которые вы все-таки называете сбережениями. Слово «финансовые» является определяющим, и причина, по которой они не учитываются в ВВП с этой стороны уравнения, заключается в том, что финансовые инвестиции не создают ВВП.

    Теперь возвращаясь к потреблению. Потребление, безусловно, имеет значение для ВВП как такового, но это всего лишь фактор, который устанавливает точку отсчета. Т.е. интересующий нас «график» начинается не в нуле, а в некой иной точке, которая сама по себе не влияет на дальнейшие выводы относительно секторальных балансов. И поэтому, как вы сами правильно сказали, потребление можно вынести за скобки.

    Затем, передвинув точку отсчета (и избавившись от потребления), секторальные балансы раскрывают, какие именно процессы движут ВВП: чистый экспорт ли это? или государственные расходы? или задолженность частного сектора? и в каких пропорциях? Главный интерес в этих процессах представляют финансовые потоки. Например, взаимоотношение сбережений и инвестиций, и если инвестиции частного сектора превшают сбережения, то его финансовая позиция ухудшается. Такая информация является ключевой. В этом смысле потребление, архи-важный компонент любого ВВП, приводит лишь к перераспределению финансовых ресурсов и не влияет на финансовую позицию (баланс).

    Надеюсь, что теперь стало более понятно.

    ОтветитьУдалить
  24. Спасибо за разъяснение. Если "ваши сбережения есть ваши личные _финансовые_ инвестиции", тогда я Вашу точку понял. Можно переходить к следующему вопросу.
    Правильно ли я понимаю, что наиболее устойчивой и сбалансированной является экономика, в которой обе части уравнения близки к нулю? А любое значительное отклонение в плюс или минус в долгосрочном плане приводят к значительным перекосам и возникновению проблем? Пример Японии, где значительные частные сбережения влекут за собой гигантский дефицит госбюджета - тоже ведь не нормальная ситуация?

    ОтветитьУдалить
  25. Это уравнение равно нулю как следствие бухгалтерских проводок. Помните, что мы начинали с расходов и доходов в экономике, которые всегда равны друг другу.

    Пример Япониии очень интересен и демонстрирует вопиющую беспомощность доминирующей экономической мысли. Вместо того, чтобы бороться с причиной - стремлением частного сектора сберегать - они пытаются применять магию и ждут, что она сработает. Японии нужны фискальные стимулы, но они должны быть направлены не на инфраструктуру, а на социальное обеспечение: гарантия пенсии, занятости (как еще совсем недавно было), медобслуживания, ухода за ребенком и тому подобные вещи. Если такие услуги со стороны государства не предоставляются, то частный сектор просто вынужден сберегать. Поэтому проблема не в дефиците бюджета как таковом (а он удовлетворяет потребность в сбережениях), а в направленности дефицита, который совершенно не борется с причиной, а всего лишь пытается погасить последствия.

    ОтветитьУдалить
  26. Уравнение не обязано быть "равно нулю как следствие бухгалтерских проводок", обязано лишь сохраняться само равенство (левая часть равна правой). Вы же сами пишете: "Например, в случае внешнего дефицита (X – M < 0) и профицита бюджета (G – T < 0), частный сектор должен быть в дефиците (S – I < 0) для того, чтобы равенство сохранялось".
    В случае Японии мы наблюдаем (S – I >> 0) = (G – T > 0) + (X – M > 0), в Норвегии получается (S – I > 0) = (G – T < 0) + (X – M >> 0)
    Я же имел в виду, что признаком сбалансированности будет (S – I) = (G – T) + (X – M) = 0
    а любые значительные >> или << рано или поздно приводят к проблемам и перекосам. Или не так?

    ОтветитьУдалить
  27. Вы совершенно правы, и именно это уравнение я и имел ввиду.

    Влияние степени сбалансированности является вопросом открытым и двухсторонним. Например, национальное население может резко изменить свои предпочтения в обе стороны в ответ на внешний шок. С другой стороны, внешний сектор может также изменить свои предпочтения, и если вы выступаете за свободу торговли, то государство не будет вмешиваться в целях исправления значительных колебаний, если только это не оказывает отрицательное воздейтствие на национальную экономику. Что касается государственного бюджета, то он не существует независимо от экономики, а есть отражение процессов, в ней происходящих. И хотя его позиция является результатом политического процесса (бюджет лобируется, утверждается и исполняется), экономически государственный бюджет является пассивным наблюдателем решений частного сектора. Тем не менее, он призван исправлять и ограничивать негативные решения частного сектора, например "наказывать" курение, но это опять же есть результат политического процесса. Надеюсь, что не запутал :)

    ОтветитьУдалить
  28. Нет, не запутали :) Спасибо, что уделили мне время.

    ОтветитьУдалить
  29. Был только рад. А то уже давно формировалось мнение, что никому не надо то, что я пишу. И не понятно было, зачем я это делаю :)

    ОтветитьУдалить
  30. Анонимный14 мая 2010 г., 11:37

    >>>Был только рад. А то уже давно формировалось мнение, что никому не надо то, что я пишу. И не понятно было, зачем я это делаю :)

    Ээээ! Куды? Стоять! :)
    Вы отлично пишете, считаю ваш блог не только вредным, но и полезным и заслуживающим широкой аудитории. Если вы хотите достичь широкой аудитории, можете попробовать связаться с "Эхо Москвы" http://echo.msk.ru/contact.html (я с ними никак не связан). "Эхо" выставляет на своем сайте много блогов разных VIP'ов (часто глупых и унылых), а также простых смертных: http://echo.msk.ru/blog/. Если они ваш блог таки выставят, готовьтесь к танкерам фекалий в комментариях :)

    ОтветитьУдалить
  31. Спасибо за совет. Посмотрю, что можно и нужно сделать :)

    ОтветитьУдалить
  32. Анонимный21 мая 2010 г., 19:16

    Очень доступный и полезный для меня ликбез :-)

    ОтветитьУдалить
  33. Отличная статья.

    А вот вопрос - учитывая, что в России государство стремится сбросить с себя соцобязательства по максимуму - означает ли это, что в дальнейшем с вероятностью, близкой к 100%, частный сектор будет увеличивать свои сбережения, а не уменьшать их? И, соответственно, государство будет вынуждено увеличивать дефицит бюджета?

    И второй вопрос - если на первый вопрос ответ "да", то не значит ли это, что в экономике, как говорится, что в лоб, что по лбу, т.е. чем больше гос-во сбрасывает с себя расходов, поддерживающих частный сектор, то тем больше денег оно будет вынуждено тратить на прямую поддержку частного сектора?

    Сорри, если запутанно спросил - ни разу не экономист.

    ОтветитьУдалить
  34. V, спасибо.

    В экономике все зависит, и то, как себя поведет частный сектор в ответ на внешние факторы, бывает тяжело предсказать. Линия поведения может быть следующей: государство сокращает расходы, что приводит к падению доходов частного сектора, падению его расходов (при той же доле сбережений), падению ВВП, росту безработицы, росту расходов бюджета, росту дефицита.

    Однако, частный сектор на некоторое время может уйти в кредитный бум, ВВП вырастет, бюджет уйдет в профицит, но рано или поздно объем долгов догонит, и частный сектор начнет сберегать.

    Также возможен экспортный бум, доходы от которого могут компенсировать сокращение расходов государства. Подобная ситуация уже давно наблюдается в Норвегии. И даже в Германии.

    Но первичной линией поведения был бы рост сбережений, т.к. сворачивание государством социальных программ вынудило бы частный сектор компенсировать эти (будущие) расходы из собственных сбережений.

    Ваш второй вопрос завязан на ВВП. Расходы можно сокращать, но это ведет к падению ВВП. Но во всем остальном - что в лоб, что по лбу. Здесь уместно отметить разницу между "плохими" дефицитами бюджета, возникающими в ответ на действия частного сектора (реактивно), и хорошими дефицитами, предупреждающими действия частного сектора (проактивно). Хорошими дефицитами государство может управлять, направляя их на благие цели. Чуть подробнее об этом шла речь в последнем посте "Фантастический сценарий" http://shortmarket.blogspot.com/2010/07/blog-post_18.html В частности про различия ex ante и ex post

    Надеюсь, что ответил на ваши вопросы.

    ОтветитьУдалить
  35. Да, конечно.

    С вашего позволения еще пара вопросов: следует ли из необходимости сокращения чистых сбережений капитала (как в вашем примере с богатыми в Италии и США) принципиальное приближение к социализму как к идеалу? Естественно, не к советской форме феодосоциализма, а к марксову варианту?

    И как бороться с утеканием капиталов из-под повышенного налогового пресса и надо ли бороться вообще?

    ОтветитьУдалить
  36. V, да, взгляды Маркса на экономику были намного ближе к демократии, чем существующие модели социального капитализма в отдельных демократических странах западной Европы.

    Под утечкой капитала вы, видимо, понимаете отток корпоративной прибыли заграницу в обход налоговой системы.

    Во-первых, уход от налогов может быть нарушением существующего законодательства, что есть наказуемое преступление. Но эта проблема выходит за рамки экономической теории.

    Что касается экономической теории, то функция налогов заключается не в финансировании расходов бюджета, а в высвобождении реальных ресурсов в экономике для того, чтобы государство могло их использовать для выполнения своих социо-экономических задач. Государство, как монопольный источник собственной валюты, не нуждается в финансировании собственных расходов. Более того, если проследить всю цепочку до конца, то государственные расходы необходимы частному сектору, чтобы он мог заплатить налоги. Именно таким образом (посредством установления номинальных обязательств) государство создает спрос на собственные деньги.

    Но возвращаясь к ресурсам... Если предварительно ресурсы не будут освобождены посредством налогообложения (т.е. уменьшения номинального спроса), то расходы государства могут конкурировать с частным сектором за реальные ресурсы, что приведет к инфляции. Поэтому в экономическом смысле государству нет смысла бороться с утечкой капитала, так как сама утечка совпадает с целями налоговой системы.

    Но есть также налоговая политика, задачи которой пересекаются с вопросами социальной справедливости и политической стабильности. Решение этих проблем уже принадлежит политической системе и ее выбору. Экономическая теория не может по этому поводу ничего сказать, т.к. вопросы справедливости зависят от ценностей конкретного общества, и то, что является ценностью в одном обществе, может не быть ей в ином. Например, в Китае ценность человеческой жизни может сравниваться с номинальными денежными величинами, в то время как в христианском мире эта ценность является абсолютной.

    Возможно, когда понимание принципов денежной системы и роли государства в ней встанет на свое место, а налоговая система будет соответствующим образом адаптирована, то и отношение к налогам изменится, что может решить вопросы ухода от них. Но это скорее фантазия, чем ожидание новой реальности. Хотя кто знает ...

    ЗЫ. Единственный вопрос, который также важен, - это влияние утечки капиталов на обменный курс и последствия для реальной экономики. Но это тема очень обширна и выходит за рамки вашего начального вопроса :) Если в двух словах то падение обменного курса традиционно сокращает импорт, что ведет к росту экономики, занятости и доходов. Проблема обменных курсов тогда переходит в плоскость слишком высокой волатильности, что может отрицательно сказываться на функционировании реальной экономики. Но тогда, зная настоящую проблему, можно пытаться выработать и настоящие решения, а не тупо копить золото-валютные резервы, которые состоят из золотых кирпичей и бумажных денег и обязательств третьих стран. Хотя то, что является тупым для всей страны, является вполне прибыльным занятием для отдельных элементов финансового сектора :)

    ОтветитьУдалить
  37. Не могу понять. Вот на межбанке ставка 6м уже с марта ниже 5%. Однако банки принимают депозиты со ставкой выше 8%.
    Какой смысл банку принимать по 8%, если можно взять за 5%? Или типа того, что дают все-равно за 15%-18%?

    ОтветитьУдалить
  38. tema155, депозиты являются хорошим примером "ошибки суммирования" (fallacy of composition). Например, если на стадионе он человек встает, чтобы лучше видеть, то он сможет лучше видеть только, если остальные останутся сидеть. Т.е. то, что верное в единичном случае, не обязательно верно в общем случае. Вся наука макроэкономики возникла на понимании этого простого факта. Это для вступления.

    Банки привлекают депозиты, в основном, по двум причинам.

    Во-первых, единичные депозиты (какие бы они не были по срокам, т.е. даже остатки по счетам) на уровне банка преобразуются в портфель депозитов. Детали могут отличаться от одного банка к другому, но к таким портфелям банки обычно применяют внутреннее ценообразование, основываясь на сроках от 3 до 5 лет. Т.е. процентны по депозитам надо сравнивать с необеспеченным средне- и долго-срочным финансированием. Межбанк же предоставляет краткосрочное финансирование - однодневное или на неделю, но очень редко на существенно более продолжительный срок.

    Во-вторых, сознательно или бессознательно банки борются за долю на рынке клиентов (и их депозитов). Чем больше их доля, тем меньше будет давление на ликвидность банка при проведении расчетов, что в дополнение ко всему прочему позволяет сократить расходы и улучшить прибыльность.

    Это не означает, что банк не может финансироваться на межбанке. Может, но Lehman Brothers или, если хотите обыкновенный банк, то Nothern Rock являются хорошими примерами из недавней истории того, что может произойти с банком в случае проблем с ликвидностью. В пятницу офис закрыли, а в понедельник уже не открыли. Банки умирают не потому, что у них капитал уходит в отрицательную территорию, если бы его даже можно было точно измерить в реальном времени, а потому, что у них возникают проблемы с ликвидностью. И тогда срочная распродажа активов и может вывести капитал в отрицательную территорию.

    ОтветитьУдалить
  39. Пара уточнений, если позволите.
    1. Межбанк 6м - это для красоты? т.е. реально привлечь нельзя, или очень мало или...?
    2. Проблема с ликвидностью от кредитов межбанка (не удалось перекредитоваться) или "набега вкладчиков". Набег - он же не предсказуем когда, а кредит межбанка если взял на 6мес, значит 6мес никто назад не потребует. Или как?
    3.Или за деньги без обеспечения (депозит) можно платить больше, чем за межбанк (там же какой-то залог нужен, или нет)?

    ОтветитьУдалить
  40. Нет, межбанк не для красоты. Классически, кривая доходности частного сектора определяется по межбанку и состоит из трех компонентов: до одного года - ставки денежного рынка (money market), от одного до пяти лет - ставки фьючерсного рынка, свыше пяти лет - это ставки процентных свопов. Границы могут двигаться в разных странах, но принцип в целом соблюдается. Это не означает, что процентные свопы не бывают короче пяти лет, или денежный рынок не может быть длиннее одного года. Но ликвидность в указанных интервалах является самой большой для указанных инструментов. И как известно фьючерсы подразумевают поставку в будущем, а процентные свопы вообще не подразумевают поставку номинала, поэтому финансирование происходит только не денежном рынке.

    Проблемы с ликвидностью возникают, когда банк не может перефинансироваться. В этом смысле управление ликвидностью включает в том числе и особое внимание проблеме кучности, т.е. чтобы на коротком промежутке времени не возникали большие дыры в необходимости перефинансироваться. Ведь тогда любая проблема с самим банком, а скорее просто на рынке может стать смертельной для банка.

    На межбанке залог не нужен, и процентые ставки на нем являются ставками для самых кредитоспособных заемщиков ("ААА"). Все остальные используют межбанк плюс некий спред, который указывает на риск конретного банка.

    ОтветитьУдалить
  41. Спасибо, я хотя бы понял, что тему с наскоку не понять.

    ОтветитьУдалить
  42. По прочтению образовалась небольшая каша в голове и непередаваемое ощущение собственной тупизны. В связи с этим хочу задать пару вопросов, дабы прояснить для себя ситуацию. Вполне вероятно, что кому-то вопросы покажутся совсем тупыми. Это по моему незнанию, не судите строго.

    1.> S – I

    S – сбережения. Надо понимать тут главным образом имеются ввиду сбережения домохозяйств?
    I - инвестиции. Следует ли в данном случае покупку финансовых активов считать инвестициями? Или инвестиции в данном случае – это, грубо говоря, именно создание новых мощностей и предприятий?

    > частный сектор должен быть в дефиците (S – I < 0).

    В жизни это наблюдается прежде всего когда частный сектор валом берет кредиты? Получается домохозяйства просто тратят больше чем зарабатывают (при этом норма сбережения равна нулю), а основная масса предприятий хватает кредиты и всячески инвестирует там сям? И при действии изобретения либерастнутых экономистов, когда можно брать через время еще больший кредит, чем взял и под меньший процент, отдавать старый и еще кое-что потратить это может продолжаться довольно продолжительное время, так?

    Если да, то получается, что через время, когда кредиты становятся максимально дешевыми, и наращивать дефицит частного сектора совсем невозможно, это выливается в пресловутый кризис перепроизводства? Только с тем условием, что мощности, созданные под избыточное потребление становятся совсем никому не нужными, людей увольняют и закручивается дефляционная спираль. Так?

    И возращаясь к уравнению. Случилась такая ситуация, дефицит частного сектора наращивать уже нельзя никак. Он неминуемо снижается, а значит, что при неизменном чистом экспорте, государство вынуждено снижать профицит бюджета и переходить к его дефициту. Так?

    А если взять совершенно олигофренический случай наших американских друзей, когда огромный дефицит торгового баланса, огромный дефицит гос. бюджета и огромный дефицит частного сектора, то тогда наше уравнение выглядит так?
    (S-I)<0= ((G-T)>>0) + ((X-M)<0)


    2.Про Японию. Там вообще с потреблятством как? Если все отлично, как и в Америках, то «стремление частного сектора откладывать деньги» - может это как раз та ситуация, когда наращивать дефицит просто невозможно? Таким образом, получается, что единственный выход из сложившейся ситуации – это либо избавиться от накопившихся долгов частного сектора (на что никто не пойдет) либо позволить экономике сжаться, лишним мощностям сгнить за ненадобностью и заново начать экономический цикл? Поясните мне пожалуйста, я просто нихера не могу понять.

    3. >То, что вы называете долгом, является чистыми финансовыми активами частного сектора или, иными словами, его сбережениями. Если частный сектор хочет сберегать, то только государство может это желание удовлетворить.

    Я понимаю что уклоняюсь в сторону, но все же.
    А как быть с международным долгом? Ну вот США выпускает свои облигации которые выкупает, к примеру, Китай. И затем США полученными деньгами финансируют бюджетный дефицит. Означает ли это что США предоставляет возможность Китайцам сберегать? И еще. Почему они не финансируют дефицит бюджета только лишь посредством выкупа ФРС обязательств правительства, а размещают их на международном рынке? Я немного не разбираюсь в теме и как раз хочу разобраться.

    Опять же. Привожу Ваши слова. «Государство, как монопольный источник собственной валюты, не нуждается в финансировании собственных расходов». Тогда для чего США продают свои гособлигации на открытом рынке другим странам?

    ОтветитьУдалить
  43. 4. > кредиты в валюте - это поражение правительства или центрального банка в выполнении своих функций. Ни один нормальный человек не отдаст бесплатно то, что ему принадлежит по праву. Те правительства, которые это сделали, должны были аргументировать необходимость этого.

    Это означает то, что наши российские компании, набравшие в сумме ~ 450-500 млрд. долларов дешевых иностранных кредитов (если память не изменяет) явилось следствием неспособности нашего правительства и ЦБ создать в стране систему кредитования, способную снабжать экономику дешевыми кредитами?

    5. > Поэтому в экономическом смысле государству нет смысла бороться с утечкой капитала, так как сама утечка совпадает с целями налоговой системы.

    Утечка капитала это что?
    Я всегда считал, что утечка капитала – это, главным образом, когда большая часть прибыли предприятий посредством различных махинаций выводится за рубеж, вместо того, чтобы работать на предприятия, позволяя им увеличивать мощности или еще как-нибудь, повышать зарплаты сотрудникам. И из-за этого многие предприятия остаются без развития. А сотрудники, недополучившие зарплату, потом соответственно потратят меньше. Что отразится на совокупном спросе, без увеличения которого экономический рост весьма сложен. Не в этом ли смысл борьбы с утечкой капитала? Если мои представления вовсе не правильные, прошу поправить.

    6. "ставка 6м" – это что? Вот это "6м" это что?

    Заранее спасибо :)

    ОтветитьУдалить
  44. Slava_exe, вы задаете много вопросов (это, на самом деле, хорошо, а не упрек). Отвечу по пунктам, хотя не приемлю такой формат. Мы можем продолжить детально по любому вопросу.

    - сбережения частного сектора – это сбережения домохозяйств и корпоративного сектора
    - инвестиции – это создание нефинансовых активов. Покупка финансовых активов является обменом одних финансовых активов (денег) на другие (акции, облигации и т.п.). Это влияет на распределение финансовых активов, но не на ВВП
    - частный сектор находится в дефиците, если тратит больше своих доходов, т.е. увеличивает долг
    - рефинансирование кредитов по более низким процентным ставкам является основным инструментом неолиберализма в борьбе с бизнес-циклом. Недавно, в посте "Фантастический сценарий", я затрагивал этот вопрос. К сожалению неолибералов, этот путь себя исчерпал - дальше ставкам падать некуда, а частный сектор не торопится нагружаться новымим кредитами. Правильное название кризису - "кредитный кризис". "Кризис перепроизводства" был придуман, чтобы отвести подозрения от банков и финансового сектора, которые всегда хорошие
    - кредитные кризисы ведут к дефляции. Частный сектор резко и сильно сокращает потребление, в ответ на это производство, и далее по замкнутому кругу. Долг все усугубляет. Дефляция опасна, потому что частный сектор имеет очень мало средств активной борьбы и занимается пассивным самолечением
    - государство может дать частному сектору доход (дефицит бюджета) и активно стремиться разорвать замкнутый круг выше. Позицию бюджета нельзя рассматривать отдельно от остальной экономики, т.к. бюджет зависит от частного сектора. Можно сказать, что позиция бюджета станет более дефицитной (рост дефицита, падение профицита или переход из профицита в дефицит). Ваш американский пример описывает профициты Клинтона, которыми все так гордились и гордятся до сих пор
    - в Японии с потреблением очень плохо, т.к. домохозяйства сберегают. Наращивать дефицит бюджета можно всегда. Вопрос заключается в наличии свободных реальных ресурсов. Но даже после этого дефицит наращивать можно, но тогда получится инфляция. Проблема Японии заключается в "нелечении" желаний частного сектора сберегать. Необходимо определить причины и изменить государственную и фискальную политику таким образом, чтобы те боролись с причинами сбережений, а не следствиями. Когда частный сектор начнет тратить больше, дефициты станут меньше, а экономика может расти дальше
    - США идет на уступку Китаю и позволяет ему копить долларовые активы. Делают они это не сознательно, а покупая китайский импорт, за который платят доллары, которые Китай переводит в облигации, чтобы получить процент и избавиться от кредитного риска банков. США ничего не размещают на международных рынках. Современная система построена на аукционах, где любой желающий может купить облигации, если даст цену выше (запросит процент меньше). Весь долг США номинирован в долларах. Они не размещают за иные валюты. Точно так же, как Япония, Великобритания и так далее
    - все давно продают облигации, и корни идут в золотой стандарт. Но сейчас облигации продаются для того, чтобы ЦБ мог проводить процентную политику. Это простой ответ. Более сложный ответ я планирую в виде отдельного поста
    - правительство не сильно должна интересовать валютная позиция частного сектора, только если это не угрожает стабильности экономики (см., например, Латвию или Венгрию). Компаниям могут быть необходимы кредиты в валюте для инвестиций, например, в новые технологии. Но я бы решал этот вопрос через обменный курс, а не бухгалтерский баланс. Обменный курс является более гибким и рыночным инструментом
    - для инвестиций прибыль не нужна. Прибыль - доход от предыдущих инвестиций, а не наоборот. Это очень сильное заблуждение современной макроэкономики. Поэтому если прибыль уходит за границу, то это совпадает с целями налоговой системы - высвобождение реальных ресурсов. Соответственно налоги могут быть снижены при существующем уровне государственных расходов.
    - 6м - это 6-тимесячная процентная ставка

    Пожалуйста :)

    ОтветитьУдалить
  45. > Отвечу по пунктам, хотя не приемлю такой формат.

    В таком случае буду спрашивать по порядку и по мере прояснения одних вопросов буду задавать другие.

    > Правильное название кризису - "кредитный кризис".

    А что Вы думаете по поводу термина который использует Хазин «Структурный кризис»? Ну т.е. имеется ввиду что под искусственно нарощенный спрос было открыто много предприятий, раздулась сильно в первую очередь сфера услуг. Через это структура экономики сильно деформировалась и теперь в течение кризиса все «лишнее» должно сгореть. Таким образом - основная проблема США в том что из-за объективного падения совокупного спроса лишняя часть экономики неизбежно отомрет, а через это уже остальные негативные процессы.

    ОтветитьУдалить
  46. Slava_exe, а кто может аргументированно за всех определить, какой должна быть структура экономики?

    Экономика имеет ту структуру, которая выгодна конкретному обществу. В СССР общество было одно, в США - другое, и экономики были разные. Вопреки, возможно, сформировавшемуся мнению, я не выступаю за первичную роль государства в экономике, а воспринимаю государство лишь как инструмент реализации политической и социальной программы демократического большинства. И поэтому раз большинство любит айподы больше всего, то почему экономическая теория должна этому перечить?

    Что экономическая теория должна делать, так это говорить, что если мы хотим иметь столько же айподов сколько сейчас, а также образование, медицинское обслуживание, пенсионное страхование и так далее, то нам категорически надо повышать производительность труда, и 10% безработных нам в этом никак не помогают. А уж распределение благ между айподами, образованием и так далее - это задача политики, а не экономики.

    ОтветитьУдалить
  47. >а кто может аргументированно за всех определить, какой должна быть структура экономики?

    Ну тут ведь дело не в этом что кто-то должен определить. Дело в том, что искусственно был раздут долг частного сектора (пропаганда потребятства и тому подобные вещи), а через это искусственно раздулась часть экономики. За счет искусственно нарощеного спроса. Т.е. некоторым образом изменилась структура, подчеркиваю - искусственно. А теперь все должно вернуться как бы "на круги своя". Оттуда и название - структурный кризис. Хотя наверно это и не важно как называть, главное - суть.

    Следующий вопрос:
    > Поэтому если прибыль уходит за границу, то это совпадает с целями налоговой системы - высвобождение реальных ресурсов. Соответственно налоги могут быть снижены при существующем уровне государственных расходов.

    Вот это "высвобождение реальных ресурсов" оно что значит? Налоговая система выполняет функцию перераспределения. Т.е. чем больше налогов собрано - тем больше можно перераспределить в экономике. А если прибыли выведены через всякие полулегальные схемы за границу, то налоги на них не платятся (или платятся меньше). В итоге "перераспределяется" меньшее кол-во ресурсов. Более того, прибыли, выведенные за границу, они ведь могли пойти на увеличение зарплаты сотрудников. Или как то "работать". Что в итоге увеличило бы совокупный спрос в экономике. Очевидный вред ведь получается. Объясните пожалуйста, Вашу мысль не понял.

    ОтветитьУдалить
  48. Slava_exe, в том-то и дело, что никто не знает, где эти свои круги находятся. Поэтому всегда лучше отходить от того, что имеется, тем более что это ж китайцы сами результаты своего труда в США отправляют. Их никто не заставлял и не заставляет. И США правильно делают, что пользуются, пока можно. При правильной экономической политике они даже и последствий этого не ощущали бы. Просто меняли были свои "бумажные" баксы на реальные товары. А экономическую политику они могут изменить в любой момент. Было бы желание.

    Что касается второго пункта, то в экономике смысл имеют только реальные ресурсы и их использование. Номинальные ресурсы (деньги) лишь заставляют реальные ресурсы двигаться. Налоговая система для суверенного государства перераспределяет реальные ресурсы, а не номинальные. Она лишает частный сектор покупательской способности и, соответственно, высвобождает часть реальных ресурсов для целей государства. Затем, государство, проводя свои расходы, задействует эти ресурсы на выполнение своих задач. Налоги не выполняют задачу финансирования бюджета, т.к. государство, как монопольный источник денег, не нуждается в налогах. Но оно нуждается в реальных ресурсах.

    Уход капитала за границу лишает экономику номинального спроса, что совпадает с задачами налоговой системы. Конечно, вопросы нарушения законодательства, социальной справедливости и так далее никто не отменял, но это уже вопросы иной, не экономической сферы.

    Поэтому отток капитала означает, что при том же объеме взымаемых налогов в экономике остается незадействованым больший объем реальных ресурсов, что позволяет государству увеличить расходы без страха инфляции. А инфляция возникнет, когда расходы в экономике начинают конкурировать за ресурсы, и тогда приходится платить за них больше.

    ОтветитьУдалить
  49. Вот теперь все понятно, объяснили как для тупых :) Спасибо!

    Можно вопрос не по теме?
    Вот это для Вас как хобби? Или работаете непосредственно в этой сфере? Аналитиком или может преподаете или еще кем?

    ОтветитьУдалить
  50. Я просто сам не знаю как быть. Мне через год заканчивать ВУЗ. Вопросы экономики для меня очень интересны. Я очень хочу этим заниматься.
    В моем понимании этому надо уделять массу времени, чтобы это занятие было не в пустую. Но я не знаю как это совместить с заработком, чтобы не умереть с голоду. Аспирантура и преподавание только приходят на ум. А заниматься спекуляциями на рынке я не хочу. Вот и спрашиваю, ищу какие еще могут быть варианты решений.

    ОтветитьУдалить
  51. Время - это такой же ограниченный реальный ресурс, как и любой иной. На самом деле ситуация с нехваткой времени является намного предпочтительней по сравнению с переизбытком времени. А аспирантура, преподавание и спекуляции друг другу не мешают, и даже могут помогать. Если понимать все-таки, что и как происходит в экномике :)

    ОтветитьУдалить
  52. > На самом деле ситуация с нехваткой времени является намного предпочтительней по сравнению с переизбытком времени.

    Тема нехватки времени, а так же того, как найти излишки в нехватке хорошо раскрыта в замечательной книге "Эта странная жизнь" Гранина:). Одна из любимых.

    Спекуляции, в моем понимании, вещь абсолютно бесполезная с точки зрения общества. Спекулянты - паразиты, никакого общественно полезного труда не выполняющие, но усиленно потребляющие его результаты. Из-за этого заниматься этим не хочется. Но, наверное, это удобно, в плане слежения за ситуацией в экономике. Буду думать.

    ОтветитьУдалить
  53. Добрый день. Куда в вашем уравнении отнести инвестиции на фондовом рынке?

    ОтветитьУдалить
  54. labalama, в экономически расшифрованном виде финансовые инвестиции на фондовым рынке называются спекуляциями. Они всего лишь перераспределяют финансовые ресурсы от покупателя "инвестиций" к их продавцу. Какое отношение этот процесс имеет к ВВП и совокупному спросу в макроэкономике?

    ОтветитьУдалить
  55. Таким образом, спекуляции вроде бы на ВВП не влияют. Возьмем теперь ФРС, котороя своими действиями раздувает пузыри,
    в результате у инвесторов увеличивается стоимость портфеля. При этом есть заверения, что поток ликвидности будет еще определенное время,
    т.е. падать рынок не будет (понятное дело, что это не совсем так). Не получаются в этом случае некие квазисбережения или квазиинвестиции,
    которые в будущем перестанут быть квази?

    ОтветитьУдалить
  56. labalama, определение ВВП включает только расходы, произведенные в реальной экономике. Рост стоимости активов в понятие ВВП не входит. Безусловно, в рамках текущей финансовой системы слишком много процессов являются "квази", в чем я с вами соглашусь, но эта тема выходит за пределы бухгалтерского учета и системы национальных счетов, которым данный пост был посвящен. В любом случае, понимание макроэкономических процессов не секторальном уровне позволяет выработать правильные решения существующих экономических проблем, включая проблему "квази".

    ОтветитьУдалить
  57. Игры рынка, что в случае введеного вами income approach (Y=C+S+T) будет покупка, скажем, дома? Я полагаю C? Но в случае expenditure approach (Y=C+I+G+(X-M)) покупка дома рассматривается как I.
    В первом случае, я получил деньги и купил дом (C), часть оставил на депозите (S), часть заплатил в виде налога (T). Во втором случае я купил дом и это инвестиция (I).
    То есть получается "C" в данных случаях разныи и мы не можем их сократить в случае приравнивания обоих частей.

    ОтветитьУдалить
  58. schiggorat, инвестиции - это строительство дома. Покупку дома "инвестициями" сделала идеология и налоговая система. Но ничего общего с экономическими инвестициями операция покупки дома не имеет.

    ОтветитьУдалить
  59. Игры рынка, вы меня не поняли, меня не интересует инвестиция покупка дома, а тем более покупаю я дом под действием идеалогии из телика или нет. Я пытаюсь разобраться в равенстве представленном в вашем посте (C+S+T=C+I+G+(X-M)) на частном случае покупки дома. Если я строю дом то это инвестиция (I), если покупаю, скажем, из зарплаты, то потребление (С). Я правильно вас понял?

    Спасибо, за интересный материал. С нетерпением жду продолжения.

    ОтветитьУдалить
  60. schiggorat, формально, если вы строите себе дом, то это есть потребление строительных материалов. Причина заключается в том, что строительство дома, в котором вы сами собираетесь жить, и связанная с этим скрытая добавленная стоимость (прибыль) выходят за рамки системы национальных счетов и определения ВВП. Все, что вы делаете для себя лично, не учитывается в ВВП. Например, как приготовление обеда, хотя продукты для обеда вы также покупаете. И интиутивно вы покупаете продукты для потребления, а не инвестиций. Причем независимо от того, покупаете вы продукты из зарплаты или в кредит, результат будет одним и тем же.

    ОтветитьУдалить
  61. (забыл добавить)

    Причина, по которой люди путают недвижимость с инвестициями, заключается в идеологии и налоговой системе. Они приводят к тому, что цены на недвижимость "должны" все время расти, хотя дома с течением времени не становятся выше, шире или лучше, а население не растет так быстро.

    В былые время владельцами недвижимости были феодалы, которые, чтобы прекратить против себя классовую войну, в конце концов, дали народу шанс жить в "собственном" доме. Естественно в кредит и естественно в постоянно растущем объеме (по причине роста цен), чтобы выиграть можно было два раза: на росте стоимости собственной недвижимости и на росте объемов кредитования плебеев.

    ОтветитьУдалить
  62. Можно вопрос немного не по теме? Не знал куда его вставить. Как происходит эмиссия денег в России? Я слышал интерестую теорию про то, что эмиссия в России (как и много где еще) осуществляется в соответствии с отчислениями в ЗВР, не знаю в какой пропорции. Как на Ваш взгляд, правдоподобно ли это допущение и вяжется ли оно с Вашей моделью? Спасибо

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ernst, необходимо очень осторожно подходить к определению денег. Общая тенденция - все сваливать в кучу. И получается куча.

      Есть деньги ЦБ. Но коммерческие банки создают другие деньги, которые по праву банковских лицензий признаются центральным банком как его собственные. Цепочку можно продолжать и дальше. ЗВР к тому, что делают коммерческие банки, никакого отношения не имеют. Хотя бы потому, что коммерческие банки, ни в совокупности, ни по отдельности, совсем не обязаны знать о ЗВР и их динамике.

      Удалить