Подпишитесь!

Размышления о макроэкономике и спекуляциях

Количественное облегчение


7 ноября 2010 г.

Ну, наконец-то! Весь мир разделился на два лагеря. Первый лагерь строчил умные мысли, а второй – их читал. И никто не хотел работать. Все только переживали. Мир замер в ожиданиях разного и дальше тянуть было уже просто неприлично. И вот случилось! Наконец-то можно подумать о том, что же мы все-таки имеем, и перейти к настоящим проблемам. Но обо всем по порядку.

 

Факты

Федеральный комитет по операциям на открытом рынке ФРС (FOMC) принял решение о начале новой программы покупки ценных бумаг, которая в обиходе получила название “Количественное облегчение версия 2.0”. Ответственный за реализацию программы Федеральный резервный банк Нью-Йорка уточнил, что собирается количественно облегчить частные финансовые портфели на 600 млрд. долларов долгосрочных облигаций правительства США плюс дополнительные 250-300 млрд. долларов процентов и т.п., полученных от предыдущих облегчений. Все это транслируется в облегчение в сумме приблизительно 110 млрд. долларов в месяц каждый месяц до конца второго квартала следующего года.

Бен Бернанке посчитал, что данное действо требует дополнительных пояснений, и на следующий день выступил в газете Washington Post с очередной порцией глубоких мыслей под заголовком “Что ФРС сделала и почему: помогая восстановлению и поддерживая стабильность цен”. СМ очень ожидало увидеть знак препинания “?!” в конце заголовка, но его там не было. И хотя весь мир мучается этими двумя вопросами, Бен Бернанке уверен в ответах, коими и делится:

Этот подход облегчил финансовые условия в прошлом и, пока еще, вновь выглядит эффективным (This approach eased financial conditions in the past and, so far, looks to be effective again)

Далее Бернанке говорит, что:

Хотя этот подход был успешно использован в США и других странах, приобретение долгосрочных облигаций является менее знакомым инструментом монетарной политики, чем уменьшение краткосрочных процентных ставок. Это одна из причин, почему ФРС действует осторожно (While they have been used successfully in the United States and elsewhere, purchases of longer-term securities are a less familiar monetary policy tool than cutting short-term interest rates. That is one reason the FOMC has been cautious)

Несмотря на это:

Некоторое беспокойство относительно данного подхода является преувеличенным. Критики озабочены, что, например, это приведет к избыточному росту предложения денег и, в конце концов, существенному росту инфляции. Наш предыдущий опыт использования этого подхода говорит, что он имел незначительный эффект на объем денег в обращении и другие более широкие меры предложения денег … Также он не привел к более высокой инфляции (some concerns about this approach are overstated. Critics have, for example, worried that it will lead to excessive increases in the money supply and ultimately to significant increases in inflation. Our earlier use of this policy approach had little effect on the amount of currency in circulation or on other broad measures of the money supply … Nor did it result in higher inflation)

Не очень-то убедительно, хотя 20-тилетний опыт Японии отрицать могут только отъявленные фанатики Австрийской школы экономики, для которых деньгами является только то, что блестит. В любом случае непонятно, зачем Бернанке вообще понадобилось подписывать эту писанину своим именем, но беспокойство с его стороны остается фактом.

 

Что есть количественное облегчение

Когда Архимед залез в ванну, а из нее вылилась вода, то он задумался. Когда Ньютон сидел под яблоней, а ему на голову упало яблоко, то он задумался вдвойне. Операционно-механическое понимание природы явлений приводит к революционным открытиям в науке. Поэтому, перед тем как перейти к количественному облегчению с экономической точки зрения, стоит понять это явление природы с операционно-технической точки зрения.

С операционно-технической точки зрения современная финансовая система – это компьютеры, соединенные между собой линиями телекоммуникаций. В каждой стране во главе этой системы находится Главный компьютер центрального банка. Обычно в этом компьютере хранится эксель-файл с тремя таблицами. Первая таблица содержит расчетные счета коммерческих банков и остатки денег на этих счетах. Вторая таблица описывает расчетный счет центрального правительства. Третья таблица представляет собой депозитарий ценных бумаг центрального правительства. В отдельных странах третья таблица хранится в специальном компьютере, но в США все три таблицы принадлежат одному эксель-файлу:

image

Совокупность расчетных счетов коммерческих банков проявляет дуализм. С одной стороны она представляет собой межбанковскую платежную систему, в которой банки проводят между собой расчеты по требованию клиентов. С другой стороны она определяет межбанковский рынок, на котором одни банки одалживают другим банкам излишки денег, а центральный банк реализует процентную политику, проводя операции на открытом рынке. Деньги, существующие в главном компьютере центрального банка, называются банковскими резервами.

Реализация центральным банком процентной политики означает, что, если процентная ставка, по которой коммерческие банки одалживают друг другу банковские резервы, отклоняется от установленной базовой процентной ставки центрального банка, то центральный банк вмешивается и добавляет или изымает банковские резервы с межбанковского рынка. Добавление или изъятие резервов обычно происходит посредством продажи или покупки облигаций центрального правительства.

Расчетный счет центрального правительства подключен к межбанковской платежной системе, но выходит за рамки межбанковского рынка. Это означает, что правительство не одалживает банкам излишек резервов со своего счета. Однако, когда банки от имени клиентов или своего имени осуществляют налоговые платежи, они переводят банковские резервы со своих счетов на счет центрального правительства. Отток ликвидности с межбанковского рынка в период интенсивных налоговых платежей ведет к давлению на процентные ставки, что часто принуждает центральный банк к компенсирующим действиям. Например, покупке у банков облигаций центрального правительства. Обратные операции происходят, когда центральное правительство совершает интенсивные расходы согласно утвержденному правительством бюджету.

Депозитарий ценных бумаг центрального правительства представляет собой более продвинутую таблицу экселя. В этой таблице содержится информация о всех квантах ценных бумаг правительства, существующих в обращении. Как и в физике, квант облигации является самой маленькой и неделимой величиной, которая определяется минимальным номинальным размером, измеряемом в долларах США. Каждый такой квант содержит информацию о собственных финансовых свойствах (срок обращения и процентную ставку) и собственном владельце.

С финансовой точки зрения каждый квант облигаций представляет собой срочный сберегательный счет, который обладает особым свойством: его можно купить или продать. Покупатель кванта облигации приобретает право владения сберегательным счетом, приносящим установленный процентный доход на сумму номинального размера кванта.

Технически, не только облигации исчисляются в неделимых квантах, но и банковские резервы. Однако, резервы представляют собой более простые кванты по сравнению с облигациями, т.к. не имеют уникальных сроков обращения или процентных ставок.

С операционно-технической точки зрения количественное облегчение – это изъятие из частной экономики одного типа финансовых квантов (облигаций) и добавление другого типа квантов (банковских резервов). Причем и те, и другие кванты представляют собой номинальные обязательства государства, отличающиеся лишь финансовыми свойствами. Одновременное изъятие и добавление на человеческом языке называется обменом, что на финансовом языке – свопом.

 

Экономический смысл количественного облегчения

Само название “количественное облегчение” недвусмысленно указывает на веру центральных банков в количественную теорию денег, которая говорит, что рост количества денег при прочих равных ведет к росту цен. Поскольку деньги центральных банков называются банковскими резервами, то рост количества резервов в банковской системе (итоговая сумма в таблице №1 в эксель-файле) через мультипликатор денег приведет к росту объемов кредитования, росту спроса в экономике и росту цен.

Центральные банки будучи монетаристами до мозга костей считают, что коммерческие банки в своих кредитных операциях ограничены наличием свободных резервов. Но в связи с полным провалом первой программы количественного облегчения в США центральные банки официально начинают сомневаться в существовании такого явления природы, как мультипликатор денег. В частности, центральный банк США официально озадачивается следующей проблемой:

Если количество резервов имеет значение для монетарной политики, то должен быть найден иной механизм (If the quantity of reserves is relevant for the transmission of monetary policy, a different mechanism must be found)

С развалом золотого стандарта и переходом центральных банков к реализации монетарной политики с помощью процентных ставок мультипликатор денег, как макроэкономическая концепция, потерял свой экономический смысл. Вера в количественную теорию денег и мультипликатор денег стала вредной привычкой золотого стандарта.

Поскольку государство не конвертирует свои деньги, их количество не имеет значения для уровня цен в экономике. Соответственно выпуск государственных облигаций, как инструмента изъятия “необеспеченных” денег, потерял свой изначальный экономический смысл. Государству, как монопольному источнику собственных денег, нет экономического смысла их одалживать и выпускать для этого облигации. Но привычка эта сильна, а вера не подвергается рациональным сомнениям. Поэтому многие люди очень сильно беспокоятся о том, какое влияние будет иметь рост денежной базы на другие денежные агрегаты, и не приведет ли все это к гиперинфляции.

“Многие люди” не означает “все люди”. Например, очень известный финансовый обозреватель Мартин Вольф по этому поводу имеет сказать следующее:

Проблема возникает из огромной разницы между тем, что происходит с денежной базой (номинальные обязательства государства, включая центральный банк), и тем, что происходит с широкими мерами денег (в первую очередь обязательствам банковской системы). Первые выросли в разы. Однако, рост вторых является крайне низким (The difficulty arises because of the huge divergence between what is happening to the monetary base (the monetary liabilities of the government, including the central bank) and what is happening to broader measures of money (principally the liabilities of the banking system). The former has exploded. But the growth rate of the latter is extremely low)

И далее:

Резервы не оказывают прямого влияния на кредитную деятельность коммерческих банков (их активы) или на широкую меру предложения денег (их пассивы) … не существует прямой связи между квантом банковских резервов и квантом банковских обязательств. С точки зрения коммерческих банков вопрос состоит лишь в том, предоставят ли им центральные банки требуемую ликвидность, когда она понадобится. Центральные банки обычно сделают это с помощью кредитов. Коммерческим банкам нет необходимости иметь депозиты в центральном банке (Reserves have no direct impact on lending by commercial banks (their assets) or on the broad money supply (their liabilities) … there is no direct link between the quantum of bank reserves and the quantum of bank liabilities. From the point of view of commercial banks, the question is only whether central banks will provide them with the liquidity they need. The central bank will normally do so through loans. The commercial banks do not need to own deposits at the central bank)

Да, Скромное мнение одолжило идею о финансовых квантах у Мартина Вольфа.

Итак, денежная база, состоящая из наличных денег и банковских резервов, является финансовыми обязательствами государства, а денежная масса – финансовыми обязательствами частного сектора. Денежные агрегаты отражают случайную классификацию структуры пассивов коммерческих банков по различным группам. Есть ли связь между размером финансовых обязательств государства и размером финансовых обязательств банковской системы? Очевидной связи нет никакой, о чем Мартин Вольф и говорит.

Были времена, когда потребители играли с центральными банками в кооперативную игру. Когда центральные банки понижали процентные ставки, потребители бросались наращивать размеры активов коммерческих банком, т.е. денежную массу. Но это игра всегда была лишь “кооперативом”, причем добровольным со стороны потребителей.

Центральные банки совершили типичную ошибку из учебной программы старших классов средней школы, где изучают основы статистики и корреляцию величин. Они приняли корреляцию процентных ставок и размера денежной массы за причинно-следственную связь, причем связь в выгодном для них направлении. Однако, пришло время, кооперативная игра закончилась, корреляция пропала, и оказалось, что причинно-следственная связь-то никогда и не существовала.

Тем не менее, вера в механизм преобразования банковских резервов в кредиты продолжает жить среди центральных банкиров. Например, глава Федерального резервного банка Бостона в конце сентября заявил:

Расширение объема резервов может служить эффективным сигналом, подчеркивающим решимость ФРС уменьшить дефляционное давление (Expansion of reserves might serve as an effective signal that highlights the determination of the Federal Reserve to reduce disinflationary pressures)

Не все центральные банкиры живут в мире монетаристских грез и фантазий. Например, Чарльз Бин, заместитель Председателя Банка Англии Мервина Кинга и член Комитета по монетарной политике, понимает по крайней мере с бухгалтерской точки зрения (что уже есть большой прогресс), как функционируют банки, платежная система, и какую роль в ней играют банковские резервы. Год назад он выступил с речью перед лондонским обществом сертифицированных бухгалтеров (уж бухгалтеры точно должны понимать эти процессы) по поводу программы количественного облегчения, где заявил следующее:

Агрегированный уровень резервов коммерческих банков не определяется … собственными решениями коммерческих банков. Объем банковских резервов не может, как это часто утверждается, быть признаком того, что банки “сидят на них”. Независимо от того, как быстро или медленно растет экономика, как быстро или медленно обращаются деньги, суммарный объем резервов будет в точности таким же. Поэтому должно быть понятно, что объем резервов центрального банка, которые коммерческие банки держат на своих счетах, является бесполезным индикатором эффективности программы количественного облегчения (The level of commercial banks’ reserves in aggregate is determined … not by the commercial banks’ own decisions. The size of banks’ reserves cannot, as is frequently claimed, be a sign that they are “sitting on them”. No matter how rapidly or how slowly the economy is growing, or how fast or slow the money is circulating, the aggregate amount of reserves will be exactly the same. So it should be clear that the quantity of central bank reserves held by the commercial banks is useless as an indicator of the effectiveness of Quantitative Easing)

Итак, несмотря на прямую ссылку на количество, программа количественного облегчения не имеет количественного смысла для экономики. Объем банковских резервов является бесполезным индикатором экономической активности, а коммерческие банки самостоятельно не могут уменьшить или увеличить этот объем. В конце концов, даже сам Банк международных расчетов (центральный банк центральных банков) говорит:

Фактически, уровень резервов вряд ли присутствует в решении банков о кредитовании. Объем кредитования определяется спросом на кредиты, а также желаниями банков выдавать кредиты, основанном на оценке баланса риска и дохода. Доступность банковских резервов не ограничивает кредитование прямым образом (In fact, the level of reserves hardly figures in banks’ lending decisions. The amount of credit outstanding is determined by banks’ willingness to supply loans, based on perceived risk-return trade-offs, and by the demand for those loans. The aggregate availability of bank reserves does not constrain the expansion directly)

Тем не менее, центральные банки упорно продолжают думать о количествах инъекций банковских резервов.

Настоящий экономический смысл программ количественного облегчения заключается не в облегчении количества, а облегчении длительности финансовых обязательств государства в частной экономике. На финансово-русском языке длительность финансовых обязательств проходит под калькированным термином “дюрация”, которая характеризует чувствительность цены финансовых обязательств от изменений процентных ставок. На человеческо-понятном языке это означает, что цена более долгосрочных финансовых обязательств является более чувствительной к изменениям процентных ставок.

Операции количественного облегчения являются свопом (обменом) долгосрочных обязательств государства на банковские резервы центрального банка, имеющие нулевую дюрацию. В результате такого свопа средняя дюрация финансовых обязательств государства в частном секторе падает. Дюрация “облегчается”, хотя объем финансовых обязательств государства в частном секторе остается прежним. Меняется лишь его композиция.

Ведет ли падение дюрации государственных финансовых обязательств к росту экономической активности? Вряд ли, потому что владельцы финансовых активов продают их в целях перебалансировки своих финансовых портфелей, а не ради проведения расходов.

 

Эффект богатства

Перебалансировка финансовых портфелей ведет к росту спроса и цен на другие финансовые активы. Центральные банки называют этот процесс “эффектом богатства” (wealth effect) и считают, что именно он является главным трансмиссионным механизмом программ количественного облегчения. В частности, Брайан Сэк, ответственный за реализацию решений Комитета по операциям на открытом рынке ФРС, считает:

Политика изменения размеров баланса может еще больше снизить стоимость кредитования для многих домохозяйств и бизнеса. Она также увеличивает благосостояние домохозяйств, поддерживая стоимость активов выше, чем она была бы в отсутствие такой политики (Balance sheet policy can still lower longer-term borrowing costs for many households and businesses, and it adds to household wealth by keeping asset prices higher than they otherwise would be)

Далее г-н Сэк продолжает на тему изменения дюрации и перебалансировки финансовых портфелей:

Покупая долгосрочные ценные бумаги, ФРС убирает с рынка риск дюрации, что должно помочь уменьшить премию, которую инвесторы требуют при покупке долгосрочных ценных бумаг. В свою очередь этот эффект должен привести к росту цен на другие активы, т.к. инвесторы, вытесненные покупками ФРС, будут, скорее всего (!), стремится приобрести альтернативные типы ценных бумаг (By purchasing longer-term securities, the Federal Reserve removes duration risk from the market, which should help to reduce the term premium that investors demand for holding longer-term securities. That effect should in turn boost other asset prices, as those investors displaced by the Fed’s purchases would likely seek to hold alternative types of securities)

Кстати, г-н Бернанке уже совсем не стесняется называть вещи своими именами:

Более высокие цены на акции приведут к росту благосостояния потребителей, помогают увеличить уверенность, которая может (!) затем простимулировать расходы. Рост расходов приведет к росту доходов и прибыли, что приведет к еще большей поддержке экономического роста (Higher stock prices will boost consumer wealth and help increase confidence, which can also spur spending. Increased spending will lead to higher incomes and profits that, in a virtuous circle, will further support economic expansion)

Еще Гринспан довел до совершенства политику финансовых властей США, заключающуюся в стимулировании роста экономики (ВВП) через инфляцию стоимости активов. Инфляция цен на активы намеренно исключалась из всех мер инфляции, что позволяло центральному банку “умывать руки”. Все это вело к росту покупательной способности населения развитых стран относительно любых развивающихся стран, в которых МВФ и банда целенаправленно насаждали драконовские правила фискальной и монетарной политики плюс политику экспорта товаров в развитые страны в обмен на золотовалютные резервы.

Интересно, что ни г-н Сэк, ни г-н Бернанке не уверены в том, что политика роста цен на активы приведет к росту расходов. Они всего лишь так думают.

Количественное облегчение – это экономическое несобытие, единственной целью которого является психологическое воздействие на потребителей. И необходимо признать, что психологическая атака поражает своим размахом. Особенно учитывая полный экономическо-психологический провал первой программы количественного облегчения, официально зафиксированный Комитетом по операциям на открытом рынке ФРС:

Федеральный комитет по операциям на открытом рынке собрался на этой неделе, чтобы оценить экономическую ситуацию, и мы вряд можем быть удовлетворены. Целями ФРС, двойного мандата, определенного Конгрессом, являются продвижение высокого уровня занятости и низкой, стабильной инфляции. К сожалению, рынок труда остается слишком слабым … большинство показателей тренда инфляции указывают на инфляцию ниже 2-х процентов, что немного ниже уровня, который большинство руководителей ФРС считают наиболее совместимым со здоровым ростом экономики в долгосрочном периоде времени. (Federal Open Market Committee (FOMC) met this week to review the economic situation, we could hardly be satisfied. The Federal Reserve's objectives - its dual mandate, set by Congress - are to promote a high level of employment and low, stable inflation. Unfortunately, the job market remains quite weak … most measures of underlying inflation are running somewhat below 2 percent, or a bit lower than the rate most Fed policymakers see as being most consistent with healthy economic growth in the long run.)

Потребители, может быть, и хотели бы потратить деньги, но им просто нечего тратить. Мало того, что безработица ужасает уже даже директоров ФРС, так еще и процентная политика самого ФРС привела к тому, что только процентные доходы домохозяйств упали с начала кризиса на 12.7%, что транслируется приблизительно в 1% ВВП за два года. А ведь они продолжают падать:

image

Катастрофическое падение доходов домохозяйств происходит на фоне роста цен на природные ресурсы:

image Ну как же, они ведь хотели достичь перебалансировки финансовых портфелей? Вот и получили!

Ценообразование на природные ресурсы зависит от спекулятивного спроса и предложения на финансовые фьючерсы, а не от спроса и предложения природных ресурсов. И, как наглядно показывает история 2008 года, спекуляции фьючерсами могут прекрасно происходить и в отсутствие количественного облегчения. Можно даже предположить, что рост цен на природные ресурсы (в первую очередь на нефть) в 2008 году и стал последней каплей в стакан финансового стресса для американских потребителей, после чего все начало падать в пропасть.

В любом случае, в данный момент времени потребители вынуждены тратить все большую часть своих все более низких доходов в пользу, например, нефтедобывающих компаний, получивших государственные лицензии и теперь тихо высасывающих нефть из земли, периодически устраивая экологические катастрофы. Конечно, определенная группа потребителей выигрывает от роста цен на природные ресурсы, но интуитивно суммарный эффект на экономическую активность и цены будет скорее отрицательным, чем положительным.

Как бы там ни было, аргумент “эффекта богатства” является интересным, пусть даже и далеко не однозначным.

Пожалуй, единственным настоящим каналом трансмиссии “эффекта богатства” является влияние количественного облегчения на цены на акции через уменьшение, в первую очередь, дисконтных ставок.

Эффект роста цен на акции должен сравниваться с приблизительно 75 млрд долларов в год (0.5% ВВП) потерянных процентных доходов в силу падения доходности облигаций различного толка, а также в силу насильственной замены долгосрочных облигаций на банковские резервы.

Однако, в силу того, что ФРС проводит количественное облегчение на основе номинальных сумм, конечный эффект на процентные ставки вполне может быть незначительным, нулевым и даже отрицательным.

Если бы вместо объявления номинальных сумм ФРС зафиксировала долгосрочные процентные ставки на уровне, на котором ей хочется, то, во-первых, процентные ставки сразу бы упали до объявленных уровней, и, во-вторых, вполне возможно, что объемы покупок оказались бы намного ниже, чем 1 трлн. долларов. В конце концов, когда ФРС меняет базовую процентную ставку, ей нет необходимости вмешиваться на межбанковском рынке и изменять объем банковских резервов. Банки самостоятельно реагируют на новый целевой ориентир без необходимости изменения объема резервов в банковской системе. Еще бы, кто в своем уме будет спорить с центральным банком на его территории?!

Приводит ли количественное облегчение к “эффекту богатства”? Да, но влияние является двояким. Оно помогает ценам на акции, но лишает частный сектор дохода. Какой эффект сильнее – каждый делает свои выбор сам. Но СМ представляется, что потеря процентного дохода оказывает более сильное отрицательное влияние на расходы потребителей по сравнению с возможным положительным влиянием роста цен на акции.

 

Вывод

Количественное облегчение (КО) – это не печатание денег. КО ведет в обмену одних финансовых активов на другие и не изменяет чистый объем финансовых активов в частном секторе. С функциональной точки зрения КО означает, что государству не было необходимости выпускать облигации.

КО изменяет “дюрацию” финансовых обязательств государства. Однако, учитывая, что ФРС декларирует объемы операций, а не их цели, совсем не очевидно, что результатом КО является изменение процентных ставок.

С другой стороны, когда ФРС говорит об объемах, она, очевидно, имеет ввиду процентные ставки. В процессе проведение первой программы количественного облегчения ФРС не только покупала облигации, но и продавала их. Смысл принципа прозрачности действий центрального банка остается тогда за пределами понимания.

КО лишает частный сектор экономики дохода. Этот процесс является настолько далеким от стимулирования экономики, насколько можно себе только представить. Падение доходов частного сектора ведет к падению его кредитоспособности.

КО вынуждает перебалансировку финансовых портфелей частного сектора, что способствует росту цен на другие активы. КО, однако, не ведет к росту потребления природных ресурсов. Также КО не приводит к росту ликвидности в других частях мира.

Проблема экономики США заключается не в предложении товаров, а в спросе на них. Пока потребители не тратят деньги в экономике, ни одна компания не будет инвестировать, какие бы низкие процентные ставки не были. В таких условиях КО не может привести к инфляции.

Интересно, что когда центральный банк объявляет о покупке ценных бумаг правительства на сумму в 1 трлн долларов, ни у кого не возникает вопрос о том, откуда у него берутся деньги. Ведь с точки зрения частного сектора или консолидированного баланса правительства и центрального банка это означает, что государство потратило в экономике 1 трлн долларов, не выпуская облигации. Так откуда у государства берутся деньги?

Когда речь идет о стимулировании роста цен на активы, то у государства всегда есть деньги. Также у государства всегда есть деньги, когда необходимо объявить войну терроризму. Проблемы начинаются только, когда государству необходимо инвестировать в новые рабочие места – инфраструктуру, здравоохранение, образование и так далее. В этом случае у государства сразу же заканчиваются деньги, которые приходится одалживать у Китая. А если Китай не даст, то быть нам (им) второй Грецией.

Монетарная политика работает до тех пор, пока потребители соглашаются играть в кооперативную игру с центральным банком, т.е. при снижении процентных ставок, потребители увеличивают потребление. Когда потребителям кооперативная игра перестает нравится, монетарная политика как инструмент стимулирования экономики становится абсолютно беспомощной.

Единственным эффективным инструментом регулирования экономики в любых экономических ситуациях является управление совокупным спросом со стороны фискальной политики. К сожалению, насаждаемые финансовыми масс-медиа и банками страхи о том, что весь мир живет в Греции, не позволяют государству исполнять свою прямую обязанность по обеспечению экономической стабильности частного сектора.

Неолиберальная идеология сбалансированных дефицитов бюджета привела к непоколебимой вере в то, что домохозяйства могут постоянно наращивать свои долги, финансируя постоянно растущие прибыли корпоративного сектора. Пока домохозяйства наращивали долги, рост спроса приводил к созданию рабочих мест, и правительству очень удобно не надо было ничего делать. С течением времени отдача от каждого нового доллара долга становилась все меньше и меньше, а рост неравенства доходов – все больше и больше. В итоге этот пузырь лопнул. И теперь монетаристы сидят и чешут свои репы, не понимая, что же произошло, и почему старые рецепты перестали работать.

Грустно. Но у монетаристов всегда найдется объяснение: КО не работает не потому, что монетаристским теориям давно пора в печку, а потому что старались слишком слабо.

51 комментарий:

  1. Спасибо, очень познавательно !

    ОтветитьУдалить
  2. "...КО не приводит к росту ликвидности в других частях мира".

    Интересует Ваше мнение (ВМ - Весомое Мнение), Ваш взгляд на то, как "аукнется" КО на экономиках мира?
    Спасибо.

    ОтветитьУдалить
  3. extr пишет...
    "как "аукнется" КО на экономиках мира?"
    Да вот началО уже аукаться:
    "Президент Всемирного банка предлагает ввести золотой стандарт"
    http://www.vedomosti.ru/finance/news/2010/11/08/1140239
    Интересно, что скажет СМ по этому поводу :)

    ОтветитьУдалить
  4. Ну т.к. спорить с Вами все-таки дело неблагодарное, позволю лишь себе все же небольшой, но, с персональной позиции, не менее необходимый "софистический" вброс в вашу сторону (ну и, собственно, хотелось бы, чтобы это послужило неким небольшим частным дополнением к моим комментариям, к вашим пред. статьям):

    i) Во многих своих заметках, вы то и дело высказываетесь по поводу т.н. "Частного сектора", к которому, по большей части, непосредственно, и направлены все выше Вами перечисленные меры господина Бернанке. Со своей же точки зрения, считаю ИМПЕРАТИВНЫМ, что для более адекватного восприятия картины всей экономической реальности, необходимо именно и разделить это основополагающее понятие на, прежде всего, а) настоящий! частный сектор (=реальная экономика), как таковой, так и на б) Финансовый капитал, более другой природы (а к таким я причисляю не сами коммерческие банки (более относящиеся к первой категории), и даже ни те же инвест.банки как, например, GS, ML на кот. и пытаются свалить большую часть вины за предыдущие пригрешения, а, непосредственно, всё же всяческие инвест, траст и хедж.фонды, зарегистрированные прежде всего на кайманах, британо-виргинских островах, бермудах, а также в каких бы то ни было других офшорных юрисдикциях.

    ii) т.е. и если всё же посмотреть на реальность с её основными операторами на рынке мирового финансового капитала (тех же государственных облигаций, акций, всевозможных futures'ов, MBO's, CDO's итд итп), которыми и являются эти economic entities (подчериваю) ЧЕРЕЗ! более известные брокерские конторы указанные выше.
    (кстати, линк ниже, как наглядный пример, должен послужить более адекватным потверждением приведенного тезиса: http://www.cimoney.com.ky/Stats_Reg_Ent/stats_reg_ent.aspx?id=256&ekmensel=e2f22c9a_14_84_256_6 list of investment funds)

    ОтветитьУдалить
  5. iii) то становиться закономерно, что, ввиду, прежде всего, непродуманных мер экономического толка и, опять же, неразделения основополагающих понятий, а уже после того мер, направленных на развитие реальной (=неспекулятивной) экономики и создания неких контр-disincentive measures для более адекватного впрыска ден. агрегатов разл. рода в, опять же, реальную экономику, инвестору приходится находит себе применение своих воможностей в разл. других инструментах, например, таких как те же CDO's, MBS's итд итп, когда деньги, по сути, предоставляемые FRS являлись, с обьективной точки зрения, слишком дешевыми (т.е. способствовали повышенному иппотечному кредитованию), а затем и прямым образом способствуя созданию очередного пузыря на рынке недвижимости, и, далее, таким же образом, уже после начала повышения проц. ставок (где-то, если не ошибаюсь, уже в 2005/6 годах) в рынок нефти (где и был достигнут истор. макс @$146 pb), несмотря на это и по сей день активно вкладывать в такой инструмент как? да, вы угадали - золото!

    iv) т.е. вместо того, чтобы ввести более адекватный учет средств поступающих из вышеназванных юрисдикций и взимать с них, опять же, адекватный размер capital gains tax!, вертолет бернанке предоставляет им всё более и более легкие и некорректные, с точки зрения экономической целесообразности способы зарабатывания денег, вместо того, чтобы все-таки по нормальному заняться мерами по поддержанию предпринимательской активности на территории тех же США (кстати, о чём я вам прямым текстом указывал, в одном из своих пред. комментариев "как может макроэкономика существовать без микроэкономики" и, хочу заметить, что, прежде всего этот комментарий был озвучен не для критики вашей позиции, как таковой, и как это, мне показалось, было, непосредственно, воспринято вами, а именно для более конструктивного анализа картины в целом).

    (в то же самое время, считаю, что, в дополнение ко всему сказанному, не могу не упомянуть, что с личной точки зрения, против тех же инвесторов во всевозможных финансовых юрисдикциях, опять же, с персональной позиции, против я абсолютно ничего не имею, т.к., считаю, неотьемленным и абсолютно адекватным то, что каждый, по сути, должен заниматься своим прямым делом! независимо от субьективных способствуюших или неспособствующих на то причин: предприниматель - предпринимать, регулятор - регулировать, а спекулянт - спекулировать, вопрос же в первую очередь заключается в адекватности сего, а также и в обьективности понимания терминов).

    ОтветитьУдалить
  6. v) поэтому, и вот теперь подходя к вашей парадигме о сути мультипликатора (и то, что FRS пытается начать т.н. монетаристкий путь по накачиванию фин. системы доп. денежной массой, пытаясь тем самым создать импульс для увеличения кредитов в реальной экономике), ровно та же самая вышеизложенная логика и относиться, с моей точки зрения и, к нему (мультипликатору), т.к. прежде всего мультипликатор имеет право существовать только в случае существования "закрытой" системы, как это, вообщем-то и было (поправьте, если я ошибаюсь) до Бреттон-Вудской экономической модели, как таковой, а не в текущей глобальной экономической парадигме, где, фактически, эти же юрисдикции, в кумулятивном плане, могут служить аналогией черной дыры в космосе и, что не мало важно, также и играя такую же роль, но наоборот, в тех случаях, когда это, уже необходимо этим же инвесторам.

    vi) по сути, люди в ФРС, кот. и занимаются, может быть, и каким-то образом понимают вышеизложенную модель и даже, если сюда причислить, тех же экономистов во главе с Кругманом итд итп, тем не менее, с личной же точки зрения, я все-таки более склонен предполагать, что они просто не понимают размеры т.н. кумулятивного эффекта этого капитала, т.к. если и даже какая-то информанция и может поступать им через BIS, статистические данные зарегистрированных entities, а также отчеты крупнейших, да даже тех же брокеров, тем не менее, я, больше чем, уверен, что бОльшая часть данных просто-напросто скрыта от их глаз, а тем более от самих участников, т.е. тех же трейдеров, инвесторов, маркет-мейкеров, а также брокеров, соответственно, они и просто не понимают, что и как предпринимать дальше.

    ОтветитьУдалить
  7. extr, если время позволит, то на следующих выходных напишу пост на эту тему.

    Via4eslav, больше всего золота в мире у США :) Такие мнения являются частью психологического прессинга. В современном мире структуры Всемирного банка категорически теряют влияние, и, как любая бюрократическая структура, они начинают бороться на свое выживание. О смысле и общественной пользе никто и не думает.

    ОтветитьУдалить
  8. Ruslan, со многими вашими тезисами я соглашусь, но не думаю, что для вывода надо так далеко заходить (если я вас правильно понял). Оффшоры стали следствием существующего устройства мировой экономики, а не причиной ее проблем. Обвинять другие юрисдикции (например, Китай для США) всегда легче, чем искать и решать проблемы у себя дома. Маленькая война и все довольны.

    Любое суверенное государство на своей территории вправе делать все, что ему захочется. И если захочется, то можно и выставить все фонды и тому подобные "предприятия" за пределы суверенной территории. Но ведь никто не выставляет же! Следовательно, пока не поднимется революция, народ будет и дальше нищать, а фонды и т.д. будут и дальше богатеть. Ничего нового. Весь мир так живет уже хороших 30 лет.

    Если же я вас неправильно понял, то я всегда готов продолжить беседу. В спорах же истина не рождается. Особенно когда предмет спроса начинает упираться в религиозные (в широком смысле) аргументы

    ОтветитьУдалить
  9. Я вот тут прочитал, что с 2011 года ставка налога на прирост капитала составит 28 % вместо нынешних 5-15 %. Так что немного не понимаю, кому и какую дополнительную выгоду сможет принести рост цен на акции, даже если он, как нагадал Бернанке, произойдет. Не могли бы Вы прокомментировать это?

    ОтветитьУдалить
  10. Игры рынка комментирует...
    "Via4eslav, больше всего золота в мире у США :)"

    Вы в этом уверены ? Лично я не уверен. Возможные основания :
    http://dikouchine.com/wp/?p=361

    Игры рынка комментирует...
    "Такие мнения являются частью психологического прессинга."

    То-то и оно. Вы ведь сами пишите :
    "Количественное облегчение – это экономическое несобытие, единственной целью которого является психологическое воздействие на потребителей."
    Т е убедить потребителей что они, якобы, становятся все богаче и богаче и понудить их к тратам.
    А в результате мы видим стремительный рост цены на золото (сегодня, кстати, она перевалила через психологически важный барьер в 1400) и плюс такие заявления от руководителя, пока еще, весьма авторитетной организации. Таким образом потребитель видит, что на самом деле его активы, выраженные в долларах США, стремительно обесцениваются по отношению к "настоящим деньгам", с одной стороны, с другой же совсем недвусмысленные намеки высокопоставленных чиновников что неплохо бы вернуть золоту его монетарные функции, пусть и частично. Ну и где же тут логика ?

    ОтветитьУдалить
  11. Я немного не так представлял себе следствие облегчения дюрации.

    Мне казалось, что получив бабло в обмен на бумаги, агенты ФРС просто накачают рынки, сырья в первую очередь. Следствием будет инфляция в остальном мире.

    ОтветитьУдалить
  12. 2 Via4eslav

    Вот-вот.
    Огромный пласт человеческой деятельности мотивирован отнюдь не рациональными доводами.
    За эту ошибку критиковали Юргена Хабермаса.

    Не возможно ли представить, что люди в ФРС все прекрасно понимают? Вот и идет атака "энта, пси.. пси.. психическая" (из к-фа "Чапаев")

    ОтветитьУдалить
  13. Via4eslav, то, о чем пишет GATA, - это бумажное золото. Прав же будет тот, у кого есть физическое золото.

    Золото покупают те, у кого есть на что его покупать. К сожалению, большинство людей озадачено иными проблемами. Более 40 млн человек в США живет на продуктовые талоны, а в Европе ситуация не намного лучше. Про развивающиеся рынки можно даже не вспоминать.

    Как бы там было, золото как металл имеет близкую к нулевой экономическую ценность. Некоторые люди собирают почтовые марки, а некоторые золото. Не вижу никакого смысла переживать из-за этого.

    ОтветитьУдалить
  14. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  15. Georgiy, подоходный налог все равно выше. В любом случае, размеры и структура налогов в суверенном государстве - это политическое решение. Тем не менее, повышение налогов при наличии безработицы в 10% - это экономический нонсенс.

    Налог с капитала - это по сути налог на экономическую ренту. В плане продуктивной экономики этот налог вполне может и должен быть выше, чем оно есть в любой стране мира.

    ОтветитьУдалить
  16. В целом я согласен с Вами тезисами, однако Ваши доводы в пользу того, что КО не повлечёт за собой инфляции, мне кажутся неубедительными.
    Смотрите, если бы не было КО, то (считая что гасимые трежеря рефинансируются продажей новых) спустя некоторое время правительство США должно было бы приказать ФРС списать с их счетов 300 млрд. и нарисовать их на счета
    КБ. Вместо этого по 300 млрд будет нарисовано и на счетах КБ, и на счетах правительства. Во-первых, правительство, в отличие от КБ, свои деньги точно потратит, причём внутри страны, а значит совокупный спрос возрастёт, что приведёт, в перспективе, к росту цен.

    ОтветитьУдалить
  17. С другой стороны, когда Вы говорите, что объём кредитов определяется только желаниями давать и брать, Вы немного лукавите. Желание давать определяется оценкой риска, желание брать, определяется стоимостью обслуживания долга. И если при той же оценке риска стоимость привлекаемых ресурсов для банков падает, то банк может себе позволить снизить ставку, что снижает стоимость обслуживания и увеличивает желание брать. Дешёвые деньги от ЦБ снижают стоимость привлечения ресурсов, Вы же это не отрицаете?

    ОтветитьУдалить
  18. softwizard, Япония занимается КО уже много лет, сделала в 2-3 раза (относительно ВВП) больше, а инфляции там как нет, так пока и не видится. И это при том, что в Японии внешний сектор создает вполне ощутимый спрос в экономике.

    Дефит бюджета, т.е. деньги, которые тратит правительство, на 90% обусловлен автоматическими стабилизаторами бюджета, которые компенсируют падение спроса в частном секторе. И поскольку экономическая активность в США упала, то компенсация явно была недостаточной или плохо напраленной.

    Можно долго обсуждать перспективу, но давайте сначала решать текущие проблемы, а когда решим их и "перспектива" замаячит в непосредственной близости, тогда и будем ее решать.

    ОтветитьУдалить
  19. softwizard, ЦБ снижают базовую ставку и стоимость ликвидности. Ресурсы же банки привлекают в общем порядке. В данный момент времени ресурсы у банков дороже, чем у многих крупных корпораций. Никто банкам не верит и давать деньги не хочет.

    Кроме того, падение ставок происходит на фоне роста риска. Не только со стороны банков в плане их оценки риска заемщиков, но и со стороны самих заемщиков в плане оценки риска роста собственной задолженности.

    ОтветитьУдалить
  20. Ссылка на опыт Японии может быть как корректной, так и некорректной. Нужно быть уверенным, что те причины, по которым там нет инфляции, применимы к США. Мне кажется, что культура траты/сбережения там разная и может оказаться, что то, что в Японии даёт один эффект, в США даст другой. Но вообще, сама тема возможности инфляции (а тем более гипер-) в стране, экономика которой загружена на 70%, является очень дискуссионной. Т.е. если она и возникнет, то скорее по спекулятивным причинам (вроде того, что все бросятся избавляться от долларов), чем по реальным.

    Давайте уточним, потому что мне кажется, что я не понимаю какие-то базовые вещи. Допустим, ЦБ предоставляет банкам ликвидность только в обмен на залог эквивалентной номинальной стоимости. Это значит, что имея 100 долларов банк может купить на них 10-ти летние трежеря со ставкой 4%, потом 10 лет закладывать и перезакладывать эти трежеря в ЦБ, получая "ликвидность" под 1%. Фактически это означает, что у банка в течение 10 лет есть ресурсы, привлекаемые им под -3%.

    ОтветитьУдалить
  21. softwizard, именно так банки и функционируют. На банковском жаргоне этот процесс называется "maturity transformation". Он означает, что банки превращают короткие пассивы (депозиты) в длинные активы (кредиты). Разница между двумя процентными ставками определяется кривой доходности, что вновь же на банковском жаргоне называется "structural contribution". Structural contribution - это главный источник дохода для банков.

    Кредитование ограничено капиталом банка. На каждый актив (кредит) банк должен выделить часть капитала. Однако, благодаря Базелю, во всем мире облигации центрального правительства имеют нулевой риск для капитала банков.

    Это не означает, что банки могут бесконечно покупать и перезакладывать облигации правительства. У облигаций есть цена, которая зависит от процентных ставок. Риск изменения цены при изменении процентных ставок называется duration risk. Это означает, что облигации могут упасть в цене при изменении процентных ставок, и банк не сможет перефинансировать их, потому что у него может не хватить собственного капитала, чтобы покрыть разницу в ценах. В этом смысле обычные банковские кредиты в банковском бухучете учитываются по номиналу. В отличие от кредитов облигации, в силу необходимости их постоянно перефинасировать, технически являются mark-to-market, т.е. их стоимость независимо от метода бухучета всегда приводится к рыночной цене.

    У кредитов есть другой риск, связанный с процентными ставками, - риск реинвестирования, т.е. риск того, что банк не сможет реинвестировать возвращаемые кредиты по тем же процентным ставкам. Это может привести к падению прибыльности банка. Но это риск будущего, и он не имеет отношения к капиталу и текущей прибыльности банков.

    Культура и менталитет в Японии могут, а скорее точно отличаются от американских, но она не меняет принципы функционирования экономики, платежных систем, смысл операций центрального банка и т.п. Очень даже возможно, что 20 лет дефицитов бюджетов в размере 10% ВВП в США приведут к гиперинфляции (в отличие от Японии), но ведь об этом речь пока и не идет. Текущие факты говорят о том, что дефицит в 10% не привел к взрывному росту цен, а инфляция продолжает падать. И все, что центральный банк творит, не имеет никакого отношения к спросу в реальной экономике. Ведь денежная база уже давно ни во что не конвертируется.

    Как-то премьер Китая на вопрос о том, беспокоит ли его волатильность рынка акций, сказал приблизительно следующее: "Пока я являюсь премьером, рынок акций поднялся до 6000, упал до 2000, а затем вернулся до 3000. Я знаю, что делать с этой волатильностью. А теперь давайте перейдем к вопросу цен на продукты питания и урожаю." Надо поискать ссылку и вставить в планируемый пост о глобальной ликвидности :)

    ОтветитьУдалить
  22. В отличии от Йены, доллар валюта использующаяся на международных финансовых рынках. Как вы написали, ликвидность пойдет на финансовые рынки, это будет сопровождаться ростом на только акций но и ресурсов. Рост ресурсов на рынках неизбежно приведет к росту конечной цены на промышленные товары...
    Здравствуй инфляция в отсутствии спроса ?

    ОтветитьУдалить
  23. 2 george62
    Рост цен на ресурсы означает рост издержек для производителей, т е сокращение зарплат и рабочих мест. А значит здравствуй ДЕфляция и сокращение спроса. Я так думаю :)

    ОтветитьУдалить
  24. Via4eslav
    Думаю сокращение зарплат и рабочих мест это сокращение объемов выпуска продукции, а сокращение объемов увеличивает себестоимость.
    Много товаров ширпотреба идет из Китая, цена на которые тоже будет расти.

    ОтветитьУдалить
  25. george62, а почему вас так интересует себестоимость? Это ведь чей-то доход, который будет тратится. Но в случае природных ресурсов, этот доход обычно уходит зарубеж, что является оттоком из экономики и имеет дефляционные эффекты.

    Вопрос заключается в том, смогут ли компании-производители переложить рост затрат на потребителей (цены на конечную продукцию). В существующих условиях это выглядит крайне сомнительным. Следовательно рост цен на ресурсы, скорее всего, приведет либо к снижению прибыльности компаний, либо к падению зарплат и росту безработицы. Кстати, второй вариант был выбран в качестве решения во время нефтяного кризиса в 70-х годах.

    ОтветитьУдалить
  26. Я вот не понимаю. Бернанке делает все неправильно, неолибералы довели экономику до ручки. Мультипликатор скончался. Резервы - это джигитальные символы ну и итд. Это было Введение.

    Все СМИ уже радостно объявило об окончании мирового кризиса. Общественное мнение считает, что все удовлетворительно, но некоторые аналитики ( в т.ч. СМ) считают, что все только " выглядит" удовлетворительно, а на самом деле все плохо.

    Тогда возникает вопрос. Если существует течь, которую мы не видим, то рано или поздно где-то же должно прорвать?

    Ну и сам вопрос. Где же прорвет? Ведь если так и не прорвет, получается что Бернанке-то своего добился.

    Только не надо приводить в качестве примера Японию. США не Япония. США - источник всех денег на земле.

    Я лично начинаю придерживаться того взгляд, что экономика некоторых стран уже достигла того размаха, что эта экономика стала заключаться в написании экономических отчетов, работе юристов и прожигании гигават энергии на электронные блоги, считании нулей в капитализации фейсбухов ну итд. В принципе есть деньги и есть люди которым нечего делать. Людей нужно чем-то занять, развлечь, причем так чтобы все это было похоже на реальную работу. Поэтому было принято решение. Для экономии лесного фонда и токма ради здоровья наших легких отцифровать всю писанину. Так как юристов было выпущено слишком много - было выпущено еще больше законов, так же и с финансистами. Их много - вот рынки и растут. Писать все горазды - поэтому блогеров еще больше. Так что именно так и функционирует реальная экономика. Банкиры лишь в такт стучат по клавишам.

    ОтветитьУдалить
  27. george62 комментирует...
    "Думаю сокращение зарплат и рабочих мест это сокращение объемов выпуска продукции"

    Точнее так : сокращение спроса ведет к сокращению объемов выпуска продукции, которое в свою очередь ведет к сокращению зарплат и рабочих мест, которое ведет к сокращению спроса и т д, т е получается дефляционная спираль. Хотя цены на некоторые товары при этом могут и расти, это все равно дефляция - такой вот парадокс.

    george62 комментирует...
    "сокращение объемов увеличивает себестоимость."

    Это совсем необязательно. Если GM, например, закрывает один из своих заводов, где-нибудь в Бельгии, то из этого вовсе не следует удорожание производства на ее остальных заводах.

    ОтветитьУдалить
  28. polyakof, будем надеяться, что не прорвет, но цыплят по осени считают.

    ОтветитьУдалить
  29. тогда действия Бернанке эффективны?

    ОтветитьУдалить
  30. polyakof, я готов с вами поспорить на деньги в пользу благотворительности в Африке. Вы готовы поставить свою уверенность против своих же денег? Если нет, то тогда грош цена всем вашим словам, и я предлагаю закрыть эту тему. Есла же готовы, то скажите, как долго вы хотите ждать, и каким образом вы хотите мерять "успешность".

    ОтветитьУдалить
  31. Скажем так, если дефолта не будет, фонда будет расти, безработица будет стабильна на уровне 10%, а ВВП хотя бы на 0,5% в год я буду считать это успешными действиями ФРС, в том смысле что QE работает, так же как и мультипликатор. Просто он мультиплицировать будет не со 100% КПД. Так вот я задал вопрос Вам, а Вы меня уже пытаетесь развести на деньги. Мысля заключается в том, что если Бернанке все делает неправильно, а нигде ничего не лопается и механизм худо бедно работает, то в чем конкретно он неправ? В том что он не социалист?

    ОтветитьУдалить
  32. polyakof, все, что вы приводите в качестве мер успеха, мы имеем уже сегодня. И даже больше. Но я не считаю сохранение текущей ситации успехом, подтверждающим правоту Бернанке, монетаристских теорий, мультипликатора и QE.

    Я закрываю тему эту, потому что она становится флеймом.

    ОтветитьУдалить
  33. игры рынка, спасибо за разъяснения. действительно прояснилось.

    to george62 вы неправы в том, что йена не используется на международных финансовых рынках. ещё как используется ) вспомните carry trade )) а также, кто долгое время являлся крупнейшим международным инвестором - это были японцы)

    to игры рынка
    если вы следите за темой, то можете ли сформулировать мнение относительно итогов выборов в США? насколько реальны риски со стороны представителей tea party, будет ли способен конгресс принимать экономически-взвешенные решения? по прессе у меня складывается впечатление, что выбран состав, еще хуже, чем был предыдущий.

    ОтветитьУдалить
  34. Игры рынка комментирует...
    "Как бы там было, золото как металл имеет близкую к нулевой экономическую ценность. Некоторые люди собирают почтовые марки, а некоторые золото. Не вижу никакого смысла переживать из-за этого."

    Никто, собственно, особо и не переживает :) Особенно когда приходят такие интересне новости :
    ICE Clear Europe will accept gold bullion as collateral for all energy and credit default swaps (CDS) transactions beginning 22 November.
    http://ir.theice.com/releasedetail.cfm?ReleaseID=527772
    ICE это крупнейшая фьючерсная биржа, на долю которой приходится половина мирового объема торгов фьючерсами на нефть. Начиная с 22 ноября она будет принимать золото в качестве обеспечения по всем сделкам с сырьевыми фьючерсами и CDS. До сих пор сделки можно было обеспечить только валютой или государственными долговыми бумагами.
    И меня еще уверяют что золото имеет ценность близкую к нулевой :)

    ОтветитьУдалить
  35. via4eslav а дисконтом поинтересовались, с которым золото будет в качестве обеспечения приниматься? )

    ОтветитьУдалить
  36. kogdato
    Мне оно без надобности, я нефть не покупаю :)
    Тут сам факт важен, как грицца - лиха беда начало!

    ОтветитьУдалить
  37. В качестве залога можно принимать и картины Пикассо с Рембрандтом. Но это не будет означать, что эти картины имеют экономическую ценность.

    Что касается вопроса про tea party, то я не очень близко знаком с политическими подводными течениями в США, поэтому имею лишь поверхностное понимание и мнение. Да, в республиканской партии приобретает популярность террористически экстремальное движение, подпольно воплощаемое в tea party, а публично в лице Глена Бека. По этой причине результаты выборов, как минимум, настораживают в плане потенциальных изменений экономической политики и последствий для экономики. Однако, вполне возможно, что довыборные речи были лишь популизмом, который никогда не будет реализован в реальности. В конце концов, Рейган и Буш сделали для экономики намного больше полезного, чем Клинтон и Обама. Хуже, чем последние демократы, экономика США (и не только) не знала уже очень давно. Моя позиция - поживем-увидим. Благо ждать надо не долго.

    ОтветитьУдалить
  38. Не знаю насчет Пикассо, а вот картины Рембрандта уж точно имеют ценность как произведения искусства. Золото, просто как металл, таковой не имеет. Чисто эстетически золото тоже никому неинтересно - в этом качестве его легко может заменить любой подходящий по внешему виду сплав. И на хлеб его вместо масла не намажешь, и штаны из него не пошьёшь. Зато деньги из него чеканить очень удобно, чем люди и занимались на протяжении тысячелетий. А стоило только отказаться, как тут же нате-получите самую гигантскую за всю историю финансовую пирамиду. И "ломайте" теперь головы, как из этого болота выбираться ...

    ОтветитьУдалить
  39. От золота ВЫНУДИЛИ отказаться работников. Хозяева как пользовались золотом, так и продолжают им пользоваться. Работягам провели капитальную промывку мозгов, чтобы они сильно не расстраивались из-за того, что их деньги постоянно обесцениваются и они вынуждены принимать участие в крысиных бегах.

    Напомню, одна из функций денег - сохранение полученной в результате усилий прибыли для ее реализации в будущем. Отложенная реализация позволяет организовывать долгосрочное сотрудничество в рамках цивилизации. Фантики и электронные деньги не способны конкурировать с реальными деньгами, так как эмиссия монополизирована узкой группой хозяев, которые не путают свои интересы с интересами работников и большей части населения.

    По комментариям довольно явно прослеживается внедренное уже на уровень подсознания клише, что золото - это просто металл. Так сходите в супермаркет и купите из этого металла грамм 100 украшений. Подарите своим женщинам, пусть порадуются простому металлу. Только не предлагайте заменители, чтобы не рисковать здоровьем.

    ОтветитьУдалить
  40. "Количественное облегчение – это экономическое несобытие, единственной целью которого является психологическое воздействие на потребителей."

    Когда ФРС выкупает много долгосрочных бумаг вроде как ставки по ним падают?
    Вроде как все новые и новые минимумы по бумагам всех сроков наблюдаем?
    И вроде как ставки ниже инфляции, а значит сидеть в бумагах - терять деньги.
    Тогда, с одной стороны, держателям трежерей дают "пинка для рывка", чтобы те искали иные источники дохода, с другой - уменьшается реальный долг правительства, что тоже не плохо.

    Да, частный сектор лишается доходов, но если его доходов не лишить, то он и не пойдет на "американскую перестройку", а будет требовать сохранения текущего положения.
    Т.о., вроде как, складывается ситуация, когда и наемные работники, и частный сектор, и государство будет заинтересовано в изменении ситуации.
    И может быть таки начнут ее менять.
    Или я что-то напутал?

    ОтветитьУдалить
  41. tema155, в физике есть принцип неопределённости Гейзенберга. Он говорит, что, например, невозможно одновременно определить место и скорость частицы. В случае с ФРС и выкупом облигаций, ФРС не может одновременно контролировать объем покупок и процентные ставки. Контроль объемов означает, что процентные ставки могут себя вести как угодно. Могут упасть, а могут и подняться. Но они это могут делать и без участия ФРС на рынке. Более интуитивным будет обратный пример. Допустим, что ФРС решила контролировать процентные ставки, тогда ФРС будет покупать или продавать все, что рынок предлагает, т.е. ФРС не сможет контролировать объем операций.

    Утвеждение о "пинке для рывка" является слишком интуитивным, чтобы его отвергнуть или даже подвергнуть сомнению. Я попробую :)

    Владельцы облигаций продают их добровольно, а ФРС не является единственным участником на рынке и не контролирует весь рынок. И хотя в QE2 правило "35%" (максимальный объем любого выпуска облигаций, которым может владеть ФРС) было отменено, рынок в целом чувствует себя довольным при текущих номинальной и реальной доходностями.

    Необходимо более внимательно подойти к определению частного сектора. Государство продает облигации, которые хочет продавать. Домохозяйства покупают финансовые активы, которые хотят купить. Между ними стоит финансовый сектор, который выполняет свою базовую функцию - посредничество, т.е. берет на себя преобразование спроса в предложение и наоборот. Также он берет на себя все риски.

    Ищут ли домохозяйства другие источники дохода, если доходность облигаций ниже инфляции? Кто-то, конечно, ищет, но подавляющее большинство - нет. Домохозяйства продают что-либо, когда им нужна ликвидность, т.е. когда они хотят потратить свои финансовые активы в реальной экономике, а не когда какая-то мера инфляции изменяется по отношению к доходности инструментов. Единственный, кто постоянно ищет другие источники дохода - это финансовый сектор. Он же и продает облигации. Однако, финансовый сектор не тратит деньги в экономике. Он может покупать и продавать финансовые активы, или же создавать новые финансовые активы и обязательства. Но он не умеет тратить деньги. Поэтому рост цен на другие финансовые активы возможен, но рост цен должен быть подкреплен фундаментально. В отсутствие фундаментальных причин любой рост является слишком опасным. Особенно рост цен на акции для традиционных инвесторов в облигации. И это не говоря о том, что очень часто традиционные инвесторы в облигации имеют законодательные и иные ограничения по композиции своих инвестиционных портфелей, т.е. доли инвестиций акций.

    Падение доходов частного сектора имеет также вполне дефляционные эффекты. Поэтому совсем не очевидно, какая будет инфляция через год или два, когда можно будет судить о реальных процентных ставках.

    Линию рассуждений можно продолжать и дальше, но вывод в том, что все совсем не так очевидно, просто и предсказуемо, как кажется на первый взгляд. Поэтому "Количественное облегчение – это экономическое несобытие ..."

    Ресурсы, которые ФРС втискивает в банковскую систему, никогда не попадут в реальную экономику. Также, как и наличие облигаций никого никогда не останавливало от расходов в реальной экономике.

    ОтветитьУдалить
  42. >>Ищут ли домохозяйства другие источники дохода, если доходность облигаций ниже инфляции? Кто-то, конечно, ищет, но подавляющее большинство - нет. Домохозяйства продают что-либо, когда им нужна ликвидность, т.е. когда они хотят потратить свои финансовые активы в реальной экономике, а не когда какая-то мера инфляции изменяется по отношению к доходности инструментов. Единственный, кто постоянно ищет другие источники дохода - это финансовый сектор.

    Это, ведь, в основном, домохозяйства принесли триллион долларов в PIMCO. Почему они это сделали, а не оставили деньги в банке (или не просадили их самостоятельно облажавшись пару раз на рынке акций)?
    Видимо им важна доходность (и профессиональное управление деньгами).

    В свете этого ваше утверждение - что большинству домохозяйств не важна доходность их вложений - выглядит сомнительно.

    Что же касается финансовго сектора "постоянно ищущего другие источники дохода" - значительная часть финсектора работает с клиентскими деньгами, именно клиентским деньгам ищет наилучшее применение. И в этой части поведение финсектора - отражает стремлления и чаяния домохозяйств.

    >> наличие облигаций никого никогда не останавливало от расходов в реальной экономике
    Жизнь одна и все накопления, кроме того что мы хотим оставить потомкам, мы хотим потратить сами.
    Но это не значит, что хотим-потратить-прямо-сейчас, в этом смысле облигации - это отложенное потребеление.
    Очевидно каждый раз, делая выбор в пользу облигаций, мы отказываемся от совершения каких-то расходов в реальной экономике в настоящий момент - в пользу будущих расходов.

    ОтветитьУдалить
  43. jokeridze, PIMCO - это компания финансового сектора.

    По определению продавец финансовых активов (любых) хочет потратить деньги в экономике, а покупатель - сберечь свои доходы. Итоговый эффект таких транзакций для макроэкономики - ноль, потому что они являются финансовым свопом между продавцом и покупателем. Между двумя событями (продажей и тратой в экономике) может быть временной лаг, но его эффекты в масштабе экономики можно игнорировать. Природа финансовых активов (депозит в банке, акции или проигранные деньги на акциях) не имеет никакого значения.

    С другой стороны, в макроэкономике сберегается не то, что откладывается на будущее, а то, что не тратится в настоящем. Это большая разница. Вы лично можете откладавать свое потребление, но в макроэкономике это действие не имеет смысла. Если ваши сбережения не будут компенсированы чьими-то расходами в долг, то ВВП упадет. Поскольку ВВП обычно растет, а не падает, то не только сумма, которую вы лично сберегаете, но и намного большая сумма обычно тратится в экономике.

    Финансовый сектор, как посредник, обеспечивает преобразование желаний сберегающих и желаний занимающих друг в друга. Финансовый сектор не только отражает чаяния сберегающих домохозяйств, но и чаяния тратящих заемщиков. Это означает, что и первой, и второй стороне финансовый сектор предлагает не какие-то случайные инструменты, а те инструменты, которые устраивают каждую сторону по отдельности. Будучи посредником финансовый сектор получает за это прибыль. Финансовый сектор не может подарить домохозяйствам доходы только потому и просто потому, что они об этом чают.

    ОтветитьУдалить
  44. >>По определению продавец финансовых активов (любых) хочет потратить деньги в экономике, а покупатель - сберечь свои доходы. Итоговый эффект таких транзакций для макроэкономики - ноль

    Нет. Продавец финансовых активов хочет не просто потратить деньги в экономике, а создать (потратив деньги) какую-то ценность (value). Если он не сможет продать эти самые финансовые активы - не создаст.
    Классический случай сбережения - на старость. Старость наступает в общем-то у всех - и почти все стараются к ней что-нибудь сберечь. Т.е. домохозяйства всё-равно будут сберегать (=не тратить в настоящем). Только у домохозяйств есть выбор сберегать, покупая финансовые активы или сберегать, покупая реальные активы - медные чушки, серебрянные слитки, золото, землю.

    В итоге невыодный с т.зр. сберегателей % по облигациям (или по депозитам) может привести к надуванию пузырей в реальных активах (с одной стороны) и к нехватке денег для инвестиций (с другой).

    И я не понимаю почему назначение % ставок со стороны ФРС сделает их адекватнее ожиданиям сберегателей, чем установление ставок в ходе аукционов.

    >>в макроэкономике сберегается не то, что откладывается на будущее, а то, что не тратится в настоящем. Это большая разница. Вы лично можете откладавать свое потребление, но в макроэкономике это действие не имеет смысла.

    оно не имеет смысла только если мы рассматриваем экономику только текущего года.

    ОтветитьУдалить
  45. jokeridze, я не могу понять, в чем заключается ваш аргумент. Поясните, пожалуйста.

    Кстати, как вы думаете, где были бы процентные ставки, если бы ФРС их не регулировала?

    И когда в последний раз и какой экономике не хватало каких денег на инвестиций?

    ОтветитьУдалить
  46. <<<Есть ли связь между размером финансовых обязательств государства и размером финансовых обязательств банковской системы? Очевидной связи нет никакой,<<<

    Похожий смысл встретил на
    http://bloom-boom.ru/blog/lab/3879.html#comments
    """Стало ли больше денег?
    С одной стороны да, потому что денежная база и баланс ФРС выросли.
    С другой стороны, сами по себе резервы деньгами для экономики не являются, т.к. они существуют между банковской системой и ФРС. Кроме того, эти резервы не идут на финансирование какого-либо актива. Они конечно могут стать базой для расширения кредитования, но для того чтобы так случилось необходимы предпосылки в реальном секторе — спрос на кредиты, качественный заемщик, а так же потребности, которые этот заемщик хочет профинансировать.""

    Там же ="""Можно ли утверждать, что ФРС монетизирует государственный долг за счет вышеописанного механизма выкупа облигаций. Мне ближе отрицательный ответ, т.к. резервами за облигации может платить только ФРС, а пока что он в аукционах не участвует."""

    Вопрос: ФРС изменила правила игры которые сама навязала всему миру или нет?
    Мой ответ:формально изменила, фактически нет.

    ОтветитьУдалить
  47. 7stepan7, я рад, что трезвость начинает наступление на опьяненные монетаризмом умы человечества :)

    ОтветитьУдалить
  48. Очень хотелось бы узнать Ваше мнение
    1) почему после решения о 600 млрд мы увидели рост доходности, а после прошлого решения о реинвестировании вполне закономерное ралли в трежерях с падением доходности
    Ведь инфляционное влияние, ожиданием которого объясняют наблюдаемый рост доходности, как я понял Вы ставите под сомнение
    2) До конца 2 кв 2011 ФРС будет выкупать весь дефицит бюджета. Дефицит текущего счета США как я понимаю мгновенно не исчезнет. Во что будут вкладывать страны-экспортеры? Ведь ЗВР имеют законодательные ограничения и в рисковые активы вкладывать не получится

    ОтветитьУдалить
  49. chris0408, доходность могла вырасти по многим техническим причинам. Например, ожидания рынка были иные. С фундаментальной точки зрения доходность по гособлигациям не зависит от инфляции, а определяется ожиданиями будущих процентных ставок. Да, монетарная политика в общем случае привязывает ставки к инфляции, но не всегда и не прямолинейно. И чем длинее облигация, тем больше на ее доходность влияют иные факторы. Например, баланс спроса и предложения, на который так упирает ФРС, фиксируясь на количественных объемах. Как я писал выше, ФРС может контролировать лишь одну величну: либо доходность, либо объем, и поэтому влияние программ КО на изменения доходности облигаций совершенно неочевидно. Я думаю, что если бы ФРС объявила о целевых процентных ставках вдоль кривой доходности, а также готовность купить/продать в любых объемах по заданным ставкам, то итоговый объем покупок был бы, возможно, на порядок меньше того, что уже было сделано.

    Иностранные ЦБ имеют счета в ФРС и (обычно) держат там свои деньги, где они не имеют кредитного риска (коммерческих банков). ЦБ покупают облигации, только если хотят что-либо заработать на процентах. Это желание естественно и разумно, но не обязательно, особенно учитывая текущие доходности по коротким облигациям. Если же они захотят купить облигации, то всегда делают это на общих основаниях - на рынке, где в любой момент времени цена облигаций и ее доходность является равновесной между спросом и предложением. Объем облигаций в публичном обращении на этот процесс не влияет. ФРС, покупая облигации, все-таки надется, что падение предложения приведет к росту цен, т.е. падению долгосрочных процентных ставок. Кстати, процентные ставки в частном секторе (риск) имеют мало отношения к процентным безрисковым ставкам по гособлигациям. Кредитный риск частного сектора сегодня огромен.

    И мне совершенно безразлично, что объем покупок ФРС приблизительно совпадает с размером дефицита бюджета. ФРС, возможно, имела такие мысли при определении размеров своей программы, но этот фактор имеет ровно нулевое значение для всего на этом свете. Ну может за исключением фанатов гиперинфляции, которая явно пока не ожидается.

    ОтветитьУдалить
  50. Спасибо за развернутый ответ.
    Может быть ФРС не объявила о целевых процентных ставках вдоль кривой доходности дабы не ограничивать себе свободу маневра, а по сути пересматривая объемы, об этой возможности упоминалось в стейтменте, она и будет их контролировать, не оглашая точные цифры.
    - "Кстати, процентные ставки в частном секторе (риск) имеют мало отношения к процентным безрисковым ставкам по гособлигациям."
    - Но ипотека ведь тесно зависит

    ОтветитьУдалить
  51. chris0408, внимание, которое ФРС уделяет объемам, говорит лишь о том, что ФРС сама не знает или не понимает, чего она хочет в конечном счете добиться. Если ФРС на самом деле хочет снизить долгосрочные ставки, то об этом достаточно было объявить. Вместо этого ФРС мучается объемами, срочно создает trading desks, торговую и расчетную инфраструктуру, аналитику, отчетность и так далее. Огромные ресурсы пускаются в ход, особенно учитывая, что отдача от этих потуг в смысле роста занятости практически равна нулю.

    Я не говорю, что безрисковые ставки не имеют значения для частного сектора. Совсем наоборот. Они имеют огромное значение, т.к. выступают отправной точкой ценообразования для любых финансовых инструментов частного сектора. Однако, отправная точка - это только начало, база, на которую нанизывается все остальное: кредитный риск, рыночный риск, риск ликвидности и так далее. Включая также маржу кредитора.

    ОтветитьУдалить