Подпишитесь!

Размышления о макроэкономике и спекуляциях

Адекватные зарплаты


13 июня 2010 г.

Валовой внутренний продукт есть, по определению, агрегированные доходы или расходы в экономике за определенный период, где расходы и доходы отражают совершаемые продавцами и покупателями транзакции с бухгалтерской точки зрения. Проведенные расходы и доходы определяют установившийся баланс экономического спроса и предложения, что находит свое отражение в номинальной величине – цене продаваемых и покупаемых товаров и услуг.

Экономику, как всеобъемлющее понятие, можно разделить на сектора. Совокупность секторов будет продолжать описывать “целое”, но позволит понять внутреннюю динамику процессов, происходящих между секторами. Согласно принятой классификации первичным делением экономики является деление на государство и частный сектор. Следующим шагом является деление частного сектора на национальный частный сектор и зарубежный сектор. Если глубина анализа того требует, что национальный частный сектор далее делится на домохозяйства и бизнес.

При любом применяемом делении все сектора продолжают оставаться частью целого. Следствием этого является тот факт, что любые дисбалансы в рамках одного сектора всегда будут находить свое зеркальное отражение в иных секторах, дополняющих всю систему до исходного целого. Например, чистый доход одного сектора всегда соответствует чистому расходу всей остальной системы. Все это происходит в рамках национальных счетов, детали которых Скромное мнение уже обсуждало ранее.

Итак, национальные счета накладывают бухгалтерское требования балансировки всей системы, т.е. сумма дисбалансов всегда равна нулю. Простейшим примером этого факта, который, тем не менее, очень удобно игнорируется современной экономической теорией, является равенство между дефицитом государственного бюджета и профицитом частного сектора, включающего национальный частный сектор и зарубежный сектор. Скромное мнение этот факт тоже уже не раз обсуждало.

Аналогичным образом профицит государственного бюджета и наличие чистого импорта (т.е. сбережений зарубежного сектора) требуют балансирующей позиции национального частного сектора, который обязан в этом случае находится в дефиците, т.е. обязан тратить сверх своих доходов. Делать он это может используя свои существующие сбережения и/или увеличивая свои долги, что в любом случае приводит к росту финансового рычага.

В далекие времена, когда за окном трещал суровый золотой стандарт, государство играло практически по тем же правилам, что и вся экономики. Деньги тогда имели вещественные эквиваленты в реальном мире, а финансовый рычаг имел ограничивающее значение на всех заемщиков без исключения, т.к. вынуждал финансировать любые дефициты у кредиторов. Далее власть переходила в руки кредиторов, которые могли согласиться или не согласиться финансировать чужие дефициты. Тем не менее этот факт не помешал США иметь дефицит бюджета в размере около 30% ВВП во время Второй мировой войны.

В современных условиях бумажных денег и плавающих обменных курсов государство с собственной валютой является монопольным источником собственных денег, что освобождает его от необходимости финансировать собственные дефициты, пусть оно и продолжает это делать по историческим и политическим причинам. Также оно освобождает его от ограничений финансового рычага. Скромное мнение опять же обсуждало эти вопросы ранее (тут и тут).

Развитые страны обычно имеют дефицит внешнеторговых операций, потому что весь остальной мир стремится копить финансовые активы, номинированные в развитых валютах.  С другой стороны, религиозная вера в неолиберализм привела к повсеместному и механическому насаждению профицитов бюджета как вселенского блага и признака качества государственного управления. В зомбировании населения повсеместно использовались такие слова prudent (бережливый) или sustainable (устойчивый), а то, что происходило в частном секторе якобы не имело значения.

Такая позиция национальных государственных финансов привела к стремительному росту долгов частного сектора во всем развитом мире. Например, в США рост долгов домохозяйств относительно ВВП стремительно ускорился после нефтяного шока в конце 70-х, когда все мыслительные процессы уверенно затмила религия неолиберализма, подавляющая фискальную политику в пользу монетарных инструментов:

image

Дефицитная паранойя требовала постоянного сокращения дефицитов бюджета и в итоге привела к профицитам бюджетов (в США во времена правления Клинтона).

С восходом звезды неолиберализма был придуман финансовый инжиниринг, и мировые финансы начали революционизироваться. На человеческом языке это означает, что все большие и большие объемы долгов можно было повесить на шеи домохозяйств. С другой стороны постоянное сокращение спроса в экономике со стороны государства имело дефляционные эффекты, что позволяло центральным банками понижать процентные ставки, еще больше повышая “привлекательность” кредитов для домохозяйств. Спираль закручивалась все сильнее, и каждая новая инновация и расширение кредитования во все более финансово нестабильные сегменты частного сектора (subprime) неизбежно приближало конец. Все это подносилось под соусом “великого спокойствия” (Great Moderation) и ставилось в прямую заслугу неолиберализма.

С другой стороны, использование безработицы в качестве инструмента контроля над уровнем цен, а также постоянное стремление что-нибудь приватизировать, разогнать профсоюзы или иным образом дерегулировать рынок труда привели к тому, что реальные доходы домохозяйств начали стремительно отставать от производительности труда (например в промышленности):

image

Нездоровая одержимость инфляцией отняла у неолибералов способность думать. Хотя они допускали возможность того, что номинальные зарплаты могут индексироваться на уровень инфляции, они удобно забыли о том, что рост производительности труда является одной из двух главных движущих сил экономики (плюс еще рост населения). Отсутствие правильного мышления привело к разрыву между ростом производительности труда и его оплатой, что означает перераспределение доходов в экономике от рабочей силы в пользу капитала. Этот факт описывается падением доли зарплат в ВВП:

image

Падение доходов домохозяйств и рост их расходов нашли отражение в доле сберегаемых доходов. В США до середины 70-х доля сбережений росла, достигнув приблизительно 10% располагаемых доходов, но с начала 80-х годов она начала стремительно падать, уйдя в отрицательную территорию во второй половине 2000-х:

image

Само по себе неравенство доходов (зарплаты и ренты с капитала) может и не представлять проблему, если владельцы капитала не стесняются тратить большую часть своего дохода на потребление. Так, например, обстоят дела в Италии, где у богатых людей есть дорогие хобби и стиль жизни

В США дела обстоят иначе, где, например, Уоррен Баффет прожужжал уже всем уши о том, как он 40 лет живет в одном доме и ходит обедать в ресторан за 15 баксов. Спонсируемая журналом Forbes гонка состояний также является показательной чертой американской мечты. А когда потребители добровольно не желают тратить свои сверхдоходы на потребление, то из экономики исчезает спрос, обеспеченный финансовыми средствами. А когда агрегированный спрос в текущем периоде падает относительно агрегированного предложения, то в следующем периоде падает уже предложение, что вызывает уже падение занятости. Поскольку капиталисты кровным образом заинтересованы в удержании и росте спроса, то они заинтересованы и в росте задолженности, потому что платить адекватную зарплату оказывается намного труднее, чем стимулировать рост долгового спроса.

Компенсирующим фактором дисбаланса доходов может и должна стать фискальная политика, задача которой заключается в регулировании спроса и предложения в экономике. Например, в США вплоть до 1964 года максимальная ставка подоходного налога составляла 90%. Тогда и волки были бы сыты, и овцы целы, а экономика находилась бы на финансово-устойчивом пути развития.

Вывод: Проблема равенства доходов является многогранной и критически важной для стабильности любой экономики. Игнорирование этой проблемы привело к современному финансовому кризису.

В любой экономике сумма секторальных балансов всегда равна нулю. Это означает, что при наличии профицита хотя бы у одного сектора должен существовать иной сектор, находящийся в дефиците. В развитых странах типичным является наличие чистого импорта (профицита зарубежного сектора). Этот факт совместно с повальным неолиберальным увлечением профицитами государственных бюджетов требует наличие дефицита у национального частного сектора, который последние 20-25 лет стремительно увеличивал свою финансовую задолженность. С другой стороны, неолиберальные теоретизирования по поводу инфляции и рынка труда привели к полной стагнации реальных зарплат, несмотря на постоянно растущую производительность труда. Развитие финансового инжиниринга и низкие процентные ставки стали благодатной почвой для проталкивания все более агрессивных долговых продуктов населению в целях поддержания агрегированного спроса в экономике. Все эти факторы вошли в формулу современного глобального финансового кризиса. Таким образом, неолиберализм срубил сук, на котором сидит весь капитализм, зависящий от платежеспособного спроса, от которого весь мир так усиленно избавлялся последние 20-25 лет.

Требование адекватных зарплат не есть глупое требование социалистов о всеобщем равенстве, а экономическая необходимость сохранять и увеличивать финансово устойчивый спрос на производимый ВВП – кровный интерес любого капиталиста. Одним из способов решения этой проблемы является кардинальная реформа налоговой системы, которая будет направлять сверхдоходы капитала на потребление текущего ВВП, стимулируя при этом доходы бедных слоев населения. Примером может быть быть полная отмена налогов для самой бедной трети налогоплательщиков и крайне агрессивное налогообложение вплоть до 90-95% доходов для самой богатой трети налогоплательщиков.

22 комментария:

  1. Полностью соглашаясь с выводами статьи, хотел бы задать вопрос: как рассчитана производительность труда? Если ее считать по отношеию ВВП к кол-ву людей, то элементарное завышение ВВП (купили-продали актив, увеличили на этом услуги) приводит к увеличению производительности. Если ее считать по производительности каждого предприятия, то она будет лишь зависеть от цен на продукцию, а не реального выпуска (кеды в США значительно дороже китайских "просто так"). Иными словами, производительность труда в нынешних условиях - лишь фантик, не имеющий реальной основы. Ее занченим можно манипулировать.

    ОтветитьУдалить
  2. Andriy, производительность труда рассчитывается как реальный выпуск ВВП (числитель) за один час работы (знаменатель) для всех работающих в данной сфере экономики (например, промышленности). Такой подоход исключает изменения в структуре экономики (сервис-производство). Кроме того, производительность, как и ВВП, рассчитывается в реальном значении, а не номинальном. Она также индексируется относительно некой начальной точки. Все это позволяет легко сравнивать разные исторические периоды.

    Производительность труда не учитывает стоимость производства кедов в Китае, потому что фокусом анализа всегда являются _изменения_ производительности в конкретной стране конкретной сфере экономики. Исскуственное завышение производительности труда посредством фиктивных купили-продажи имеет такие же основания для аргументации, как и завышение самого ВВП. Если вы считаете, что ВВП завышен, то копать надо там, а не в производительности, потому что знаменатель формулы вполне легко измерить в рамках экономики.

    В любом случае, рост производительности труда является ключевым фактором роста ВВП, что никак не делает ее фантиком. Вопросы к качеству расчета могут быть уместны, но они не умаляют важности объекта измерения.

    ОтветитьУдалить
  3. Вообще-то, я немного офигел от
    этого Вашего поста. У меня сразу куча дилетанских вопросов. И я их попробую задавать, если сейчас мой коммент пройдёт (я вроде попробовал завести тут себе аккаунт - не уверен, что удачно).

    Но есть первый вопрос (который, возможно, и не пройдёт), страшно банальный.

    Я - не экономист, следовательно, не способен однозначно соотносить ту или иную точку зрения в этой области знания; могу соотносить их только "на запах". Так вот, Ваша точка зрения, "пахнет" примерно так же, как точка зрения М.Хазина.

    Я даже не знаю, плохо это или хорошо. Я не знаю, как Вы к нему относитесь (я - плохо: уже потому, что он - публичен). Но не могли бы Вы дать хотя бы "фишку" - для сравнения, - как Вы относитесь к его "апокалиптическим" взглядам.

    Я ещё раз повторю: это будет только лишь "точка отсчёта" для дилетанта, это не будет означать больше ничего.

    ОтветитьУдалить
  4. audaxviator, боюсь признаться, но я совершенно не знаком с точкой зрения М.Хазина. Если вы дадите мне линк на его основные тезисы, то обещаю попробовать сформировать хотя бы поверхностное мнение о его взглядах.

    Но в любом случае вы всегда можете задавать любые вопросы по теме здесь, а моей задачей будет тогда стараться на них ответить.

    ОтветитьУдалить
  5. Хазин пиарит себя на "Эхо Москвы" - каждую среду (кажется). Компания НЕОКОН. У них свой сайт http://worldcrisis.ru/ Проблема (личная) в том, что мне не нравятся люди такого типа, но его высказывания резонируют с моими ощущениями.

    И спасибо за отношение - маленько осмелею, да и попробую задавать вопросы.

    ОтветитьУдалить
  6. audaxviator, спасибо за ссылку.

    Все мы когда-то чему-то учились. Кстати, очень часто неэкономистам намного легче воспринимать ортогональные концепции, потому что у них нет багажа довлеющей теории и репутации

    ОтветитьУдалить
  7. Человеческая способность воспринимать "ортогональное" (как это Вы назвали), больше того - производить (мозгами) подобное, есть моя специфическая область исследования/размышления.

    (Ни в коем случае не примите на свой счёт)

    ОтветитьУдалить
  8. "Компенсирующим фактором дисбаланса доходов может и должна стать фискальная политика" - и все?
    У Вас же есть механизм "бесконечного госдолга"?
    Чем больше %госдолга, тем ниже ставки, а соответственно и "рента с капитала".
    Почему не смотрите это направление?

    ОтветитьУдалить
  9. tema155, краткосрочные процентные ставки будут естественным образом равным нулю, только если государство перестанет выпускать облигации.

    Что касается влияния базовой процентной ставки центрального банка на размер ренты с капитала, то ситуация далеко не так очевидна, как кажется на первый взгляд по причине разных перераспределительных механизмов между доходами облигаций и акций (и то, и другое есть рента). Здесь уместно вспонить, как бурно всегда реагирует рынок акций на понижение процентных ставок, хотя это понижение ставок, очевидно, ведет также и понижению доходности облигаций.

    Тема достаточно сложная и, возможно, я вернусь к ней в формате отдельного поста в будущем.

    ОтветитьУдалить
  10. Тема сложная, согласен.
    Вами подмечено, что потребительские траты капиталистов улучшают положение у наемных работников. Уменьшение % ставок уменьшает интерес к накоплению и даче в долг. Где-то эти 2 интереса встречаются - типа разгрузить вагон так же доходно, как и держать 1млн год на депозите. А это - смерть финкапа и здравствуй реальная экономика.
    А вот в реальной экономике фискальные инструменты играют основную роль. А до тех пор рановато, имхо

    ОтветитьУдалить
  11. Если оплата труда не растет, а производительность повышается, то это значит что в какой-то момент она должна опять вырасти
    чтобы можно было выплачивать хотя-бы проценты по кредиту и при этом сохранять уровень спроса соответствующий предложению. В противном случае банкроство. Другой способ избежать дефолтов или шока предложения труда - это 0% ставки. Закредитованная экономика балансирует между шоком предложения со стороны рынка труда и дефолтом домохозяйств. Тут фишка в том, что даже если домохозяйства полностью кредитуются прибылью предприятий и банков, на весь объем избыточного предложения, то на %% в следующем периоде уже нет ресурсов. Поэтому доля оплаты труда в обороте сокращается. А проценты в виде разницы роста производительности и роста зп переходит к собственнику капитала.Этот процент можно опять дать в долг, а можно потребить собственнику капитала. Основной смысл в перераспределении будущих доходов и потребления. Мои слова можно легко проверить сделав простейший расчет в эксель например. То есть это не умышленное что-то это система так работает и с монетаризмом это никак не связано. Так работает закон спроса и предложения. Закредитованность домохозяйств лишь ширма общего дисбаланса спроса и предложения.

    Кстати к вопросу почему рынок акций бурно реагирует на снижение % ставки. Очень просто.
    Снижение % ставки - означает устранение дисбанаса между спросом на деньги и предложением денег. То есть растет предложение. Поскольку доходы фиксированы, то в портфелях домохозяйств появляет избыточная ликвидность, которую они направляют на скупку активов. Раз спрос на активы увеличивается, то и цены на них растут ( пузырь фонды), что приводит к снижению ( если все идет как идет) процентной ставки по активам. Круг замыкается. Но если по каким-то причинам ( e.g. risk aversion) ликвидность никуда не девается ( liquidity trap), то имеет рост индекса цен.

    ОтветитьУдалить
  12. polyakof, при отсутствии дефицита бюджета и наличии растущей экономики существование кредитных отношений автоматически ведет к росту финансового рычага частного сектора. Рост рычага в силу стохастических колебаний экономической активности рано или поздно приведет к шоку спроса и падению ВВП. В целом же, для того, чтобы рычаг частного сектора не рос, государство обязано компенсировать рост кредитного портфеля соответствующим вливанием чистых финансовых активов, что по определению означает дефицит бюджета. Теперь сравните этот факт со стремлением монетаризма (точнее неолиберализма, частью которого является монетаризм) к нейтральной фискальной позиции (бездефицитному бюджету) в рамках бизнес-цикла. Однако дефицит бюджета призван исправить дисбаланс спроса и предложения, попутно освобождая частный сектор от необходимости увеличивать свой рычаг. И здесь даже эксель не нужен.

    Баланс спроса на деньги и их предложения - миф, который явно пора уже развеять (этим, видимо, и займусь в следующем посте). Банки, как основной источник кредитных денег, не ограничены депозитами, и могут генерировать столько кредитных денег, сколько будет на них спрос со стороны кредитоспособных заемщиков. Кредитоспособность заемщиков в целом зависит от уровня процентных ставок, но в реальности процессы намного сложнее. Например, кредитоспособность фирм намного больше зависит от будущего спроса на их продукцию, чем от процентных ставок. Следовательно, в экономике, уверенно растущей за счет генерируемого дохода (а не роста частного долга), кредитоспособности (спроса на деньги) в целом будет намного больше. Процентные ставки имеют тогда лишь вторичный эффект на спрос. Предложение денег есть всегда и оно зависит, в первую очередь, от стоимости капитала банков, а не процентных ставок.

    А рынок акций реагирует на изменение процентных ставок потому, что падение процентных ставок ведет к изменению структуры затрат на капитал от дохода владельцев облигаций в пользу дохода владельцев акций. Поэтому рост акций при падении ставок - это не вопрос спроса на акции, а вопрос арбитража ценности активов, получающих остаточный cash-flow от операционной деятельности.

    В целом изменение процентных ставок имеет нейтральный эффект на доход (ренту) капитала в экономике, т.к. центральный банк может контролировать только краткосрочные ставки. Долгосрочные ставки определяются долгосроными трендами реального экономического роста, где влияние центрального банка близится к нулю по отношению к остальными инструментами экономической политики, находящимся в распоряжении суверенного государства.

    ОтветитьУдалить
  13. Интересно ваше мнение, может ли быть масштабная благотворительность http://lenta.ru/news/2010/06/17/share/ попыткой поправить ситуацию?

    ОтветитьУдалить
  14. irriss, это шаг в правильном направлении, но ВВП - это то, что производится и потребляется в каждом периоде, каким бы коротким или длинным этот период не был. Поэтому я бы предпочел прямое участие государства в этом процессе. Очевидно, что Гейтсу и Баффету не нужны все их состояния, но сам факт их наличия _уже_ привел к перекосам в доходах-расходах в частном секторе. Поэтому зачем ждать, если проблему можно решить сегодня? Вопрос тогда стоит следующим образом: либо Гейтс и Баффет тратят больше, но сегодня (когда получают доход), либо платят больше налогов (со своих доходов) и опять же сегодня. Во втором случае государство даст доходы тем, кто будет их тратить _сегодня_. Можно, конечно, утверждать, что суверенное государство всегда может потратить деньги независимо от собираемых налогов, но нет никакого экономического смысла в том, чтобы Гейтс и Баффет копили свои огромные состояние. С другой стороны равенство доходов является основой _политической_ стабильности в обществе. Капитализм капитализмом, но у всего есть разумный предел.

    Вот и весь секрет финансово-устойчивого спроса. Спроса, обеспеченного доходами, а не долгами.

    ОтветитьУдалить
  15. И еще вопрос. Что имеется ввиду под "не тратят"? Ведь вряд ли доходы просто копятся на счетах банков? Да даже если копятся, то банк ведь "пускает их в дело", т.е. в итоге все деньги все равно возвращаются в экономику. А у Гейтса с Баффетом просто больше нулей в банковском компьютере которые они могут потратить? Я имею ввиду, что эти деньги не изымаются из оборота в физическом смысле (в матрац, в носок, в сундук :)

    ОтветитьУдалить
  16. irriss, мы живем в кредитной экономике, где банки являются главным источником кредитных денег. Кредитные деньги создаются также, как и декретные - из воздуха. Соответственно банкам не нужны деньги Гейтса и Баффета, чтобы "пускать их в дело". Банкам нужен только кредитоспособный спрос на деньги. Кредитоспособность спроса определяется будущими доходами заемщика. Будущие доходы заемщика определяются чьими-то расходами. Гейтс и Баффет получают доход от чьих-то расходов, но не тратят свой доход назад в экономику, т.е. кто-то не дополучит доход.

    Депозит, который Гейтс и Баффет имеют в своем банке, используется их банком для проведения межбанковских расчетов. Если банк будет иметь излишек средств после проведения расчетов, то он может ковертировать излишек либо в государственные облигации, либо одолжить на межбанке другим банкам, либо оставить их в избыточных резервах. В некоторых деталях я описывал это здесь: http://shortmarket.blogspot.com/2010/05/blog-post_16.html

    В наступающие выходные я планирую написать пост о спросе на и предложении денег - очередной глупости современной экономической теории. Заходите!

    ОтветитьУдалить
  17. Спасибо! буду ждать вашего поста

    ОтветитьУдалить
  18. http://worldcrisis.ru/crisis/759500
    Может быть в новом посте прокомментируете заявление Гринспена
    "США могут вскоре столкнуться со
    значительным ростом стоимости привлечения денежных средств, поскольку
    возможности заимствования по текущим низким ставкам будут исчерпаны"
    неожиданное заявление, не правда ли?

    ОтветитьУдалить
  19. <<<<<Долгосрочные ставки определяются долгосроными трендами реального экономического роста, где влияние центрального банка близится к нулю по отношению к остальными инструментами экономической политики, находящимся в распоряжении суверенного государства.

    Этот отрывок не понял. Почему центральный банк может контролировать только краткосрочные ставки?

    ОтветитьУдалить
  20. Центральный банк декларативно устанавливает и контролирует краткосрочные процентные ставки на межбанковском рынке. Эти ставки естественным образом влияют на краткосрочные процентные ставки в реальной экономике, например по депозитам или краткосрочным кредитам.

    Долгосрочные процентные ставки в реальной экономике зависят от долгосрочного тренда экономического роста. На это можно смотреть, как на элементарный арбитраж. Тренд роста есть тренд доходности. Если доходность некого инвестиционного проекта превышает тренд, то всегда найдутся желающие инвестировать, т.к. это позволит получить им арбитражную прибыль. Это повысит долгосрочный тренд роста и соответственно ставки. И наоборот, если проектов нет, нет и инвестиций, что понижает тренд роста и процентные ставки. Центральный банк слишком беспомощен и однобок в своих экономических инструментах, чтобы влиять на долгосрочные тренды, и чем длиннее перспектива, тем более слабым является влияние процентной политики центрального банка. В противоположность этому фискальная политика имеет огромный спектр инструментов, которые могут выполнять долгосрочные функции и изменять тренд.

    ОтветитьУдалить
  21. Общий смысл понятен

    Берем 30-летние облигации. Я так понимаю, что их покупают в основном пенсионные фонды. Никакой инвестор не будет вкладываться в проект, чтобы через 30 лет выйти на окупаемость. Т.е. пенсионные фонды не видят на данный момент окупаемых инвестпроектов и покупают 30-летки.
    <<<<<фискальная политика имеет огромный спектр инструментов, которые могут выполнять долгосрочные функции и изменять тренд.
    Вы имеете ввиду: 1)уменьшить доходы финсектора и на столько же увеличить в производстве 2) увеличить налоги на богатых и перераспределить эту сумму для бедных

    ОтветитьУдалить
  22. Мотивация пенсионных фондов и страховых компаний отличается от мотивации бизнеса, оперирующего в реальной экономике. Пенсионные фонды (и страховые компании, но чуть сложнее) живут в рамках своих балансов, а точнее обязательств, которые достаточно легко моделируются во времени. Затем они управляют своими активам, пытаясь минимизировать риск ликвидности, и желательно при минимальном риске доходности (т.е. кредитном риске).

    Бизнес, и здесь и обобщаю на всю экономику, постоянно анализирует окупаемость разных проектов и постоянно принимает решение об инвестировании или нет. Эта динамическая система и является замкнутым кругом, который и определяет долгосроный тренд экономики.

    Фискальная политика является первичным инстументом государства, который задает правила игры для динамической системы. Например, стимулировать "зеленые" технологии. Очевидно, что эта стимуляция происходит за счет чего-то иного, но не в финансовом смысле, а реальном. Т.е. реальные ресурсы (людские и т.д.), которые будут тратиться на "зеленые" технологии, не смогут быть потрачены на войну в Ираке и так далее. Будет ли задачей фискальной политики переспределение доходов от финансового сектора в пользу производства или от богатых в пользу бедных зависит от политического консенсуса. Экономическая теория здесь беспомощна, т.к. речь идет о факторах, не имеющих математической формы, которую можно оптимизировать. Однако в любом случае суверенное государство всегда может себе позволить купить все, что имеется на продажу в собственной валюте. Только тогда, когда оно начинает конкурировать с частным сектором за ограниченные реальные ресурсы, возникает инфляционное давление, т.к. номинальный спрос начинает превышать реальные возможности экономики.

    ОтветитьУдалить