Подпишитесь!

Размышления о макроэкономике и спекуляциях

Состояние дел


30 января 2011 г.

На прошедшей неделе Президент США выступил в Конгрессе с ежегодным обращением к нации о состоянии дел в самой нации. Многое было сказано. С некоторыми утверждениями можно и нужно согласиться, как, например, о необходимости государственных инвестиций в фундаментальную науку, потому что частному бизнесу это не выгодно. С некоторых утверждений можно только смеяться, как, например:

Я не буду сомневаться, если потребуется создание или реализация разумных мер безопасности в целях защиты американцев. (Аплодисменты.) Это то, что мы делаем в этой стране уже больше века. По этой причине наша еда пригодна для употребления в пищу, вода пригодна для питья, а воздух пригоден для дыхания. По этой причине мы имеем лимиты скорости на дорогах и законодательство, запрещающее детский труд. (I will not hesitate to create or enforce common-sense safeguards to protect the American people. (Applause.) That’s what we’ve done in this country for more than a century. It’s why our food is safe to eat, our water is safe to drink, and our air is safe to breathe. It’s why we have speed limits and child labor laws.)

А некоторые утверждения просто взывают недоумение:

Недавно мы подписали соглашения с Индией и Китаем, которые создадут поддержку для более чем 250 тысяч рабочих мест здесь, в США. А в прошлом месяце мы завершили работу над торговым соглашением с Южной Кореей, которое создаст поддержку для по меньшей мере 70 тысяч рабочих мест в Америке. (Recently, we signed agreements with India and China that will support more than 250,000 jobs here in the United States. And last month, we finalized a trade agreement with South Korea that will support at least 70,000 American jobs.)

Речь, видимо, в том числе идет об экспортных контрактах с Китаем на сумму 45 млрд долларов, которые были подписаны 19 января сего года. Главным бенефициаром этих соглашений стала компания Boeing, которая за поставку 200 самолетов получит почти половину указанной суммы. И, как указывает агентство Reuters, этот контракт создаст поддержку для 100 тысяч рабочих мест в США. Но уже 20 января компания Boeing объявляет о сокращении рабочих мест в количестве 1100 человек.

Тем не менее, патологическое желание экспортировать (ради борьбы за рабочие места импортеров) формулируется Президентом в виде явной цели:

Мы поставили цель, удвоить наш экспорт к 2014 году (we set a goal of doubling our exports by 2014).

И результаты роста ВВП в четвертом квартале являются прямым подтверждением “успешной” реализации этих планов.

Но позвольте… США уже давно является экспортером. Экспортером уникального товара, пользующегося огромным спросом во всем мире. Товара, единственное в мире месторождение которого находится на территории США. Этот товар называется … “доллар США”. Многие суверенные страны, иностранные частные предприятия и простые люди готовы многое сделать или продать, чтобы получить доллары США. Тот факт, что правительство США не понимает суть этого дара, не понимает того, что оно может сделать для своего народа, или не хочет что-либо делать для своего народа, не меняет банальную реальность: США экспортирует доллары США.

Такой взгляд на экономическую жизнь принципиально меняет подходы к управлению экономикой и возлагает намного большую ответственность на правительство. Но в условиях неконвертируемых валют и плавающих обменных курсов мировая борьба за ограниченное количество рабочих мест превращается в глобальную гонку к социальному дну. И единственными победителями в этой гонке являются корпорации, чему случай с Boeing является уместным напоминанием.

Любимая тема любого (всех!) правительства, отказывающегося брать на себя ответственность за экономику, – это тема государственного долга. И Обама, конечно же, не мог обойти ее стороной. В очередной раз он напомнил всем, как мало (ничего!) он понимает в экономике:

Мы должны принять тот факт, что наше правительство тратит больше, чем взимает налогов … Каждый день семьи жертвуют чем-либо, чтобы жить по средствам. Они заслуживают правительство, которое делает тоже самое. (we have to confront the fact that our government spends more than it takes in … Every day, families sacrifice to live within their means. They deserve a government that does the same.)

Идея о том, что полностью суверенное правительство должно чем-либо жертвовать, выходит за пределы сознания СМ. В чем именно заключается жертва? В официальной безработице в размере 9.4% по состоянию на декабрь 2010 года? Или в более чем 25% безработицы среди тинэйджеров, которые будут обеспечивать будущее пенсионеров? Или в более чем 43 млн американцев, получающих от правительства продуктовые талоны? В конце концов, жертва во имя чего или кого?

Когда семьи каждый день жертвуют, то они выбирают, на что им потратить свои ограниченные доходы, которые они получают от продажи своего труда или активов. Любая семья ограничена в своих расходах, включая даже семью председателя правления инвестиционного банка Goldman Sachs Lloyd Blankfein, который в 2006 году заработал $54.4 млн долларов, а в 2007 году -  $54 млн. Он, конечно, может много потратить, но и его расходы имеют предел.

Но суверенное в денежном смысле правительство не зарабатывает на своем народе деньги. Оно физически не может их зарабатывать! Все, что такое правительство делает – это перераспределяет реальный продукт экономики (ВВП) среди своего населения, (обычно) в соответствии с демократическим и политическим консенсусом. А деньги являются лишь удобным инструментом перераспределения. Любое суверенное в денежному смысле государство может потратить столько денег, сколько захочет. Это не значит, что оно должно их тратить, но как минимум может.

На прошлой неделе Комиссия по бюджету Конгресса США представила уточненный прогноз на период времени до 2021 года. Вступительное предложение текста прогноза сразу же расставляет акценты:

США испытывает наводящие ужас экономические и бюджетные проблемы. (The United States faces daunting economic and budgetary challenges)

Экономические – да. Особенно, если судить по тому, что приносится в жертву. Далее:

Дефициты бюджета в размере $1.4 трлн в 2009 году и $1.3 трлн в 2010 году являются крупнейшими с 1945 года и соответствуют 10.0% и 8.9% ВВП. (The deficits of $1.4 trillion in 2009 and $1.3 trillion in 2010 are … the largest since 1945—representing 10.0 percent and 8.9 percent of the nation's output, respectively.)

А коллапс экономической активности все сравнивают с 30-ми годами, т.е. Великой депрессией.

На 2011 год Комиссия по бюджету прогнозирует, что при неизменном законодательстве федеральный бюджет будет исполнен с дефицитом в размере 1.5 трлн долларов или 9.8% ВВП. (For 2011, the Congressional Budget Office (CBO) projects that if current laws remain unchanged, the federal budget will show a deficit of close to $1.5 trillion, or 9.8 percent of GDP.)

“При неизменном законодательстве…” означает, что результат бюджета определяется принятыми ранее законами, которые определяют структуру расходов бюджета и взимаемых налогов. Фактические объемы расходов и налогов зависят от состояния экономики, которую бюджетный прогноз вполне справедливо характеризует, как “наводящую ужас”.

Дефицит или профицит бюджета – это не самостоятельная конструкция, существующая в экономическом вакууме. Бухгалтерский результат бюджета определяется тем, что делает частный сектор экономики. Эта зависимость описывается автоматическими фискальными стабилизаторами. И когда активность в частном секторе наводит ужас, то и результат бюджета этот ужас отражает. Как зеркало. Безусловно, государство может вмешиваться в действие стабилизаторов, т.е. может менять текущее законодательство, но “может” не означает “должно”.

Активность в частном секторе падает, когда частный сектор перестает тратить деньги. Поскольку в экономике доходы всегда равны расходам, то падение активности в частном секторе ведет к падению совокупных расходов и, как следствие, ВВП. Кстати, сколько именно из своих миллионов Lloyd Blankfein потратил в экономике? И если он их не потратил все до цента, но ВВП США в 2006 и 2007 годах рос, то это означает, что кто-то иной взял деньги в кредит и потратил. А если означает, то кто это был и является ли это устойчивым?

И вот здесь начинается психологический прессинг о неких пределах расходов бюджета. К сожалению, вопрос о том, когда или при каких условиях наступает этот предел, т.е. во имя чего государство должно жертвовать, ортодоксальная экономика не имеет серьезного ответа.

Роберт Рубин, бывший глава Казначейства и бывший председатель правления банка Citigroup и много еще чего бывший, а также один из 10 самых неэтичных людей в бизнесе, выступил на прошлой неделе со своим мнением по этому поводу в газете Financial Times.

Риски нашей фискальной позиции серьезны и многочисленны … Чтобы быть конкретным, дефициты могут вытеснить частные инвестиции … Более того, существует риск нарушения функционирования рынков облигаций и валютных рынков … И хотя вероятность серьезного нарушения функционирования рынков является повышенной в средне- и долгосрочной перспективе, краткосрочные риски также вполне реальны. Рыночная психология может внезапно и существенно измениться … Возможными катализаторами могут быть противостояние по поводу лимита размера госдолга, проблемы на валютном рынке, дефициты бюджетов штатов. (The risks of our fiscal position are serious and multiple … To be specific about the risks, deficits could crowd out private investment …  Most dangerously, there is a risk of disruption to our bond and currency markets from the fear of much higher interest rates … While the likelihood of major market disruptions is greater in the intermediate and longer term, the shorter-term risks are also real … Market psychology can change unexpectedly and dramatically … Possible catalysts are a debt ceiling confrontation, currency market problems, and state deficits.)

Бла-бла-бла. Хотя по поводу экономической ситуации на уровне отдельных штатов он, безусловно, прав. Она наводит ужас.

Великобритания, якобы под давлением этих рисков, уже приступила к действиям. И хотя фискальная консолидация в Великобритании все еще только набирает темпы, ВВП в четвертом квартале неожиданно (!) показал отрицательный результат. Ну кто бы мог подумать?! Ведь Рубин только что сказал, что риски должны были бы уже начать падать, а уверенность частного сектора и его расходы расти.

Рейтинговое агентство S&P 27-го января понизило суверенный рейтинг Японии, поскольку и то и се мешает Японии сократить размер суверенного долга, составляющего в пересчете на доллары США уже 11 трлн. Вот он, еще один (не) реальный риск! Заместитель министра финансов Японии тут заявил, что государство должно “починить” свои финансы, если хочет избежать долгового кризиса, который может вызвать глобальную депрессию. И как сообщает агентство Bloomberg, йена и облигации правительства упали в цене.

Прошло два дня, и йена вернулась на тот же уровень, где была до изменения рейтинга:

image А изменения в цене облигаций вдоль всего спектра составили не более 2-3 базисных пункта (т.е. не более 0.02-0.03%), а среднесрочные облигации до 10 лет даже выросли в цене (т.е. доходность упала):image Вот и весь ужасный риск. Хватило ровно на два дня.

Рейтинговому агентству S&P, безусловно, хорошо известно, что 10 лет назад другое рейтинговое агентство Moody’s уже садилось в лужу вместе с японским вопросом. В ответ на второе понижение рейтинга в сентябре 2000 года тогдашний министр финансов Японии коротко сказал “нонсенс”. Тем не менее, агентство Moody’s четыре раза понижало рейтинг Японии только затем, чтобы его потом повысить:

image Но у агентства S&P свои, независимые от всех взгляды на мир. И история ему не указка. Хотя, как известно, незнающий историю обречен повторять ошибки других.

(Не)знание экономической истории – это клеймо на репутации современной экономики и ее последователей. Программы обучения студентов экономики в ведущих университетах США уже давно не содержат курсов по истории экономической мысли. Но это и не удивительно. Ведь история экономической мысли современной экономике не нужна и не интересна, потому что, например, согласно высказываниям нобелевского лауреата по экономике Роберта Лукаса, у современной экономики просто не осталось вопросов без ответов.

В этом смысле занимательны утверждения известного, очень богатого, но вполне скромного бывшего преподавателя математики Джима Саймонса, который в одном из своих редких интервью заявил, что его благотворительный фонд дает деньги учителям математики в США, которые не просто хотят преподавать математику, но знают (!) ее. И если такие заявления можно делать относительно математики для школьников, то неудивительно, что состояние экономических дел во всем мире столь плачевно.

Поэтому совсем неудивительно видеть в комментариях на этом блоге высказывания о том, что даже намеки на то, что монополии более эффективны, чем рынок, являются каким-то средневековьем. Еще бы! Ведь это в учебниках экономики типа Мэнкью, по которым учат экономике современных студентов, нет намеков на то, что даже элементарные кривые спроса и предложения товаров на рынке требуют выполнения таких титанических условий и усилий, что без слез на глазах становится невозможным какое-либо применение этих кривых в качестве теоретического инструмента. Но эта тема уже заслуживает отдельный пост в будущем.

Без знания истории экономической мысли, альтернативных взглядов и их сравнения с доминирующей идеологией бедным студентам экономики невозможно сформировать собственное мнение о том, что верно, а что нет. Вот и живем в веке научной алхимии, борясь с ветряными мельницами и повторяя ошибки других.

Да что уж тут стесняться. Как было замечено в другом комментарии, современное экономическое общество – это по сути своей феодальная система. Кто не верит, может сравнить.

Классический феодализм был основан на доходах от землевладения, т.е. ренты с земли. Индустриальное общество было основано на ренте с монополий плюс рента с земли. Современная же экономика основана на ренте с земли, монопольной ренте и финансовой ренте. Плюс крестьяне, каждому из которых в кредит продали крупноформатный плоский телевизор и которые получают продуктовые талоны на питание. Ну прямо как в Древнем Риме: хлеба и зрелищ. Но это уже даже не феодальный строй, а глубже.

И пока экономические и политические лидеры феодальная верхушка общается друг с другом на ежегодных посиделках в Давосе, различные народы Северной Африки начинают потихоньку восставать.

Нет в этом мире никаких политических или экономических лидеров. Они и демократия закончились, когда неолиберализм занял свой идеологический трон в 70-х годах прошлого века. И на всех лидеров с тех пор хватило бы пальцев одной руки. А ведь вплоть до 70-х годов любая уважающая себя страна гордилась именами, которые навсегда уже вписаны в историю. А вот что делать, например, с Обамой и как его оценивать – совершенно не понятно.

Вот такое вот состояние дел. Плачевное.

65 комментариев:

  1. США — не Греция, и рост долга просто колоссален. Мир, по моему мнению, не способен финансировать подобный рост «бумажек» в таком количестве. Ведь каждая облигация — это чей-то капитал, чьи-то деньги, которые кто-то накопил. И чтобы реализовывать столь огромный объём, нужно, чтобы в мире так же, такими же стремительными темпами росли и накопления. Иначе просто некому будет покупать такие объёмы облигаций.

    Выходом из ситуации может быть только монетезация долга, что и происходит уже сейчас.

    http://teopa.investcafe.ru/post/6248/ - прекрасный комент на план Обамы

    ОтветитьУдалить
  2. Игры рынка, ММТ на данный момент напоминает квантовую физику в начале столетия. С одной стороны все просто: достаточно прочитать ваши мысли по национальному счетоводству для чайников и понять, что депозиты не создают кредиты. С другой стороны как вы сами видите из комментариев, очень сложно понять, что бюджет на самом деле не статичен, а динамичен, что эффект бабочки происходит в каждую секунду. Поэтому сложно ожидать падение общепринятых догм. Но думаю, кто захочет разобраться, может неплохо заработать. Как пример, благодаря ММТ и в частности вашему блогу, лично я добавил несколько интересных сетапов . Так недавнее падение ВВП в Англии совсем не было сюрпризом и краткосрочно зашортить фунт было абсолютно очевидно. Я думаю как только появятся приложения, народ потянется, а там глядишь даже политики поймут что-нибудь из этой архипупер сложной науки. Спасибо за интересный и познавательный блог, и особенно за интерактивную форму изложения.

    ОтветитьУдалить
  3. "современное экономическое общество – это по сути своей феодальная система"

    Может быть.
    Некоторые авторы определяют строй как "элитаризм". Здесь подробности:
    http://www.ckp.ru/biblio/p/platonov/ac/aftercomm2.htm

    "Нет в этом мире никаких политических или экономических лидеров."
    Это так. Никто не служит народу, все служат деньгам. Или за деньги тем, кто их платит.

    "Плюс крестьяне, каждому из которых в кредит продали крупноформатный плоский телевизор и которые получают продуктовые талоны на питание."

    Есть мнение, что так проводится мероприятия по переводу пролетариата в маргиналы.

    ОтветитьУдалить
  4. infopoisk, госдолг финансирует сам себя. Расходы бюджета создают в банковской системе депозиты, которые затем меняются на облигации (другие депозиты). Понятие о монетизации долга в современной денежной системе экономически не имеет смысла и игнорирует существование банковской системы. Что не удивительно, поскольку кроме как несусветных глупостей типа "денежный мультипликатор" современная экономическая наука знать не знает о наличии финансовой системы. И Япония монетизирует долг уже два десятка лет, а воз и ныне там.

    ОтветитьУдалить
  5. Игры рынка пишет...
    "Япония монетизирует долг уже два десятка лет, а воз и ныне там."

    Япония может делать со своим долгом все что угодно, он у них на 97% внутренний, и йена не доллар.
    У США этот долг внутренний только на 3/4, а доллар, в отличии от йены, мировая резервная валюта. И рост этого долга, сопровождающийся его монетизацией, неизбежно вызывает рост инфляции на мировых рынках по доллару, прежде всего на сырье и продовольстие, чо мы и наблюдаем последние полтора года. И процесс этот может теперь только ускоряться и ускоряться, тем самым делая экспорт долларов, о котором вы пишите, все менее и менее привлекательным для тех кто его импортирует. То что этот процесс может продолжаться бесконечно, невозможно себе представить - это просто противоречит здравому смыслу. В связи с этим, ваша фраза - "Понятие о монетизации долга в современной денежной системе экономически не имеет смысла", мне представляется, как минимум, непонятной. Может поясните ?

    ОтветитьУдалить
  6. Via4eslav, у Японии долг внутренний, потому что Япония - экспортер. Страна физически не может иметь существенный внешний долг, если она экспортирует.

    Цены на сырье всего лишь котируются в долларах, а в расчетах может использоваться любая валюта по желанию сторон. Резервность валюты имеет смысл лишь для центральных банков, которые любят считать доллары в своих хранилищах.

    Инфляция сырья происходила и в 2007-08 годах. Пузыри можно надувать в любых условиях, а разница в 3-5 процентных пунктов процентных ставок для пузырей - погрешность округления. Сейчас происходит, в первую очередь, инфляция цен на продукты питания. В мире прошлый год и уже этот выдались крайне неудачные в плане погоды. Монетарная или фискальная политика в краткосрочном периоде не могут решить банальную проблему нехватки еды в развивающихся странах, только потому что развитые страны ее оттуда высасывают в силу своих платежных способностей. В любом случае инфляция продуктов питания ведет к экономической дефляции. Но это все - не экономические факторы, а психологические и природные.

    Кроме того, не забывайте, что безрисковые процентные ставки - это не процентные ставки для частного сектора. Да, банки в принципе могут одалживать у ФРС по таким ставкам, но утверждать, что пузыри накачивают банки, потому что у них якобы "бесплатные" деньги, могут только те, кто понятия не имеет, как работают банки. Это включает подавляющее большинство современных экономистов. Но уже даже австрийцы начинают сомневаться в способности ФРС что-либо сделать: ссылка. Я в подробностях пока не читал, но сам факт уже занимателен. Масс-медиа же продолжают плясать под старую дудку, что только разогревает пузыри, а структура современная финансовой системы только этому способствует. Но об это я уже писал ранее. Кроме того, выбор структуры - это политический вопрос, а не экономический.

    ОтветитьУдалить
  7. Игры рынка, вам конечно виднее, но я просто пытался ( наивно, видимо :) вернуть вас к нашему прошлогоднему диалогу ( http://shortmarket.blogspot.com/2010/11/blog-post_14.html ), где вы писали:
    "если электорат посчитает, что тратится слишком много, то Конгресс изменит эту часть налогового кодекса. Ах, тогда они начнут кричать, что никто не будет покупать облигации. Ну и ладно, пусть сидят на своих чемоданах с наличными. Иначе пусть тратят в реальной экономике."
    "Пусть теперь напрягут свои замечательные извилины и придумают как потратить. А если не хотят тратить, то с какой стати государство должно им ежегодно еще и процент отстегивать?"
    Я так понимаю, что в условиях современной структуры финансовой системы, монетизация долга только делает богатых еще богаче, а бедных и средний клас еще беднее. Вот что пишет по этому поводу в своей статье "Борьба политических классов Америки" Джеффри Сакс
    http://www.project-syndicate.org/commentary/sachs173/Russian
    "С тех пор как Рональд Рейган стал президентом в 1981 году, бюджетная система Америки была направлена на поддержку накопления огромных богатств в верхней части цепочки распределения доходов. Удивительно, но богатый 1% американских домашних хозяйств в настоящее время имеет более высокий чистый капитал, чем 90% самого низкого уровня. Годовой доход богатейших 12 000 домохозяйств выше, чем у беднейших 24 млн домохозяйств."

    И очень трудно себе представить, что когда придет этот час Х - "электорат посчитает, что тратится слишком много, то Конгресс изменит эту часть налогового кодекса." , то 12000 богатейших семей Америки ринутся скупать недорогие машины, дома и прочий ширпотреб, создавая тем самым профицит бюджета, о котором вы писали. Зачем им все это ? Совершенно очевидно, что они будут спасать свои капиталлы от все возрастающей инфляции, скупая то, из чего и на чем весь этот ширпотреб производится, со всеми вытекющими из этого последствиями. Какой уж тут профицит.
    Так что по-моему, нынешняя и последующая монетизация долга США имеет далеко идущие экономические последствия, а уж потом вытекающие из них политические.

    ОтветитьУдалить
  8. Via4eslav, для меня не очевидно влияние КО на относительное благосостояние отдельных слоев населения в текущих условиях. И в разных странах влияние будет разным. Это очень непростой вопрос, чтобы его можно было поделить на черное и белое.

    В любой экономике задача финансового сектора состоит в обслуживании интересов реальной экономики. Однако, результатом неолиберализма стала обратная ситуация, т.е. реальная экономика обслужает запросы финансового сектора. До тех пор, пока основы финансовой системы не будут изменены, частичные решения, как КО, вполне могут ухудшить общую ситуацию.

    Все разговоры о дефицитах говорят о том, что налоговая система неэффективна. Государство не должно вмешиваться в экономику сверх того, что консенсус требует в пределах перераспределения ВВП среди населения (например, от работающих в пользу пенсионеров). Это означает, что в идеальном состоянии результат бюджета должен быть равен балансу по счету текущих операций. Любое отклонение означает проблемы фискальной политики. В идеальных условиях ни бедные, ни богатые не должны страдать в относительном выражении. Во всех остальных случаях возникают перераспределительные процессы, которые, тем не менее, нельзя грести под одну гребенку.

    ОтветитьУдалить
  9. Игры рынка пишет...
    "Via4eslav, для меня не очевидно влияние КО на относительное благосостояние отдельных слоев населения в текущих условиях."

    Что же так сильно изменилось за последние пару месяцев, с тех пор как вы писали :

    "Принципиальным результатом дефицитов бюджета являются корпоративные прибыли и их рост. В ближайшем будущем ожидается дальнейший рост корпоративных прибылей."
    http://shortmarket.blogspot.com/2010/11/blog-post_28.html

    Эти корпорации принадлежат как раз тому сверхбогатому проценту населения Америки, и деньги, идущие на финансирвание дефицитов бюджетов через программу КО, оседают именно в его карманах.

    ОтветитьУдалить
  10. Via4eslav, ваша гипотеза о том, что без КО не было бы дефицитов бюджетов не имеет оснований. Это два независимых процесса.

    Если вам угодно, то в результате КО проценты по обязательствам государства вместо Казначейства платит ФРС. Выплата этих процентов уменьшает прибыль, которую ФРС отдает по итогам каждого бухгалтерского года Казначейству. К "финансированию" дефицитов это все не имеет отношения.

    Дефициты бюджетов являются прямым доходом частного сектора и ведут к росту его финансовых активов. ФРС может менять структуру этих активов, но не их объем и владельцев. Причем заметьте, что ФРС оперирует только с безрисковыми активами государства на рыночных условиях, т.е. никаких прямых дотаций частному сектору операции ФРС не приносят.

    ОтветитьУдалить
  11. Игры рынка, гипотеза не моя (мне такое не осилить :) и суть ее несколько иная :
    "Фактически госдолг скупают сами американцы. Но если это так, то они отвлекают деньги на его скупку от других задач — потребления и инвестирования. А это прямой вычет из экономического роста. Круг замыкается, и получается, что дефицит бюджета США сам по себе начинает тормозить, а не ускорять экономический рост. Раз нет внешнего финансирования, то надо устроить любое другое, но дополнительное к существующему финансирование госдолга. Иначе смысл его наращивания теряется, если он перестает поддерживать экономику. США идут на QE-2 не для того, чтобы сдержать ставку процента, и не потому, что есть проблемы с обслуживанием госдолга. Нет пока этих проблем. А потому что толкать экономику к росту невозможно на основе политики внутренних заимствований: это как барон Мюнхгаузен, который тащил себя из болота за собственную косичку.Невозможно это. Нужен дополнительный толчок. И, если мир не хочет помочь в этом Америке, Америка поможет себе сама. Пусть и за счет эмиссии."
    Читать полностью: http://www.gazeta.ru/column/mikhailov/3437653.shtml

    ОтветитьУдалить
  12. Via4eslav, я уже давно устал читать "экспертов", рассуждающих об отвлечении денег от других задачах а-ля потребление и инвестирование (а какие еще бывают задачи?), но при этом неимеющих понятия о том, как хотя бы работает банковская или финансовая система. Г-н Михайлов из Центра экономических и политических исследований как раз принадлежит к этому широкому классу экспертов.

    ОтветитьУдалить
  13. "Фактически госдолг скупают сами американцы. Но если это так, то они отвлекают деньги на его скупку от других задач — потребления и инвестирования."

    Хорошо, покупатели госдолга избавились от проблем инвестирования и потребления. Но ровно на эту же сумму продавцы поимели эту проблему.
    Или считается, что продавцы госдолга "сжигают" вырученные деньги?

    А потому что толкать экономику к росту невозможно на основе политики внутренних заимствований: это как барон Мюнхгаузен, который тащил себя из болота за собственную косичку.Невозможно это.

    Ну это же откровенный бред.
    Причем тут барон?
    Вот разместит казначейство бумаг на 100 трлн, а вырученные деньги сбросит с вертолета.
    Знаете, какой рост будет?
    Ачуметь.
    Правда и инфляция нехилая.
    Проблема не в невозможности, а в желании элиты сохранить то, что подошло к концу - финкап.

    ОтветитьУдалить
  14. tema155, вот блог Алексея Михайлова, который это писал :
    http://alexmix.livejournal.com/62929.html
    Я думаю там ваши вопросы будут более уместны. Что касается меня, то поскольку я тоже не знаю как работает банковская или финансовая система, то пожалуй воздержусь от каких-либо комментариев, дабы не досаждать более своими измышлениями хозяину этого блога :)

    ОтветитьУдалить
  15. tema155,
    Да, что касается барона, то думаю он тут точно ни при чем :)

    ОтветитьУдалить
  16. "Что касается меня, то поскольку я тоже не знаю как работает банковская или финансовая система"

    Скажу по секрету.
    Для того, чтобы понять может ли страна двинуть свою экономику вперед, не надо этого знать.
    Надо знать сколько есть безработных.
    Ибо, если их занять работой на пользу родины - экономика будет двигаться вперед.

    ОтветитьУдалить
  17. tema155, в СССР безработных, как таковых, не было - тунеядство было уголовно наказуемо. Государство всех готово было обеспечить работой на пользу родины. Только где он теперь, союз нерушимый, и его экономика ?
    Кроме того, меня больше занимает вопрос о том, как будет решаться проблема с госдолгом США, а не кто куда чего-то будет двигать. Но господин СМ благоразумно уклоняется от этой темы. Сказал вот только как-то : - "У меня в запасе есть пост на эту тему. Когда будет творческий кризис или не будет хватать времени, то выложу его" (http://shortmarket.blogspot.com/2010/11/blog-post_14.html?showComment=1290106420157#c213987084198525735) , и ни гу-гу больше про это :)

    ОтветитьУдалить
  18. "в СССР безработных, как таковых, не было"
    Это и говорит о проблемах СССР в плане роста - некому работать.

    "как будет решаться проблема с госдолгом США"
    Госдолг - это отражение желания частного сектора накапливать.
    Перестанет ЧС накапливать - начнет уменьшаться госдолг.
    Здесь нет никакой проблемы.

    ОтветитьУдалить
  19. tema155 пишет...
    "Это и говорит о проблемах СССР в плане роста - некому работать."

    На вас не угодишь : есть безработица - плохо, нет безработицы и все заняты - тоже плохо :)

    tema155 пишет...
    "Госдолг - это отражение желания частного сектора накапливать.
    Перестанет ЧС накапливать - начнет уменьшаться госдолг.
    Здесь нет никакой проблемы."

    Опять 25 :) В том то и проблема, что ЧС слишком неоднороден (см. мой пост выше). Одним особо нечего тратить, они на продталонах "сидят", а другим особо не на что - у них уже все давно есть. И с чего это этим другим вдруг захочется перестать накапливать ?

    ОтветитьУдалить
  20. "На вас не угодишь : есть безработица - плохо, нет безработицы и все заняты - тоже плохо :)"

    Вы действительно не понимаете? Или это стеб? Наличие и отсутствие безработицы - это разные возможности немедленного роста. И разная социальная защищенность. Мне нравится полная занятость.
    Мне нравятся хорошие пособия по безработице.

    "И с чего это этим другим вдруг захочется перестать накапливать ?"
    Например в проект "вечная молодость" скока денег вложат?
    А не захочется, не надо. Госдолг будет дальше расти. Здесь нет проблемы. В чем Вы видите проблему?
    Что цифра большая?
    100000000000000000000000000000000
    испугались? Нет. Хорошо. И с госдолгом так-же.

    ОтветитьУдалить
  21. tema155 пишет...
    "Вы действительно не понимаете? Или это стеб?"
    Так трудно вас понимать, видите ли.

    "Например в проект "вечная молодость" скока денег вложат?"

    Что за проект ? И скока по-вашему вложат ? И когда это будет ? И буде ли вообще ?

    "А не захочется, не надо. Госдолг будет дальше расти. Здесь нет проблемы. В чем Вы видите проблему?"

    Если вы полагаете, что держатели госдолгов будут спокойно дожидаться, когда сумма, требуемая на обслуживание долга, превысит доходную часть бюджета, а к этому все и идет, то вы либо наивны, либо совершенно ничего не понимаете в человеческой психологии.

    ОтветитьУдалить
  22. "Если вы полагаете, что держатели госдолгов будут спокойно дожидаться,"

    Если будут дожидаться - не будут тратить, если не будут дожидаться, будут тратить.
    В чем проблема-то?

    ОтветитьУдалить
  23. tema155, Вы действительно не понимаете? Или это что-то еще ?
    Разумеется не будут дожидаться, и тратить тоже не будут. Эти самые обладатели 90% всего богатства Америки и плюс внешние держатели госдолга США начнут перекладывать свои "кровные" из обесценивающихся от инфляции долговых бумаг предбанкротного государства в активы-убежища - сырье, драгмет, акции и т п. Собстенно это уже началось, посмотрите на "медные" цены, например.

    Так как там на счет вечной молодости ? Стоит вкладываться ? :)

    ОтветитьУдалить
  24. Вот, кстати, интересно почитать на тему госдолгов США:
    http://inopressa.ru/article/02Feb2011/times/financ1.html
    Финансовые террористы" представляют серьезную опасность для США
    Американская финансовая система по-прежнему уязвима для скоординированного акта "финансового терроризма", который может пошатнуть американскую экономику и обрушить доллар, говорится в конфиденциальном докладе, выполненном по заказу министерства обороны США, пишет The Times.
    http://www.thetimes.co.uk/tto/news/world/americas/article2896273.ece
    В документе содержится предупреждение, что силы, враждебные США, могут совершить "целенаправленную попытку обрушить доллар путем сброса облигаций Казначейства", и призыв к силам безопасности провести дальнейшую оценку рисков "за пределами традиционных кругов Вашингтона и Уолл-стрит".

    "Подобные события уже обсуждались в министерствах финансов крупных государств с развивающейся экономикой, таких как Китай и Россия, а также в Иране и арабских странах", - говорится в докладе.
    110-страничный документ был заказан в рамках программы IWSP министерства обороны и носит название "Экономическая война: Риск и ответная реакция". "Он имел хождение среди руководства оборонных ведомств в Вашингтоне, но никогда не публиковался", - пишет автор статьи Александра Фрин.

    Это было бы смешно, если б не было так грустно. Впрочем, что взять с этих вояк, они ведь тоже вряд ли знают как работает банковская система :)

    ОтветитьУдалить
  25. Via4eslav, финансовые террористы - это те, кто пишет и публикует подобные доклады. Страх - это очень удобный инструмент контроля населения. В том числе страх потерять работу без шансов найти новую.

    ОтветитьУдалить
  26. Господи боже мой! "Как же будет решаться проблема госдолга США?" Вот вопрос занимающий умы человечества! Да бюджетное управление Конгресса давным давно нарисовало на картинке, как он будет решаться. Найдите и прочтите.

    К 2030 г. госдолг 170% ВВП, и ничего, земля не налетит на небесную ось. Вот так будет решаться "проблема" госдолга США. Всё, угомонитесь уже.

    ОтветитьУдалить
  27. Игры рынка пишет...
    "Via4eslav, финансовые террористы - это те, кто пишет и публикует подобные доклады."

    Во-первых, этот доклад никогда и нигде не был опубликован, если верть The Times. А то что о нем написали журналисты, так мы теперь хотя бы знаем что такой доклад вообще имеет место быть.
    Во-вторых, финансовые террористы - это те, кто ответственнен за непомерную инфляцию сырьевых и продовольтвенных цен на мировых рынках.
    http://www.vedomosti.ru/img/pictures/19816_pic.jpg

    ОтветитьУдалить
  28. kogdato пишет...
    "Да бюджетное управление Конгресса давным давно нарисовало на картинке, как он будет решаться. Найдите и прочтите."

    :)))) Это они вам что угодно нарисуют на картинке, делов-то.
    А на деле вот:
    "Дефицит бюджета США в 2011 году достигнет рекорда в 1,5 триллиона долларов из-за слабого экономического роста, увеличения госрасходов и новой порции налоговых льгот. Таковы подсчеты Бюджетного управления Конгресса (CBO), сообщает The Wall Street Journal. По сравнению с минувшим годом дефицит вырастет на 200 миллиардов долларов."
    http://lenta.ru/news/2011/01/27/deficit/

    А что нам "рисовало" бюджетное управление Конгресса по этому поводу несколько лет назад ?
    Найдите и прочтите.

    ОтветитьУдалить
  29. Via4eslav, зарабатывать деньги законным образом - это рациональное поведение любого человека. Обвинения абстрактных спекулянтов и т.п. в том, что они спекулируют, не решит проблемы чрезмерной спекуляции, все барьеры для который были убраны в последние 10-15 лет по причине идеологических взглядов на саморегулирование рынка. Ни спекулянты, ни хежд-фонды, ни даже банки ни в чем не виноваты до тех пор, пока они не преступили закон.

    Что касается якобы бесконечного долга, то я уже писал об этом ранее.

    ОтветитьУдалить
  30. Игры рынка, я тоже не вижу смысла продолжать поиски виноватых. Мне только непонятно почему тогда виноваты те кто, как вы пишите: - "пишет и публикует подобные доклады." Разве это незаконно ?
    Что касается того что вы писали ранее о якобы бесконечном долге, то там, увы, никак не отражены ваши самые последние соображения о рациональном поведение любого человека - зарабатывать деньги любым законным образом, т е как раз о том, о чем я писал тут в своих постах ранее.

    ОтветитьУдалить
  31. а с чего вообще все взяли, что цены на продовольствие как-то необоснованно задраны? в себестоимости любой с/х продукции от 40% до 70% составляют энергетические затраты (ГСМ, электричество...). Если посмотреть соотношение стоимости основных видов с/х продукции к нефти, то мы увидим, что с/х продукция до сих пор является скорее дешевой. Например, в 90х гг прошлого века сх товары стоили по отношению к нефти намного дороже, в 1,5-2 раза.

    Из-за резкого роста стоимости нефти в последние 2 десятилетия произошел огромный перекос. По сути, весь мир кормит нефтяников. Так разве должно быть, разве это нормально?

    Рискну предположить, что тем, кто недоволен высокими ценами на сх товары, стоит ругать ОПЕК и нефтяные монополии, получающие сверхприбыли, а не каких-то абстрактных спекулянтов, якобы разгоняющих цены на товары.

    ОтветитьУдалить
  32. kogdato комментирует...
    "Если посмотреть соотношение стоимости основных видов с/х продукции к нефти, то мы увидим, что с/х продукция до сих пор является скорее дешевой."
    Оррригинально ! А с динамикой доходов населения посмотреть соотношение стоимости основных видов с/х продукции не пробовали ?

    ОтветитьУдалить
  33. Via4eslav, они виноваты, потому что систематически осуществляют подрыв экономической деятельности государства и демократии. В общепринятом смысле такая деятельность квалифицируется как терроризм. Когда этим занимаются клоуны типа Марка Фабера, то это есть их частное право на свободу слова. Когда этим занимаются XYZ, переходя черту закона, то это уголовное преступление. Когда этим занимается Бернанке перед Конгрессом, Министерство обороны в секретных докладах или Обама по телевизору, утверждая, что у правительства закончились деньги, то они занимаются террором собственного населения, поскольку являются госслужащими. Их прямая задача состоит в обеспечении благосостояния и безопасности во всех смыслах собственного населения, но они эту задачу игнорируют или, точнее, ставят один класс общества впереди всего остального населения.

    Возможно, вам кажется иначе, но я ничего не имею против рынка и индивидуальной свободы. Но функция государства состоит в регулировании деятельности на макроуровне, одобряющего либо ограничивающего рациональное поведение на микроуровне на пользу всего общества. Поэтому, хотя выпить три пива вечером является вполне рациональным поведением, государство говорит, что садиться за руль в этом случае нельзя. Поэтому, когда с точки зрения каждого человека в условиях экономической рецессии абсолютно рациональным является стремление к сбережениям, задачей государства становится:
    а. удовлетворение этих стремлений через дефициты бюджета
    б. создание условий, ограничивающих эти стремления. Например, гарантируя занятость всем желающим. Замечу, что в этом смысле пример с СССР не является корректным, т.к. в СССР была принудительная занятость, которая, тем не менее, не мешала развиваться культуре и фундаментальной науке.

    Помимо того, что в цене с/х продукции основную долю занимают расходы на нефтепродукты (бензин, удобрения, электричество, транспортировка), прошлый год был, а этот год уже есть крайне неудачные в плане погодных условий. Засухи, наводнения, ураганы по всему свету.

    ОтветитьУдалить
  34. Игры рынка пишет...
    "они виноваты, потому что систематически осуществляют подрыв экономической деятельности государства и демократии."

    Господи, когда ж уже подорвут-то наконец, скорее бы :)

    "Когда этим занимается Бернанке перед Конгрессом, Министерство обороны в секретных докладах или Обама по телевизору, утверждая, что у правительства закончились деньги, то они занимаются террором собственного населения, поскольку являются госслужащими."
    Виноность или невиновность может определять только суд. Раз американская фемида молчит по этому поводу, значит они невиновны. А то что вы их в чем-то обвиняете, так это просто ваше личное мнение, не более.
    Но как я уже говорил, продолжать заниматься поиском виноватых я не вижу смысла - это непродуктивно для понимания сути нынешних и грядущих проблем.
    А вот как поведут себя держатели амербондов, когда инфляция начнет подбираться к двузначным показателям, вот это меня интересует куда больше, чем "разбор полетов" Обамы с Бернанкой в отношении их к соственным гражданам.

    ОтветитьУдалить
  35. kogdato, по поводу бюджетного управления Конгресса и его рисунков :
    http://www.rusus.ru/?act=read&id=147
    Результаты пересчета БУКом официальных оценок администрации величины бюджетных дефицитов на период 2009-2019 фин.гг.
    Благоволите :)
    2011г. - 970 млрд. долл.

    ОтветитьУдалить
  36. Игры рынка, забыл добавить на счет виноватых :)
    http://shortmarket.blogspot.com/2010/11/blog-post_14.html?showComment=1289935016771#c2588422049562619415
    Но в любом случае, "каждый народ имеет то правительство, которое заслуживает" (с) не мой

    ОтветитьУдалить
  37. "Разумеется не будут дожидаться, и тратить тоже не будут. Эти самые обладатели 90% всего богатства Америки и плюс внешние держатели госдолга США начнут перекладывать свои "кровные" из обесценивающихся от инфляции долговых бумаг предбанкротного государства в активы-убежища - сырье, драгмет, акции и т п. Собстенно это уже началось, посмотрите на "медные" цены, например."

    А продавцы активов-убежищь, по Вашему сожгут выручку?
    Или же нет. Куда они-то переложатся?

    ОтветитьУдалить
  38. tema155, а вот тут и начинается самое интересное - в действие вступают законы финансовой пирамиды, на основе которой и построена вся система американского госдолга. Тот кто окажется последним в очереди остается с кучей обесценившейся бумаги. То-то китайцы все чаще и чаще стали выражать беспокойство по поводу своих долларовых триллионов и практически прекратили скупать амербонды, предпочитая запасаться сырьем.

    ОтветитьУдалить
  39. Via4eslav вам про фому, а вы про ерему. в долгосрочные прогнозы бюджетного управления при всех рассматриваемых ими сценариях заложен рост госдолга на десятки %. что еще нужно вам для ответа на вопрос "как будет решаться проблема американского госдолга" в ближайшие 15-20 лет?

    ОтветитьУдалить
  40. kogdato,
    1) Рассчеты БУКа это чушь, и я вам это доказал. Они на 2-то года не могут ничего просчитать, а вы мне про какие-то ближайшие 15-20 лет их сказки пересказываете, да еще при всех рассматриваемых ими сценариях.
    2) Слово "нужно", которое вы тут употребили, неуместно. Мне было бы ИНТЕРЕСНО обсудить возможные РЕАЛЬНЫЕ сценарии развития событий в этом аспекте. Тот что предлагаете вы, ссылаясь на рассчеты бюджетного упраления Конгресса США, я таковым не считаю. Не считаю потому что для меня совершенно очевидно, что система долговых обязательств США это по сути финансовая пирамида и как любая пирамида она неизбежно рухнет. А вот как и когда это произойдет, это и явлется предметом моего интереса. Если же вы считаете что экспансионистская монетарная политика не имеет пределов и деньги можно печатать и печатать бесконечно, подпитывая ими долговую пирамиду, то это безусловно ваше право, но в таком случае нам с вами просто нечего обсуждать.

    ОтветитьУдалить
  41. Via4eslav в этом вопросе реальный сценарий развития событий определяет Конгресс США и Министерство финансов США. Они его определили, он изложен в материалах CBO. Или вы считаете, что в мире существуют какие-то иные силы, способные определить некий другой альтернативный сценарий в отношении госдолга США? Если да, то кто это, если не секрет, конечно?

    ОтветитьУдалить
  42. что касается вопроса дефицита бюджета, то это как раз тот вопрос, на который монетарным властям не так-то легко повлиять. вследствие действия автоматических фискальных стабилизаторов. впрочем, больше, чем автор этого блога, об этом вряд ли можно сказать, мне тут добавить нечего.

    ОтветитьУдалить
  43. kogdato, конечно не секрет. Если бы весь объем госдолга приходился на ФРС, напрмимер, то никакой проблемы бы не было - государство должно само себе и плевать бы всем на это. Но это же не так - есть еще частный сектор и внешние держатели госбумаг. Вот они-то и будут решать что будет происходить - покупать госбумаги или наоборот избаляться от них. Вы конечно скажете что ФРС может скупить все. Да, может. Но денежная база при этом увелитчится так, что уже сейчас довольно быстро растущие цены на сырье, взлетят в небеса. В 30-е прошлого века Америка узнала насколько может быть разрушительна дефляция, сейчас она спешит познакомится с разрушительной силой высокой инфляции. Да, проблема госдолга исчезнет - он будет попросту обесценен. Но что будет с экономикой, и со страной ...

    ОтветитьУдалить
  44. Via4eslav не совсем понимаю, что вы имеете в виду, говоря о высокой инфляции. В США сейчас низкая инфляция, много ниже среднеисторической.

    Внешние и частные держатели американских госбумаг могут сколько угодно от них избавляться - это ни на что не повлияет (хотя с их стороны это было бы полнейшим безумием, т. к. продавать дешевле безрисковый актив, лишаясь % дохода, если не иметь в виду простые спекуляции, конечно (ну то есть откупить чуть позже подешевле) - это чистое безумие). Впрочем, с чего вы взяли, что они будут от них избавляться мне тоже неясно. Никто из держателей американских госбумаг от них и не пытался избавляться (по изложенным выше причинам). Они могут только в будущем перестать их покупать, предпочитая размещаться в другие инструменты, ну и что? Их спрос при размещениях всегда является избыточным, весь объем размещений всегда гарантированно способны выкупить первичные дилеры. Более того, объем размещений именно так и определяется - сколько банковской системе требуется, столько и размещают.

    ОтветитьУдалить
  45. kogdato пишет...
    "Via4eslav не совсем понимаю, что вы имеете в виду, говоря о высокой инфляции. В США сейчас низкая инфляция, много ниже среднеисторической."

    Во-первых, не стоит доверять официальной статистике, они ее так же "рисуют", как и БУК свои рассчеты по дефицитам бюджетов. Еще при Гринспене американцы пересмотрели рассчет индекса потребительских цен так, чтобы он в меньшей степени отражал инфляцию сырьевых цен. Потом, если мне не изменяет память, уже при Бернанке, тоже был пересмотр техники рассчета. Это же финансовые террористы какие-то, на самом деле :) (это не я сказал, это все СМ) Если хотите знать рельное положение вещей, ищите другие источники информации, например этот : http://www.shadowstats.com/alternate_data/inflation-charts
    И инфляция теперь, скорее всего будет только расти - ни повышения ставок, ни тем более остановки очередных QE они просто не могут себе позволить. Иначе все их "зеленые ростки" восстановления экономики очень быстро увянут и опять попрет дефляция.

    kogdato пишет...
    "Внешние и частные держатели американских госбумаг могут сколько угодно от них избавляться - это ни на что не повлияет"

    Для на начала, внешние и частные держатели американских госбумаг будут требовать повышения процентных ставок в виду все возрастающей инфляции. Собственно СМ писало еще ноябре про эффект от КО в этом плане :
    http://shortmarket.blogspot.com/2010/11/blog-post_28.html
    "Спустя еще одну, пусть и короткую, праздничную неделю после объявления КО2.0, счастье все еще не наступило. Доходности гособлигаций США остались на том же уровне, что и неделю назад, но существенно выше, чем перед началом новой программы"
    Это неизбежно повлечет за собой увеличение расходов на обслуживание госдолга и рост дефицита бюджета. Ну а дальше ... я тут уже писал об этом :
    http://shortmarket.blogspot.com/2011/01/blog-post_30.html?showComment=1296759353871#c6291716242053803192
    Что же касается безумия частного сектора продавать дешевле безрисковый актив, лишаясь % дохода, то когда инфляция будет съедать под корень этот % дохода и еще просить добавки, то безумием покажется просто сидеть и ждать, когда этот безрисковый актив превратится в труху.

    ОтветитьУдалить
  46. Via4eslav, какие теоретические или эмпирические аргументы вы можете привести в пользу утверждения о том, что доходность безрисковых облигаций определяется _ожиданиями_ инфляции?

    Какие теоретические или эмпирические основания у вас есть считать, что _ожидания_ инфляции сейчас высокие и такими останутся?

    Только не ссылайтесь на количественную теорию денег или мультипликатор денег. С этими теориями вам лучше общаться, например, на глобальной авантюре. Там вас поймут и примут.

    В любом случае, вы можете не сидеть и ждать "пока безрисковый актив превратится в труху", а тратить, что приведет к росту экономической активности, росту налогов и падению дефицита бюджета. Но тратить - это значит потреблять продукт (ВВП), а не переводить одни активы в другие. Перевод активов ничего не меняет, т.к. на каждого покупателя есть продавец, который сталкивается с той же проблемой. Количество безрисковых активов в экономике меняется только через участие государства. Например, налоги.

    ОтветитьУдалить
  47. Via4eslav доходность по гособлигациям США определяется процентной политикой США и более ничем. Чьи-либо требования не имеют ни малейшего значения. Если ФРС не станет повышать ставку (ожидания чего в настоящее время заложены в цены длинных бондов) - доходности упадут.

    Никаких дополнительных "расходов" на "обслуживание госдолга" у США нет и быть не может. Да и сам предмет обсуждения "госдолгом" назван лишь по недоразумению.
    В действительности США сначала проводит расходы, а потом связывает избыточную ликвидность, выпуская облигации.

    ОтветитьУдалить
  48. Что касается долгосрочных инфляционных или даже гиперинфляционных, о которых вы говорите, то я не вижу, в чем бы это проявлялось. Если бы такие ожидания существовали, на товарных рынках наблюдалась бы сильное контанго в поставочных фьючерсах. А там наблюдается совершенно обратное явление, я именно, бэквордация. Причем в отношении некоторых товаров, например, сахара, очень глубокая, доходящая до 50(!)% (по поставке в октябре 2012 г.). Таким образом, все желающие могут сейчас запастить товарами, которые получат в конце этого, следующем, или еще дальше, в 2013 г., по ценам ниже текущих. Такая ситуация никак не может говорить в пользу существования глобальных инфляционных ожиданий. Их нет. А текущий рост цен на товарных рынках объясняется ситуативными факторами и, как я уже говорил, ростом цен на энергоносители. Который, в свою очередь, также является частично ситуативным (падение добычи в Мексиканском заливе и Северном море в прошлом году, забастовки в Европе, с чем было связана необходимость сокращения европейских запасов. Результат - наблюдаемый спред Brent WTI. Кстати, он скоро схлопнется. В пользу WTI, т. е. Brent упадет. И всякие QE тут вообще ни при чем).

    ОтветитьУдалить
  49. kogdato, Доходность облигаций Казначейства США определяется рынком.
    http://www.mt5.com/ru/forex_analysis/quickview/22240
    И рост этих доходностей приводит к УВЕЛИЧЕНИЮ расходов по его обслуживанию. Это просто как дважды два. А то что пишите вы, то рискну предположить, делаете это исключительно по недоразумению :) Без обид, пжл. Ничего личного.

    ОтветитьУдалить
  50. Via4eslav вы просто не совсем понимаете, как устроен этот рынок. Рекомендую почитать документы ФРБ NY и ознакомиться с обязанностями первичных дилеров.

    ОтветитьУдалить
  51. Рынок - это спрос и предложение, а не инфляция или ее ожидания. Допустим, что государство не может влиять на спрос (что, конечно же, неверно). Но в любом случае Казначейство может влиять на предложение. И ничто в этом мире не может остановить Казначейство перестать выпускать любые облигации длиннее, например, 1 года или 3 месяцев. На этом участке кривая доходности практически полностью зависит от процентной политики ФРС. Более того, кривая доходности на этом участке практически полностью находится _ниже_ базовой ставки в 0.25%.

    С другой стороны, Конгресс может разрешить Казначейству перестать выпускать облигации в принципе. Но в этом случае вся забота о поддержаниии процентных ставок на межбанковском рынке станет заботой исключительно ФРС. И вновь процентные расходы по избыточным резервам составят 0.25% годовых.

    Поэтому все, что вы пишите, вы пишите по недоразумению, не приложив должных усилий понять экономические, финансовые, операционные и даже бюрократические процессы, которые руководят действиями Казначейства и ФРС.

    ОтветитьУдалить
  52. Мне вот интересно, почему, когда ЦБ РФ размещает 1 трлн р. бобров, никто не верещит "ойойой сейчас пирамида долга рухнет". Или тот факт, что в США нет облигаций ФРС, а все они по какой-то причине являются обязательствами Казначейства, что-то принципиально меняет что ли? :)

    ОтветитьУдалить
  53. Игры рынка пишет...
    "Допустим, что государство не может влиять на спрос."

    Влиять-то оно может, а вот запретить частному сектору не покупать гособлигации по невыгодным для него ставкам оно не может.

    Игры рынка пишет...
    "С другой стороны, Конгресс может разрешить Казначейству перестать выпускать облигации в принципе."

    А как тогда обслуживать оставшийся долг ? Исключительно за счет печатного станка ФРС ?

    ОтветитьУдалить
  54. kogdato, если не секрет, чем в 98-ом году занимались, когда рухнула пирамида ГКО ?

    ОтветитьУдалить
  55. Via4eslav тем же чем и сейчас. на рынке спекулировал ) Кстати дефолт РФ по рублевым ГКО уже в анналы истории вошел, как вершина идиотизма. И это решение было вызвано чисто политическими мотивами, почитайте Лифшица и других, кто был непосредственным участником, почему именно из вариантов: "девальвация без дефолта", "дефолт без девальвации", "девальвация и дефолт" был выбран именно последний.

    ОтветитьУдалить
  56. kogdato, ну вот потому никто и не верещит, что сейчас не 98-ой, а Россия не США :)

    ОтветитьУдалить
  57. Via4eslav нет, не поэтому. А потому, что всем понятно, что ОБР - это инструмент связывания ликвидности и проведения процентной политики и не более того. И способ заработка для крупнейших банков.
    Ровно тем же самым являются и казначейские облигации США, видимо, чтобы это стало очевидным даже для вас, действительно нужно их переименовать как-нибудь.

    ОтветитьУдалить
  58. kogdato пишет...
    "всем понятно, что ОБР - это инструмент связывания ликвидности"

    На безвозвратной основе ?

    ОтветитьУдалить
  59. Да, на безвозвратной. До тех пор, пока банкам не требуется дополнительная ликвидность или не меняется процентная политика, все погашения покрываются новыми размещениями. Всегда. А если вдруг потребуется дополнительная ликвидность - любому ослу понятно, что ЦБ РФ в любой момент времени может заменить одни бумажки (бобры) на другие (рубли). Так же как и Казначейство США с ФРС.

    ОтветитьУдалить
  60. kogdato, а если я куплю себе "бобров" ЦБ РФ обязан заменить мне одни бумажки (бобры) на другие (рубли), если мне потребуется дополнительная ликвидность ?
    Кстати, про ослов :
    «Дефицит бюджета – гораздо более серьезная проблема, чем большинство из нас себе представляет», - сказал бывший глава Федеральной резервной системы в интервью телеканалу PBS.
    И далее - "возможный негативный эффект для экономики не так страшен, как угроза чрезмерного роста госдолга."
    http://www.forbes.ru/ekonomika-opinion/57672-alan-grinspen-vremya-podnimat-nalogi

    ОтветитьУдалить
  61. Via4eslav а вы не можете купить себе бобров. Российские финансовые власти мудро не предусмотрели эту возможность, ограничив круг участников институционалами :) Кстати, на месте американских властей, я бы также поступил. Запретил бы частному сектору покупать облигации правительства и внешнему тоже. Надоели потому что :) Но они слишком добры и позволяют вместо депозитов под исчезающе малый % иметь разнообразным Китаям безрисковый приносящий % доход актив.

    ОтветитьУдалить
  62. kogdato пишет...
    "Via4eslav а вы не можете купить себе бобров."

    Да я не собирался, тем более на безвозвртной основе. :)
    Но вот с гособлигациями США все иначе чем с нашими бобрами, не так ли. И частникам они продаются, и выплату денег они гарантируют, да еще с процентиками. Так что это не просто инструмент связывания ликвидности, а именно долг. И если уж его как-то переименовывать, и называть вещи своими именами, то в финансовую пирамиду, не иначе :)

    ОтветитьУдалить
  63. Via4eslav мне вряд ли удастся вас переубедить. Простой факт, что США нет никакой необходимости занимать у кого-либо доллары, которые оно само же и "производит", до вашего сознания не доходит. Также как и России нет никакой необходимости занимать у кого-либо рубли.
    Суть происходящего вы сможете уяснить только лишь ознакомившись детально с принципами функционирования современной банковской системы, но вы не хотите этого делать, предпочитая повторять то, что пишут на заборах.

    ОтветитьУдалить
  64. А по поводу цен на товары, я так скажу. Вот возьмет завтра Правительство России, выделит на посевные столько же денег, сколько выделило на подготовку к Олимпиаде в Сочи, снимет запрет на экспорт - и цены на пшеницу мгновенно упадут. Вот и все ваши QE и глобальные спекуляции.
    Почему Правительство России этого не сделает - вопрос совершенно не экономический. Это уже другие сферы совсем.

    ОтветитьУдалить
  65. kogdato, необходимости нет. Зато у США есть устойчивое желание жить не по средствам - потреблять больше чем производить, т е пировать за чужой счет. А чтобы этот фокус прокатывал, они впаривают в обмен на потребляемые товары свои долговые бумажки, дескать вернем, потом, может быть. А иначе зачем еще нужна была бы вся эта схема, если США нет никакой необходимости занимать у кого-либо доллары, которые оно само же и "производит" ? И тот факт, что до вашего сознания это соображение почему-то не доходит, в приципе, никакой угрозы для вас не несет. При условии, конечно, что вы не являетесь держателем амербондов :)

    ОтветитьУдалить