Подпишитесь!

Размышления о макроэкономике и спекуляциях

Спекуляции бывают такие и этакие


23 января 2011 г.

Прошло уже полтора месяца с момента объявления ФРС программы количественного облечения версии 2.0, целью которой было снижение долгосрочных процентных ставок. И спустя полтора месяца нет ни одной точки вдоль всей кривой доходности, которая сегодня находилась бы ниже своего значения 3-го ноября прошлого года. Еще более комичным является то, что наибольший рост процентных ставок произошел в районе 7-ми лет, где ставки выросли почти на полный процентный пункт. А ведь диапазон от 5 до 10 лет, согласно официальному заявлению Федеральный резервный банк Нью-Йорка, являлся приоритетным участком кривой доходности, на котором банк собирался проводить большую часть своих закупок государственных облигаций.

На графике ниже верхняя часть графика показывает кривые доходности государственных облигаций США по состоянию на 3.11.2010 (оранжевая кривая) и по состоянию на пятницу, 21.01.2011. На горизонтальной оси отложены различные сроки, начиная от одного месяца до 30 лет. А по вертикальной оси – доходности в базовых пунктах (100 базовых пунктов равны одному процентному пункту). Нижняя часть графика показывает разницу в базовых пунктах между двумя кривыми: image

Аналогичная картина наблюдается во всех развитых странах. И только в Германии процентные ставки упали, но упали на участке кривой до одного года, в то время как долгосрочные ставки выросли на 70-80 базисных пунктов (0.7-0.8 процентных пункта).

Если судить по влиянию на долгосрочные процентные ставки, то программа количественного облегчения – это полный провал. Однако, монетаристы тут же начинают возражать, что, дескать, неявной, но совершенно очевидной целью программы было повышение инфляционных ожиданий, и рост долгосрочных процентных ставок четко указывает на ее успешность. Экономика в руках неолибералов вся такая: говорят одно, выходит совершенно другое, что, тем не менее, в их устах подтверждает первое. Обывателю во всех этих хитросплетениях разобраться категорически невозможно.

Помимо долгосрочных процентных ставок в развитых странах, с начала ноября также выросли цены на природные ресурсы. Например, индекс Rogers International Commodity Index Total Return вырос с начала ноября на 9.5%:

image

Безусловно, апологеты инфляционных ожиданий запишут еще одно очко в свой актив.

Рост цен на природные ресурсы уже аукается даже в развитых странах, где индексы инфляции начинают набирать силу. В развивающихся же странах рост цен на продовольствие и вовсе приводит к социальным бунтам. Беспорядки в Тунисе уже прозвали Голодной революцией. А началась она с публичного самосожжения торговца фруктами, у которого власти конфисковали товар.

Но так ли виноваты инфляционные ожидания в росте цен на природные ресурсы?

СМ уже не раз озвучивало тезис о том, что ценообразование на рынке природных ресурсов происходит на рынке финансовых фьючерсов на природные ресурсы. И хотя фьючерсы предполагают поставку товара, стандартизированные условия фьючерсных контрактов позволяют участникам рынка избегать конечных поставок, купив или продав свой контракт и тем самым обнулив свои обязательства. Лишь малая доля торгуемых фьючерсных контрактов доходит до физической поставки. Однако, цены физических внебиржевых поставок в мире обычно тем или иным образом привязаны к ценам на фьючерсы. И поэтому цены на финансовые фьючерсы часто определяют, сколько мы платим за бензин на заправке и апельсиновый сок в магазине.

А что определяет цены на фьючерсы?

Единственным источником дохода для фьючерсов на природные ресурсы является разница в ценах покупки и продажи фьючерсных контрактов. В этом состоит их принципиальное отличие от других финансовых инструментов. Любые иные финансовые инструменты явным или неявным образом приносят доход (дивиденды для акций, купоны для облигаций и т.д.), но фьючерсы на природные ресурсы не имеют внутреннего источника дохода, потому что природные ресурсы не имеют внутреннего источника дохода. А поскольку игра на разнице между ценой покупки и ценой продажи по определению является спекуляцией, то торговля фьючерсами на природные ресурсы является спекуляциями.

Но здесь комментарий читателя навел СМ на мысли о необходимости пояснений. Ведь спекуляции спекуляциям рознь, а реальность, как это часто бывает в неолиберальном мире, является намного более грустной, чем нетерпимость к простым спекуляциям.

В общем случае спекулянты – это совсем неплохие люди, которые имеют вполне законное право на существование, выполняя вполне полезную функцию для производственной экономики, а именно страхование ценовых рисков для реального сектора. Спекулянты также имеют право торговать друг с другом, перераспределяя риски между собой. Даже к тому, что происходило в 2008 году на рынке нефти, можно было бы относится с терпением, если бы это было настоящей проблемой:

image

Но проблема не в этом.

Проблема заключается в институциональных инвесторах – пенсионных фондах, страховых компаниях, государственных фондах будущих поколений и так далее, которые оперируют триллионами долларов. Когда эти инвесторы начинают интересоваться каким-либо новым активом, то меняется инвестиционный ландшафт финансовых рынков. Как слон в тесной комнате, они крушат все на своем пути, не замечая стен.

Эти фонды отличаются от любых иных тем, что они покупают, покупают и покупают, но редко когда продают. Большинство из них имеют четкие мандаты с указанием финансовых активов и их долей в портфелях, которых они вынуждены придерживаться. И по мере роста активов в управлении, эти фонды покупают дополнительные финансовые активы в соответствующих пропорциях и независимо от цены.

Отличительной чертой прошлого десятилетия стал бум различных финансовых инструментов рынка природных ресурсов. Эти инструменты позволяют инвесторам инвестировать в фьючерсы, избегая головной боли, связанной непосредственно с торговлей фьючерсами. Типичным примером являются ETF, основанные либо на различных индексах природных ресурсов, либо непосредственно на фьючерсах конкретного ресурса. Так, самым крупным ETF на сегодня является “золотой” ETF GLD, рыночная капитализация которого превышает 50 млрд долларов.

Но даже такие ETF, как GLD, – это мелкая рыба для институциональных инвесторов. Эти инвесторы инвестируют непосредственно в индексы, избегая фазы ETF. На миллиарды долларов они покупают индексы природных ресурсов, создавая спрос на фьючерсы природных ресурсов, составляющих эти индексы. Рост спроса ведет к росту цен, но этот спрос никогда не реализуется в реальной экономике. Пенсионные фонды, покупая, например, нефть, никогда (!) не собираются ее использовать. Их действия не несут никакой экономической или социальной выгоды, а являются колоссальным поражением существующей институциональной структуры и регулирования.

В мае 2008 года, прямо перед крахом на рынке нефти, в Конгрессе США проводились слушания на тему того, влияют ли институциональные инвесторы на инфляцию цен на продовольствие и энергоресурсы. Michael Masters, дававший показания перед Конгрессом, для характеристики институциональных инвесторов, инвестирующих в природные ресурсы, использовал термин “индексные спекулянты”. В рамках показаний Michael привел много интересных фактов. Например, он указал на очевидную связь, возникшую в последнее десятилетие, между индексом цен на природные ресурсы (черная линия) и размерами инвестиций институциональных инвесторов в крупнейшие индексы. Также он привел данные об изменении инвестиционных позиций индексных спекулянтов с начала 2003 года и до марта 2008 года. В частности, позиции по нефти увеличились более чем в 5 раз, по алюминию увеличились в 10 раз, по серебру – в 15 раз, а по сахару – в 20 раз.

В феврале 2009 года, спустя полгода после нефтяного краха, Michael Masters на специальном блоге, посвященном индексным спекуляциям, привел свидетельства того, что нефтяной крах был вызван бегством индексных спекулянтов из своих позиций, в результате которого спекулянты сократили свои нефтяные позиции в течение нескольких месяцев более чем на четверть, что и вызвало падение цен со 140 долларов за баррель до почти 30 долларов. Причина бегства? Страх институциональных инвесторов перед возможными действиями Конгресса по итогам слушаний, проводившихся в конце весны 2008 года.

 

Вывод

Одни спекулянты выполняют вполне полезную функцию для реальной экономики. Другие спекулянты под эгидой благонамеренных пенсионных и т.п. фондов пользуются плодами финансового дерегулирования. Спекулянты спекулянтам рознь, и оценивать их надо по заслугам, а не вывескам над дверями.

Изменилось ли что-нибудь на финансовом рынке природных ресурсов с 2008 года? Ничего. За тем лишь исключением, что у институциональных инвесторов денег сегодня еще больше, чем три года назад.

24 комментария:

  1. решиться ли проблема, если запретить спекулировать сырьем, в частности пенсионным, хэджинговым и прочим фондам?

    ОтветитьУдалить
  2. ну ровно о чём я вам писал месяца, наверное, 2-3 назад, равно как и то, что все эти ребятки зарегистрированны на кайманах и бермудах, а поэтому и не платят абсолютно никакой корпорейшн такс.

    вследствии чего и происходит мировой застой, все политики в мире это игнорят, а никто из неолибералов это не озвучивает.

    все-таки, на самом деле, очень давно, но хочется от вас услышать ваши же размышления по поводу "что же такое "о дивный, новый мир" (не читали, кстати?)" без капитализма?

    какая же эдакая новая парадигма развития нас всех ждет и с чем же это всё едят?;)

    ОтветитьУдалить
  3. Пенсионные фонды, покупая, например, нефть, никогда (!) не собираются ее использовать.

    А как они выходят из сделки чтобы не поставлять нефть? Ведь они должны продать контракт до истечения срока? Или они просто покупают нефтяной индекс считая что он будет расти постоянно?

    Если можно, более детально этот момент.

    ОтветитьУдалить
  4. vopanasenko, в 30-х годах в США был принят закон о торговле природными ресурсами, который регулировал торговлю любыми природными ресурсами и фьючерсами на них. В результате этого закона была создана соответствующая Комиссия. Позже, в 70-х, закон и комиссия были обновлены, что вылилось в создание современной Коммисси по фьючерсной торговле природными ресурсами.

    Предпосылкой федерального регулирования фьючерсного рынка стало понимание и признание того, что рынок служит интересам производителей и реальной экономики, а не спекулянтов. Поэтому лейтмотивом этих законов было соблюдение, в первую очередь, интересов производителей. И хотя за спекулянтами признавалась их важная роль как контрагентов в сделках страхования ценовых рисков, их возможности по влиянию на рынок были ограничены. Например, закон определял четкие лимиты позиций для спекулянтов.

    В конце 90-х Клинтон, при идеологической поддержке Гринспана и ко., подписал новую редакцию закона, из которой были исключены требования по регулированию внебиржевого рынка деривативов на природные ресурсы. Чем это стало чревато, я опишу чуть позже в другом комментарии на вопрос singpost.

    ОтветитьУдалить
  5. singpost, для начала краткий экскурс в историю. После интернет-кризиса и принятия с благословения Гринспана и ко. (т.е. Саммерса, Рубина и т.д.) нового закона (см. ссылку выше), инвестбанки начали окучивать институциональных инвесторов с новой идеей. А точнее новым классом активов, который исторически демонстрировал отсутствие корреляции с акциями и так далее. Этим новым классом «активов» стали природные ресурсы. Цены на большинство из них формируются на фьючерсном рынке, и поэтому «инвестиции» в природные ресурсы совсем не подразумевают аренду складов или нефтехранилищ. Достаточно просто купить фьючерсов и наслаждаться уникальной диверсификацией! И институциональные инвесторы на этот трюк легко повелись. Кстати, хранилища и т.п. арендуют обычно "хорошие" спекулянты, но это уже в сторону...

    Да, фьючерсы – это стандартные контракты с оговоренными датами поставок, что, как вы заметили, подразумевает постоянную перебалансировку портфеля между фьючерсами разных сроков в целях избежания физических поставок. Это означает закрытие одних (ближайших) фьючерсов и одновременное открытие более далеких. Большинству институциональных инвесторов эта кухня была не очень интересна, и им не хотелось ввязываться в сложности фьючерсного рынка. И здесь, как обычно, под рукой оказались инвестбанки, которые и окучивали инвесторов со своей идеей.

    Инвестбанки предложили инвесторам покупать сразу целые индексы природных ресурсов, где индекс – это корзина, состоящая из разных компонентов согласно определенной логике. Индексов этих много, но самым крупным/популярным из них является S&P Goldman Sachs Commodity Index. Этот индекс состоит из 24 разных ресурсов, причем энергоресурсы в нем составляют почти 80%.

    Методика расчета любого индекса является публичной информацией, и инвестбанки предложили инвесторам за умеренную комиссию брать на себя всю заботу по постоянной перебалансировке фьючерсных портфелей в соответствии с желанным индексом. Например, в случае индекса S&P GSCI, если я не ошибаюсь, за неделю до истечения текущих фьючерсов индекс начинает перебалансировку на следующие фьючерсы. Т.е. каждый день 20% текущих фьючерсов заменяется на фьючерсы следующего месяца, и поэтому ко дню истечения текущих фьючерсов индекс уже полностью состоит из фьючерсов следующего месяца.

    Механизм вовлечения в эту кухню инвесторов полагается на внебиржевой рынок, а именно на финансовые свопы. Инвесторы покупают у инвестбанка своп на определенный индекс. Это означает, что инвесторы платят инвестбанку некую комиссию за головную боль, а инвестбанк «возвращает» инвесторам все ценовые движения соответствующего индекса. Соответствие цены свопа и движений индекса является полным, потому что методика индекса полностью копируется на своп. Поэтому, когда индекс падает, то инвестор теряет, а если индекс растет – инвестор выигрывает. Именно потому, что последняя редакция закона исключила внебиржевой рынок деривативов из объекта регулирования, все это и стало возможным.

    Слушания в Конгрессе весной 2008 года включили большие подводные течение. После проведения самих слушаний, Пелози (лидер демократов в Конгрессе) в июне написала официальное письмо Президенту с полутребованием/полупросьбой остановить вышедшие из под контроля спекуляции на финансовом рынке природных ресурсов. В Конгрессе также в этом время начал циркулировать соответствующий законопроект. В конце июля республиканцы завалили голосование по этому законопроекту, но маховик уже, видимо, нельзя было остановвить, и неделю или две спустя нефть, достигнув пика в 140+ долларов, начала свое падение в район 30 долларов за баррель.

    Вот такая история о религиозной вере в свободный рынок и полезность саморегулирования. Многие инвесторы, конечно, тогда сильно обожглись, но с тех пор принципиально ничего не изменилось. А память, как известно, на финансовых рынках очень коротка.

    ОтветитьУдалить
  6. Большое спасибо за столь развернутый ответ.

    ОтветитьУдалить
  7. Игры рынка, спасибо за интересный комментарий.

    ОтветитьУдалить
  8. "А память, как известно, на финансовых рынках очень коротка."
    т.е. есть достаточно большая вероятность того что в 2011-2012 годах ситуация повторится и нефть снова обвалится до $30-$40?

    ОтветитьУдалить
  9. Игры рынка,
    прошу пояснить следующее с Вашей точки зрения. В США дефляция, почему тогда в России инфляция, да еще и увеличивающаяся?

    ОтветитьУдалить
  10. Я так понимаю, что с золотом такая же история, но объем рынка меньше и пузыри дуются еще активнее?

    ОтветитьУдалить
  11. очень надеюсь, я вас не задел своим комментарием [уж, поверьте, на слово, даже умыслов таких в голове не было], и вы, все-таки, оставляете его как раз-таки на десерт:)

    со своей же стороны, честно говоря, не совсем могу, конечно, с вами до конца согласиться по поводу вашей оценки, непосредственно, инвест-банка goldman sachs, поэтому небольшой антитезис.

    безусловно, они, конечно, и играют, все же не малую роль в ценообразовании на basic commodities, тем не менее, все-таки, очень и очень много!, непосредственно, сами частных фондов, в более полной мере, оказывают, фактически, прямое значение на цены в конечном итоге являясь основными market-maker'ами, и, опосредственно, помогая GS зарабатывать бОльшую часть своеи прибыли от [прямого] брокериджа, нежели чем от спекуляций, в чём вы, мне, кажется немного выше ошибаетесь.

    ОтветитьУдалить
  12. silver, я не делаю аппокалиптические прогнозы. В интернете полно таких сайтов, которые завлекают истеричными предсказаниями. Я всего лишь размышляю вслух о макроэкономике и спекуляциях и надеюсь, что кому-то это интересно. Но каждый имеет право на собственное мнение.

    Физический рынок нефти - это полумонополия, где Саудовская Аравия задает ценовой тон. И как на любом рынке, на рынке нефти в конечном счете поставщики определяют цену, а покупатели - объем. И какие бы не были спекуляции, все рано или поздно приходит к своим фундаментальным уровням.

    В любом случае, я не думаю, что цена на нефть может упасть до 30-40 долларов, если только не случится новый мировой армагеддон.

    ОтветитьУдалить
  13. Ruslan, нет, вы меня совсем не задели, но я посчитал ненужным начинать флеймить на эту тему, особенно с учетом острой нехватки времени.

    Я не имею ничего против инвестбанков типа GS. Они умные ребята, хотя я бы предпочел их занять более полезными занятиями. Но и не имею ничего против хедж фондов и так далее. На микроуровне и в рамках закона все они действуют рационально, и это есть их законное право. Задача государства же состоит в слежении за тем, чтобы это их право не ущемляло права других.

    В любом случае, проблема в ином. Проблема в том, что финансовая система на самом фундаментальном уровне нарушена.

    Финансовая система - это посредник. Ее задача состоит в обслуживании потребностей реальной экономики. Но неолиберализм в ходе своей эволюции каким-то образом смог убедить всех в том, что это реальная экономика должна обслуживать потребности финансовой системы. Отсюда и бесконечные спасения банков, инвесторов, нескочаемые разговоры о государственном долге и так далее.

    Но меня не интересуют банки. Меня не интересуют инвесторы и не интересует государственный долг (как минимум до тех пор, пока государство имеет долг только в собственной валюте). Все эти вопросы меня не интересуют. Финансовая система лишь описывает то, как распределяются реальные ресурсы в экономике. Чем больше в экономике производится реальных ресурсов, тем меньше возникает стресса в процессе их распределения. Но когда процесс производства ресурсов стопорится, то возникает конкурентная борьба, потому что владельцы финансовых ресурсов имеют номинальные требования на реальные ресурсы, которых на всех начинает не хватать.

    И здесь в дело вступает политика, а теория экономики становится беспомощной. Но когда политическому консенсусу не нравится текущее распределение, то происходит небольшая революция и в жизнь претворяется новая система распределения. Как в Тунисе или Египте. Это означает, что консенсус может, например, аннулировать весь государственный долг. Некоторые любители свободы, конечно, будут вижжать в истерике, но консенсус их может отправить на пошив валенок. И ничего вы с этим не сделаете. История проходила все это уже много раз.

    ОтветитьУдалить
  14. Kostas, причин у инфляции в России может быть много, начиная со вторичных эффектов летней засухи. Инфляция - это сложный предмет экономики. Однако, ортодоксальная экономика все вопросы инфляции свела к рефлексу Павлова: инфляция растет, значит надо повышать процентные ставки и наоборот. А почему, зачем и к каким последствиям это приведет, для нее уже не важно.

    Все это уходит корнями во взгляды отца монетаризма Милтона Фридмана. Фридман, в своих очень влиятельных статьях, утверждал, что неважно, на каких допущениях основана теория. Важно лишь насколько верно она предсказывает реальность. И если процентные ставки повышать, то инфляция рано или поздно упадет. А раз так, то и теория верна. Приблизительно такой уровень научной мысли.

    Совершенно случайно я вчера увидел вчера же вышедшую статистику по капитальным инвестициям в России. На память точно не помню, но суть в том, что капитальные инвестиции в России превысили ожидания рынка и растут двузначными темпами.

    О чем такой рост капитальных инвестиций говорит? Об росте экономического потенциала и инвестиционном буме в России. И что говорит ЦБ? Задавить, потому что инфляция.

    Но если у ЦБ спросить, что лучше: 2% инфляция и 10% безработица или 10% инфляция и 5% безработица, то вы никогда не получите вразумительный ответ. Более того, за исключением клинических случаев нарушения экономической деятельности а-ля Зимбабве, инфляция всегда сама угасает. Ведь налоги бюджета привязаны к уровню цен, а расходы в общем случае - нет или, как минимум, запаздывают. И поэтому наличие бюджета как такового охлаждает спрос и инфляцию. Но возвращаясь к вашему вопросу...

    Система национальных счетов говорит о том, что сбережения в экономике всегда, согласно бухгалтерскому принципу двойной записи, равны инвестициям. Но ортодоксальная экономика (неолиберализм) испытывает проблемы с интерпретацией этого равенства. Она утверждает, что равенство должно соблюдаться a priori в силу неверной теории ссудного капитала.

    Но ортодоксальная экономика не понимает, как функционирует банковская система. В частности она не понимает, что кредиты создают депозиты. А раз кредиты создают депозиты, то объем инвестций a priori никогда не ограничен объемом сбережений в экономике. Ex post и в силу бухгалтерских принципов они будут равны друг другу, но причинно-следственный связи между ними нет. Т.е. на микроуровне инвестиции могут вести к сбережениями, и сбережения могут вести к инвестциями. И то, какой процесс доминирует на макроуровне, часто определеяет процессы инфляции.

    В США в данный момент доминируют сбережения, которые ведут к инвестициям в складские запасы (и "запасы" реальных ресурсов в виде рабочей силы). Связанное с этим падение спроса ведет к дефляции.

    В России доминируют инвестции. Создаваемые в процессе инвестиций депозиты конкурируют в экономике за свободные реальные ресурсы, которые идут на создание капитальных товаров. Они конкурируют со стремлением к потреблению, что ведет к росту цен на потребительские товары. То номинальное потребление, которое рост цен вытесняет из реальной экономики, становится сбережениями. Ex post, а не a priori.

    Интенсивное создание капитальных товаров в ходе истории было свойственно многим экономикам. Например, Китай в последние десятилетия. Или СССР после войны. Механизмы, которые эти страны выбирали в качестве контроля за ценами, состояли в искусственном подавлении текущего потребления. Неолиберализм же в таких случаях выбирает подавление экономической активности а целом. Ведь причины инфляции его не интересуют.

    Должен отметить, что я не владею глубокой информацией о состоянии экономики России, и высказываю лишь гипотезу, навеянную случайно подсмотренными статистическими данными.

    ОтветитьУдалить
  15. @игры рынка. спасибо за ваш очень взвешенный, а также развернутый комментарий ответ.

    тем не менее, опять же, на мой взгляд, вы зря так сильно в очередной раз обижаете неолибералов и называете происходящее их виной. Не знаю сколько вам лет, но если бы мы с вами имели возможность окунуться на 30 лет, вы бы назвали всё происходящее, как... социализм!

    вот, а поводу вашего, кстати, комментария @kostas, все-таки опять же много воды. единственная причина инфляции в России - это выборный цикл и, фактически, неработающая экономика. в соответсвии, с вашим разьяснением о роли налогов в области фискальной политики, и, в связи, с тем, что уже даже Газпром практически не платит налогов (http://rusanalit.livejournal.com/958583.html - это самый первый линк кот. нашел, в сети море информации на эту тему), недееспособному государству ничего не остается как день и ночь печатать свежие рубли для выплаты их социальным работникам, армии итд итп....и, обязательно, очередных распилов [Олимпиада, Северный и Южный потоки, ЧМ] перед, вот уже, на самом деле армагеддоном.

    Не знаю, откуда вы взяли статистику по капитальным инвестициям, но, в действительности, инвестиций в Россию после кризиса больше нет!!! Предпринимательской активности - 0! и все лишь держиться на еще каких-то уголечках докризисной экономики потребеления и проедания старых запасов, кот. лишь сулит в скором времени либо обанкротиться, либо ... опять обанкротиться, т.к. фактически даже уже экспорт минеральных и иных ресурсом с экономической точки зрения не выгоден, а все остальное это импорт, ну разве что кроме продуктов питания.

    ОтветитьУдалить
  16. Ruslan, я не понял, что вы имеет в виду под социализмом. В любом случае то, что происходит сейчас в мире настолько же далеко от социализма, как и от свободного рынка. Социальное устройство феодализма самым точным образом передает суть современных экономических отношений.

    Источник статистики про инвестиции, например, тут.

    ОтветитьУдалить
  17. ну, собственно, отсюда:
    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC

    "Социали́зм — экономическая, социально-политическая система, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества!!!.[1]
    ________________________
    i.e. тем самым говоря о сегодняшнем дне, наши с вами глубоколюбимые политики и финансовые регуляторы помогая ребятам с wall street и провозглашая мысль "too big to fail", по сути являются кем???
    _______________________________

    Далее:
    "Важнейшей категорией, которая объединяет различные направления социалистической мысли, является [общественная собственность] на средства производства, которая полностью или частично заменяет собой частную собственность."
    ___________________________________
    т.е. вопрос тысячилетия - кто же все-таки несёт персональную ответственность и риски за [общественную собственность] и в случае его неэффективности, а также неприбыльности прямым образом еще и терпит убытки?
    собственник? так в чьём же лице и является есть этот самый негпдный обществу собственник?

    Далее, и уже мои комментарии в свете всёго вышесказанного, кто, на ваш взгляд, захочет, что-либо создавать или же придумывать в связи с тем, что индивидум не получает никакой прямой выгоды от своих трудов, i.e. заниматься предпринимательской активностью в чём по-сути смысл неолиберализма?

    продолжать?
    по-моему, вам, все же, не хватает освежить себе память все же чуточку поподробнее:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Socialism

    т.к. складывается немножечко такое впечатление, что австрийский воздух все-таки вызывает у вас некоторое слишком предвзятое отношение к неолибералам... в чём, я очень надеюсь, что я очень ошибаюсь, конечно же...

    Следущий вопрос:
    конечно же просто не предстваляю, откуда у рейтера такие цифры, но чистый отток капитала из России, к вашему сведению в 2010 году, составил $38,3 млрд, тем самым более чем в полтора раза превысив ожидания ЦБ.

    собственно, официальные данные:
    i) http://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=credit_statistics/capital.htm

    ii) http://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=credit_statistics/bal_of_paym_actual_10.htm&pid=svs&sid=ITM_42993

    iii) http://www.cbr.ru/pw.aspx?file=press/if/110113_105334zv.htm

    PS все же, не могу не признаться, что вот уже в области html по сравнению с социализом, мои познания все-таки уже уступают вашим, поэтому так оригиально прятать и оформлять линки, как вы, к сожалению, по своему невежеству, я пока еще не умею, за что, поверьте, дико извиняюсь.

    ОтветитьУдалить
  18. В интернете полно таких сайтов, которые завлекают истеричными предсказаниями.
    Это точно. И по этому получается что этот блог для меня единственный источник адекватной информации.

    В любом случае, я не думаю, что цена на нефть может упасть до 30-40 долларов, если только не случится новый мировой армагеддон.
    Будем надеяться что этого не случится :)

    Огромное спасибо за Ваши полные здравого смысла комментарии. К сожалению, реально ценная информация для понимания сегодняшних процессов - большой дефицит.

    С нетерпением жду новый пост :)

    ОтветитьУдалить
  19. Ruslan, исходя из ваших предыдущих комментариев, я понимаю ваше желание представить существующую систему, как некую извращенную форму социализма. Вы имеете на это полное право. Но, как я уже сказал выше, наоболее точно существующие экономические отношения во всем мире описывает феодализм. И все та же википедия приводит следующее базовое определение:

    Феодализм — социально-политическая структура, характеризующаяся наличием двух социальных классов — феодалов (землевладельцев) и простолюдинов (крестьян), занимающих по отношению к феодалам подчиненное положение; феодалы при этом связаны друг с другом специфическим типом правовых обязательств, известных как феодальная лестница. Основой феодализма является феодальная собственность на землю.

    Да, за 500 лет кое-какие оттенки изменились и определение класса феодалов стоит немного, но не сильно расширить, но суть до боли в зубах напоминает все, что творится за окном. Как в США, так и в Австрии, и так во всех остальных странах как то Греция, Ирландия, Великобритания и также Россия. Никакого владения средствами производства, никакого контроля за распределением доходов и ресурсов со строны общества в мире нигде не существует. Демократический процесс умер с рождением неолиберализма.

    Кстати, я ничего не имею против социализма, который на первое место все-таки ставит социум, а не капитал. Адам Смит, якобы отец капитализма, перед тем, как написал столь всем известную книгу "Богатство народов", из которой все выучили всего лишь одну цитату о невидимой руке рынка, написал книгу "Теория нравственных чувств", и рассматривать Богатство необходимо в связке с Теорией. Сам Адам Смит считал Теорию своим более важным вкладом в литературу, чем Богатство. Поэтому как понимание капитализма в мире сейчас извращено, так и понимание социализма. Как Карл Маркс имел в виду совершенно иное, а не то, что ему приписывают, так и Адам Смит. Но повсеместное отсутствие базового образования, расходы на которое неолиберализм всегда урезает в первую очередь, мешает людям сделать собственный выбор, не наступая на грабли истории.

    Относительно оттока капитала, я уже писал ранее. В частности:

    “Потоки капитала” – это архаизм из времен золотого стандарта и системы Бреттон-Вудса... В условиях бумажных денежных систем понятие потока финансового капитала не имеет экономического смысла.

    Поэтому статистика ЦБР меня не задевает. Ресурсы, потраченные на это бумагомарательство, могли бы найти более полезное применение на благо всего (мирового) общества.

    Линки я оформляю с помощью html-тегов. Это совсем не сложно.

    ОтветитьУдалить
  20. To Ruslan, Игры рынка: Позвольте вклиниться в Вашу дискуссию по поводу инфляции в России. Думаю, не стоит сбрасывать со счетов и принципы рыночной экономики. Российские правила выхода на рынок товаров и услуг и работы на нем предполагают создание множества локальных монополий. Ввиду стабильно высокого спроса эти монополии могут свободно заниматься ценообразованием. Ну и плюс общемировые факторы.

    ОтветитьУдалить
  21. To Игры рынка: Очень странно, что лидеры большинства видных стран молчат или не очень громко говорят по поводу спекуляций на рынке сырья. Ведь это уже так или иначе аукается и в Северной Африке, и во всей Европе, и даже отчасти в Китае. Не может же быть у условного голдмана лобби во всем мире.
    То есть, или это политики измельчали, или осознание этой проблемы еще не вышло за пределы США: как считаете?

    Пусть там Саркози что-то вещает... Но это больше похоже на "сырую" декларацию, чем на какие-то требования с роудмапом и группой поддержки.

    ОтветитьУдалить
  22. Игры рынка, Ruslan, благодарю Вас за мнение. Понимаю, что автор статей глубоко не знаком с тем, что происходит в России. Но, могу предположить, что по причине того, что форум на русском языке, то среди читателей много тех, кто связан с Россией своим существованием. Поэтому, понимание инфляции в России имеет для многих значение. Мое мнение близко к Ruslan. Дефицит бюджета, значительный рост расходов, особенно на пенсии и пособия. Результат – опережающая инфляция по группе продуктов первой необходимости. Например, гречка +100% за год.

    ОтветитьУдалить
  23. Kostas, дефицит бюджета тут не при чём. Рост стоимости гречки, хлеба, муки и т.п. - это банальное завышение цены в условиях олигополии. Почему в России олигополия описал vopanasenko - искусственно затруднённый вход на рынок и т.п.

    Игры рынка, Вы пропустили, на мой взгляд, очень правильную ремарку от tadavsh. Надо признать, что одной из функций государственного регулирования является как раз создание условий для совершенного рынка. И упомянутое Вами требование размещать "прозрачную" информацию о товаре (кредите и т.п.) - хороший пример такой деятельности.

    ОтветитьУдалить
  24. softwizard, я не пропустил. Совершенная конкуренция и государственное регулирование - взаимоисключающие друг друга понятия.

    ОтветитьУдалить