Как банкротятся Греция и ко.

Современная экономическая наука настолько глубоко погрязла в любви к своим отвлеченным математическим моделям реальности в иной вселенной, что слишком часто забывает простейшие принципы бухгалтерского учета. А в те редкие моменты, когда эта наука об этих принципах все-таки вспоминает, то она упорно запрягает телегу впереди лошади. В таких случаях все основы бухгалтерского учета уверенно переворачиваются с ног на голову, и бухгалтерский учет вместо отражения существующей реальности якобы начинает эту реальность диктовать. И такой поворот дела не подвергается никаким сомнениям.

Подобная логика и заблуждения настолько сильно въелись в мозги человечества, что даже наиболее разумные из разумных представителей экономической науки крепко застряли в собственной же ловушке. Например, широко читаемый и уважаемый Michael Pettis, который в последние пару недель уделил достаточно много внимания проблемам Греции и еврозоны в ракурсе торговых отношений между США и Китаем (тут, тут и тут). Michael посвятил существенную часть своей карьеры, работая на финансово-рэкетирские фирмы со Стенной улицы, и, видимо, поняв, что финансовый рэкет не 100% совместим с его жизненными ценностями, решил уделить некоторое время и экономической науке, занявшись преподаванием в Китае о китайских финансовых рынках.

В целом, Michael есть достаточно редкий нынче голос разума в какофонии экономического шума псевдо-экспертов, который подавляет обывателя со всех сторон. В частности, относительно ситуации в еврозоне Michael имеет сказать следующее:

… the existence of a common currency in Europe, the euro, is only a little more meaningful than the existence of various currencies under the gold standard, and it was pretty obvious under the gold standard that balance of payments crises could indeed exist (существование общей валюты в Европе, евро, имеет не на много больше значения по сравнению с существованием различных валют при золотом стандарте, и было вполне очевидно, что при золотом стандарте кризисы платежных балансов существуют на самом деле)

So why not also in Europe under the euro? … The strong euro, along with the automatic recycling of Germany’s large trade surplus within Europe, ensured the corresponding trade deficits in the rest of Europe – unless Europeans were willing to enact policies that raised unemployment in order to counter the deficits (Так почему не в Европе при наличии евро? … Сильный евро, вместе с автоматическим использованием большого торгового профицита Германии внутри Европы, гарантировал наличие соответствующих торговых дефицитов в остальной Европе – при условии, что европейцы не желали в целях нейтрализации дефицитов проводить политику, повышающую безработицу)

This couldn’t go on forever, or even for very long (Так не могло продолжаться всегда или даже очень долго)

Все это находится в полном согласии с позицией Скромного мнения, которую оно озвучивало уже неоднократно (например, здесь).

Далее в своей статье Michael утверждает, что политика внутренней девальвации, которая использовалась в подобных условиях во времена золотого стандарта, больше не принесет успеха, потому что электорат уже не тот, что был еще 50 лет назад:

… the democratic enfranchisement of workers made a return to the gold standard impossible because workers, who had traditionally borne most of the burden of gold-standard adjustment through rising unemployment, would no longer passively accept those policies (признание за рабочими демократических прав и свобод делает возврат к золотому стандарту невозможным, потому что рабочие, которые традиционно несли тяжесть адаптации золотого стандарта посредством растущей безработицы, больше не будут пассивно принимать подобную политику)

Кто бы сомневался, что 20%+ безработица в Испании может существовать лишь так долго, как долго будет продолжаться текущий избирательный цикл, а может даже и меньше. И все истерики о юридической невозможности или страшном гневе рынков капитала будут прекращены в течение одного дня в результате народного плебисцита в отдельно взятой стране. И точка.

Но уже в другой своей статье Michael начинает погружаться в пучину глупостей современной экономической теории:

… thanks to the crisis, we are almost certainly going to see a large and rapid adjustment on one side of the internal European imbalance.  This necessarily must have an equally large and equally rapid impact elsewhere.  Why do I expect a large and rapid adjustment?  Because a country cannot run trade deficits if these deficits are not automatically balanced by net capital inflows.  The balance of payments always balances (… благодаря кризису, мы практически однозначно увидим существенную и быструю коррекцию на одной стороне внутренних европейских дисбалансов. Это потребует соответствующей по размерам и скорости коррекции в ином месте. Почему я ожидаю существенную и быструю коррекцию? Потому что страна не может иметь торговые дефициты, которые не балансируются автоматически притоком капитала. Платежный баланс всегда находится в балансе)

И хотя он делает правильные выводы … :

Will southern European countries have trouble attracting capital inflows?  Probably.  In fact, almost certainly.  In that case, they are all going to see sharp contractions in their current account deficits, exactly equal to the contraction in net capital inflows (Будут ли южно-европейские страны испытывать трудности с привлечением капитала? Возможно. На самом деле, практически однозначно. В этом случае все эти страны переживут резкое сокращение дефицита по счету текущих операций, в точности равное сокращению притока капитала)

… причины у этих выводов абсолютно иные чем те, о которых он думает. Квинтэссенция же типичных макроэкономических заблуждений заключается в следующей реплике:

In fact for many Europeans, the “silver lining” of the Greek crisis is that by pushing down the euro, it is making all of Europe, even countries like Germany that already have locked-in structural trade surpluses, more competitive in the international markets (Фактически для большинства европейцев луч надежды греческого кризиса связан с падением обменного курса евро, что делает всю Европу, включая страны типа Германии, которые уже имеют структурные торговые профициты, более конкурентоспособными на международных ранках)

Эх, глупость моя глупость.

Да, платежный баланс страны всегда находится в балансе, но делает он так не потому, что страны каким-то чудом умудряются его балансировать, а потому, что этот факт является результатом применения правил бухгалтерского учета.

Сутью торговых отношений является обмен – обмен денег на товар. Любая торговая операция всегда отражается с двух сторон: со стороны покупателя и со стороны продавца. Деньги покупателя меняются на товар продавца. Добровольно. Бухгалтерский учет этот факт отражает в рамках бухгалтерских балансов продавца и покупателя. Если продавец и покупатель находятся по разные стороны суверенной границы, то этот факт обмена фиксируется также и в платежном балансе страны. Так о каких именно сложностях с привлечением капитала рассказывает нам современная экономическая наука, включая Michael’а?

Правила бухгалтерского учета не накладывают никаких ограничений на способность страны привлекать или не привлекать потоки капитала. Они отражают факт совершаемых торговых операций, пересекающих суверенные границы страны. Нет торговли, нет и экспорта-импорта, но нет и потоков капитала. Процессы экспорта-импорта и потоков капитала всегда (!) происходят одновременно (!). И добровольно, т.е. без трудностей!

Но современная экономическая наука, вспоминая иногда о правилах бухгалтерского учета, стремится поставить телегу впереди лошади, забывая, что не состояние платежного баланса определяет условия торговли, а условия торговли определяют состояние платежного баланса. Платежный баланс страны отражает произошедший факт торговли post factum, а не ограничивает его a priori.

По этому поводу особенно любят перевернуть все с ног на голову рэкетиры из МВФ и ко., которые прозомбировали весь развивающийся мир относительно того, как сильно ему нужны доллары США или иная развитая валюта в зависимости от географического региона.

Во времена золотого стандарта коллекционирование долларов и т.п., возможно, имело в глазах стран-экспортеров смысл: приобретая доллары, они фактически приобретали золото. Если люди ценят золото, то они по определению готовы за него отдать что-либо существенное. Но золотой стандарт закончился в этом мире 40 лет назад, и сегодня деньги ни в одной стране мира ничем не обеспечены. Это означает, что экспортеры меняют результаты труда своего населения на деньги, не имеющие материальной ценности. Это также означает, что ни одна разумная страна, исходя из экономических соображений, не будет экспортировать больше, чем она импортирует, но если она это делает, то имеет на то политические, а не экономические или финансовые причины.

Вопреки навязчивому мнению современной экономической теории, правительству США нет никакого экономического, финансового или даже политического смысла наращивать свой экспорт, потому что современные глупости о мировых торговых дисбалансах являются всего лишь глупостями. Правительству США стоит направить усилия своего населения не на производство дешевых китайских игрушек, а на повышение качества и доступности образования и медицинского обслуживания и уровня жизни в целом. Параллельно этому правительство США должно дать своему населению шанс наслаждаться результатами чужого труда так долго, как долго другие страны будут готовы экспортировать результаты своего труда в США. Кстати, этот вопрос Скромное мнение достаточно подробно уже разбирало ранее.

Тот, кто беспокоится о платежном балансе и потоках капитала, как например Michael Pettis, зря об этом беспокоится.

Во-первых, как было показано выше, платежный баланс бездумно констатирует факт уже свершившихся торговых сделок.

Во-вторых, любые деньги любого суверенного государства (за исключением, конечно, наличных денег) никогда не покидают территорию собственного государства. А поскольку капиталы никогда не покидают территорию суверенного государства, то они никогда и не смогут на нее вернуться. “Источником” притока капитала для суверенного государства является банковская система этого государства (например, все долларовые резервы Китая хранятся в депозитарно-банковской системе США и находятся под присмотром ФРС). А самим притоком капитала является перевод денег с одного банковского счета на другой, причем все происходит в пределах межбанковской расчетной системы суверенного государства, ответственного за валюту расчетов.

В-третьих, даже если кто-нибудь в США технически и одалживает у Китая доллары США, то источником этих долларов, в конечном счете, является правительство США, а не Китая. Также как и источником всех канадских долларов, австралийских долларов и так далее, которые Китай накопил, являются правительства Канады, Австралии и так далее.

Случаи, когда правительству страны или его частному сектору по неким причинам необходима иностранная валюта для осуществления импорта и они не могут произвести импорт за национальную валюту, описываются проблемами фиксированного обменного курса и золотого стандарта. То, что эти проблемы давно известны, открыто признает даже современная экономическая теория. Возможные решения этих проблем также уже давно всем известны.

И последний вопрос на сегодня заключается в том, как при плавающем обменном курсе евро банкротится правительство Греции и ко., а также как, вопреки мнению Michael Pettis’а, падающий обменный курс евро может не сделать страны еврозоны, включая Германию, более конкурентоспособными на международных ранках.

Предположим, в неком суверенном государстве существует только один банк. Тогда все банковские безналичные денежные расчеты происходят в пределах этого банка. В этом государстве данный банк, используя свое монопольное положение в системе расчетов, может выдавать кредиты абсолютно независимо от объема привлеченных депозитов. Более того, ему вообще не нужны депозиты для того, чтобы выдавать кредиты. (Существование наличных денег лишь немного усложняет картину. Но поскольку монопольным источником наличных денег все равно является государство, на конечные выводы существование наличных денег не влияет).

Если же в стране коммерческих банков окажется две штуки и с равными долями на рынке, то половина любого выданного кредита в конечном счете окажется в конкурирующем банке. Это вынудит банк, выдавший кредит, профинансировать тем или иным образом половину объема кредита на рынке, поскольку иначе он не сможет выполнить межбанковские расчеты. Теперь становится очевидно, почему банки так борются за долю на рынке – эта доля (практически) бесплатно финансирует их деятельность!

Данный пример “на пальцах” раскрывает простой бухгалтерский факт того, кредиты создают депозиты, а не наоборот, что Скромное мнение уже не раз обсуждало (например, тут). Также он демонстрирует глупость теории денежного мультипликатора и связанных с ней страхов об избыточных резервах и гиперинфляции. Спите спокойно, граждане! Как минимум по этой причине гиперинфляция никому не грозит.

А теперь можно вернуться и к еврозоне.

В еврозоне все государства являются пользователями евро, а не источником. Но банковская система работает непосредственно в евро, который ни к чему не привязан и курс которого плавает по отношению к остальным валютам.

Межбанковские расчетные операции совершаются с помощью банковских резервов (более подробно этот процесс описан тут).

Экспортно-импортные операции между странами еврозоны совершаются точно таким же образом, но теперь резервы перетекают из одной страны еврозоны в другую. Страны-импортеры (Греция) испытывают постоянный отток банковских евро-резервов в пользу стран-экспортеров (Германия).

Постоянный отток денег вынуждает банки стран-импортеров финансировать намного большую часть своего баланса по сравнению с банками стран-экспортеров. Это приводит к изменению структуры затрат банковских систем в разных странах и вынуждает банки стран-импортеров платить более высокие процентные ставки по привлекаемому финансированию.

Государство Греция является таким же пользователем евро, как и его банки, и поэтому конкурирует с ними на рынке финансирования.

Просуммируем: постоянный отток средств из банковской системы импортирующей страны в другие страны еврозоны неизбежно ведет к кризису ликвидности в банковской системе импортирующей страны. Однако, банки всегда могут занять деньги у Европейского центрального банка по штрафной цене, а правительства не могут. Следовательно кризис ликвидности для правительства импортирующей страны неизбежно заканчивается банкротством. Что и можно сейчас наблюдать за окном в случае с Грецией и ко.

В чем ошибается Michael Pettis, так это в том, что обменный курс евро на что-либо влияет. Все описанные выше процессы происходят без участия внешнего мира. Повышение конкурентоспособности стран еврозоны на международных ранках никоим образом не решит внутренние проблемы еврозоны, потому что источником этих проблем является исключительно еврозона и ее внутренние дисбалансы. Так что либо балансировка торговых потоков между странами еврозоны, либо дефолт одной из них.

На данный момент решили заниматься балансировкой, подрезая желудки в Греции, а не жирок в Германии. Останется ли при этом жив пациент – вопрос открытый. Как именно поведет себя в ответ на это банковская система Германии также пока остается открытым вопросом. Как и то, что будет вынуждено предпринять немецкое правительство по отношению к собственным банкам, когда приток (бесплатных) ресурсов из Греции прекратится, потому что размеры балансов немецких банков лежат в другом измерении по сравнению с греческими.

Так что, падение обменного курса евро может сделать страны Европы более конкурентоспособными, а может и не сделать. Но это не имеет значения, потому что проблема заключается совершенно в иных вещах.

А в добавок ко всему электорат нынче уже не тот, что даже 50 лет назад…