Подпишитесь!

Размышления о макроэкономике и спекуляциях

Как банкротятся Греция и ко.


30 мая 2010 г.

Современная экономическая наука настолько глубоко погрязла в любви к своим отвлеченным математическим моделям реальности в иной вселенной, что слишком часто забывает простейшие принципы бухгалтерского учета. А в те редкие моменты, когда эта наука об этих принципах все-таки вспоминает, то она упорно запрягает телегу впереди лошади. В таких случаях все основы бухгалтерского учета уверенно переворачиваются с ног на голову, и бухгалтерский учет вместо отражения существующей реальности якобы начинает эту реальность диктовать. И такой поворот дела не подвергается никаким сомнениям.

Подобная логика и заблуждения настолько сильно въелись в мозги человечества, что даже наиболее разумные из разумных представителей экономической науки крепко застряли в собственной же ловушке. Например, широко читаемый и уважаемый Michael Pettis, который в последние пару недель уделил достаточно много внимания проблемам Греции и еврозоны в ракурсе торговых отношений между США и Китаем (тут, тут и тут). Michael посвятил существенную часть своей карьеры, работая на финансово-рэкетирские фирмы со Стенной улицы, и, видимо, поняв, что финансовый рэкет не 100% совместим с его жизненными ценностями, решил уделить некоторое время и экономической науке, занявшись преподаванием в Китае о китайских финансовых рынках.

В целом, Michael есть достаточно редкий нынче голос разума в какофонии экономического шума псевдо-экспертов, который подавляет обывателя со всех сторон. В частности, относительно ситуации в еврозоне Michael имеет сказать следующее:

… the existence of a common currency in Europe, the euro, is only a little more meaningful than the existence of various currencies under the gold standard, and it was pretty obvious under the gold standard that balance of payments crises could indeed exist (существование общей валюты в Европе, евро, имеет не на много больше значения по сравнению с существованием различных валют при золотом стандарте, и было вполне очевидно, что при золотом стандарте кризисы платежных балансов существуют на самом деле)

So why not also in Europe under the euro? … The strong euro, along with the automatic recycling of Germany’s large trade surplus within Europe, ensured the corresponding trade deficits in the rest of Europe – unless Europeans were willing to enact policies that raised unemployment in order to counter the deficits (Так почему не в Европе при наличии евро? … Сильный евро, вместе с автоматическим использованием большого торгового профицита Германии внутри Европы, гарантировал наличие соответствующих торговых дефицитов в остальной Европе – при условии, что европейцы не желали в целях нейтрализации дефицитов проводить политику, повышающую безработицу)

This couldn’t go on forever, or even for very long (Так не могло продолжаться всегда или даже очень долго)

Все это находится в полном согласии с позицией Скромного мнения, которую оно озвучивало уже неоднократно (например, здесь).

Далее в своей статье Michael утверждает, что политика внутренней девальвации, которая использовалась в подобных условиях во времена золотого стандарта, больше не принесет успеха, потому что электорат уже не тот, что был еще 50 лет назад:

… the democratic enfranchisement of workers made a return to the gold standard impossible because workers, who had traditionally borne most of the burden of gold-standard adjustment through rising unemployment, would no longer passively accept those policies (признание за рабочими демократических прав и свобод делает возврат к золотому стандарту невозможным, потому что рабочие, которые традиционно несли тяжесть адаптации золотого стандарта посредством растущей безработицы, больше не будут пассивно принимать подобную политику)

Кто бы сомневался, что 20%+ безработица в Испании может существовать лишь так долго, как долго будет продолжаться текущий избирательный цикл, а может даже и меньше. И все истерики о юридической невозможности или страшном гневе рынков капитала будут прекращены в течение одного дня в результате народного плебисцита в отдельно взятой стране. И точка.

Но уже в другой своей статье Michael начинает погружаться в пучину глупостей современной экономической теории:

… thanks to the crisis, we are almost certainly going to see a large and rapid adjustment on one side of the internal European imbalance.  This necessarily must have an equally large and equally rapid impact elsewhere.  Why do I expect a large and rapid adjustment?  Because a country cannot run trade deficits if these deficits are not automatically balanced by net capital inflows.  The balance of payments always balances (… благодаря кризису, мы практически однозначно увидим существенную и быструю коррекцию на одной стороне внутренних европейских дисбалансов. Это потребует соответствующей по размерам и скорости коррекции в ином месте. Почему я ожидаю существенную и быструю коррекцию? Потому что страна не может иметь торговые дефициты, которые не балансируются автоматически притоком капитала. Платежный баланс всегда находится в балансе)

И хотя он делает правильные выводы … :

Will southern European countries have trouble attracting capital inflows?  Probably.  In fact, almost certainly.  In that case, they are all going to see sharp contractions in their current account deficits, exactly equal to the contraction in net capital inflows (Будут ли южно-европейские страны испытывать трудности с привлечением капитала? Возможно. На самом деле, практически однозначно. В этом случае все эти страны переживут резкое сокращение дефицита по счету текущих операций, в точности равное сокращению притока капитала)

… причины у этих выводов абсолютно иные чем те, о которых он думает. Квинтэссенция же типичных макроэкономических заблуждений заключается в следующей реплике:

In fact for many Europeans, the “silver lining” of the Greek crisis is that by pushing down the euro, it is making all of Europe, even countries like Germany that already have locked-in structural trade surpluses, more competitive in the international markets (Фактически для большинства европейцев луч надежды греческого кризиса связан с падением обменного курса евро, что делает всю Европу, включая страны типа Германии, которые уже имеют структурные торговые профициты, более конкурентоспособными на международных ранках)

Эх, глупость моя глупость.

Да, платежный баланс страны всегда находится в балансе, но делает он так не потому, что страны каким-то чудом умудряются его балансировать, а потому, что этот факт является результатом применения правил бухгалтерского учета.

Сутью торговых отношений является обмен – обмен денег на товар. Любая торговая операция всегда отражается с двух сторон: со стороны покупателя и со стороны продавца. Деньги покупателя меняются на товар продавца. Добровольно. Бухгалтерский учет этот факт отражает в рамках бухгалтерских балансов продавца и покупателя. Если продавец и покупатель находятся по разные стороны суверенной границы, то этот факт обмена фиксируется также и в платежном балансе страны. Так о каких именно сложностях с привлечением капитала рассказывает нам современная экономическая наука, включая Michael’а?

Правила бухгалтерского учета не накладывают никаких ограничений на способность страны привлекать или не привлекать потоки капитала. Они отражают факт совершаемых торговых операций, пересекающих суверенные границы страны. Нет торговли, нет и экспорта-импорта, но нет и потоков капитала. Процессы экспорта-импорта и потоков капитала всегда (!) происходят одновременно (!). И добровольно, т.е. без трудностей!

Но современная экономическая наука, вспоминая иногда о правилах бухгалтерского учета, стремится поставить телегу впереди лошади, забывая, что не состояние платежного баланса определяет условия торговли, а условия торговли определяют состояние платежного баланса. Платежный баланс страны отражает произошедший факт торговли post factum, а не ограничивает его a priori.

По этому поводу особенно любят перевернуть все с ног на голову рэкетиры из МВФ и ко., которые прозомбировали весь развивающийся мир относительно того, как сильно ему нужны доллары США или иная развитая валюта в зависимости от географического региона.

Во времена золотого стандарта коллекционирование долларов и т.п., возможно, имело в глазах стран-экспортеров смысл: приобретая доллары, они фактически приобретали золото. Если люди ценят золото, то они по определению готовы за него отдать что-либо существенное. Но золотой стандарт закончился в этом мире 40 лет назад, и сегодня деньги ни в одной стране мира ничем не обеспечены. Это означает, что экспортеры меняют результаты труда своего населения на деньги, не имеющие материальной ценности. Это также означает, что ни одна разумная страна, исходя из экономических соображений, не будет экспортировать больше, чем она импортирует, но если она это делает, то имеет на то политические, а не экономические или финансовые причины.

Вопреки навязчивому мнению современной экономической теории, правительству США нет никакого экономического, финансового или даже политического смысла наращивать свой экспорт, потому что современные глупости о мировых торговых дисбалансах являются всего лишь глупостями. Правительству США стоит направить усилия своего населения не на производство дешевых китайских игрушек, а на повышение качества и доступности образования и медицинского обслуживания и уровня жизни в целом. Параллельно этому правительство США должно дать своему населению шанс наслаждаться результатами чужого труда так долго, как долго другие страны будут готовы экспортировать результаты своего труда в США. Кстати, этот вопрос Скромное мнение достаточно подробно уже разбирало ранее.

Тот, кто беспокоится о платежном балансе и потоках капитала, как например Michael Pettis, зря об этом беспокоится.

Во-первых, как было показано выше, платежный баланс бездумно констатирует факт уже свершившихся торговых сделок.

Во-вторых, любые деньги любого суверенного государства (за исключением, конечно, наличных денег) никогда не покидают территорию собственного государства. А поскольку капиталы никогда не покидают территорию суверенного государства, то они никогда и не смогут на нее вернуться. “Источником” притока капитала для суверенного государства является банковская система этого государства (например, все долларовые резервы Китая хранятся в депозитарно-банковской системе США и находятся под присмотром ФРС). А самим притоком капитала является перевод денег с одного банковского счета на другой, причем все происходит в пределах межбанковской расчетной системы суверенного государства, ответственного за валюту расчетов.

В-третьих, даже если кто-нибудь в США технически и одалживает у Китая доллары США, то источником этих долларов, в конечном счете, является правительство США, а не Китая. Также как и источником всех канадских долларов, австралийских долларов и так далее, которые Китай накопил, являются правительства Канады, Австралии и так далее.

Случаи, когда правительству страны или его частному сектору по неким причинам необходима иностранная валюта для осуществления импорта и они не могут произвести импорт за национальную валюту, описываются проблемами фиксированного обменного курса и золотого стандарта. То, что эти проблемы давно известны, открыто признает даже современная экономическая теория. Возможные решения этих проблем также уже давно всем известны.

И последний вопрос на сегодня заключается в том, как при плавающем обменном курсе евро банкротится правительство Греции и ко., а также как, вопреки мнению Michael Pettis’а, падающий обменный курс евро может не сделать страны еврозоны, включая Германию, более конкурентоспособными на международных ранках.

Предположим, в неком суверенном государстве существует только один банк. Тогда все банковские безналичные денежные расчеты происходят в пределах этого банка. В этом государстве данный банк, используя свое монопольное положение в системе расчетов, может выдавать кредиты абсолютно независимо от объема привлеченных депозитов. Более того, ему вообще не нужны депозиты для того, чтобы выдавать кредиты. (Существование наличных денег лишь немного усложняет картину. Но поскольку монопольным источником наличных денег все равно является государство, на конечные выводы существование наличных денег не влияет).

Если же в стране коммерческих банков окажется две штуки и с равными долями на рынке, то половина любого выданного кредита в конечном счете окажется в конкурирующем банке. Это вынудит банк, выдавший кредит, профинансировать тем или иным образом половину объема кредита на рынке, поскольку иначе он не сможет выполнить межбанковские расчеты. Теперь становится очевидно, почему банки так борются за долю на рынке – эта доля (практически) бесплатно финансирует их деятельность!

Данный пример “на пальцах” раскрывает простой бухгалтерский факт того, кредиты создают депозиты, а не наоборот, что Скромное мнение уже не раз обсуждало (например, тут). Также он демонстрирует глупость теории денежного мультипликатора и связанных с ней страхов об избыточных резервах и гиперинфляции. Спите спокойно, граждане! Как минимум по этой причине гиперинфляция никому не грозит.

А теперь можно вернуться и к еврозоне.

В еврозоне все государства являются пользователями евро, а не источником. Но банковская система работает непосредственно в евро, который ни к чему не привязан и курс которого плавает по отношению к остальным валютам.

Межбанковские расчетные операции совершаются с помощью банковских резервов (более подробно этот процесс описан тут).

Экспортно-импортные операции между странами еврозоны совершаются точно таким же образом, но теперь резервы перетекают из одной страны еврозоны в другую. Страны-импортеры (Греция) испытывают постоянный отток банковских евро-резервов в пользу стран-экспортеров (Германия).

Постоянный отток денег вынуждает банки стран-импортеров финансировать намного большую часть своего баланса по сравнению с банками стран-экспортеров. Это приводит к изменению структуры затрат банковских систем в разных странах и вынуждает банки стран-импортеров платить более высокие процентные ставки по привлекаемому финансированию.

Государство Греция является таким же пользователем евро, как и его банки, и поэтому конкурирует с ними на рынке финансирования.

Просуммируем: постоянный отток средств из банковской системы импортирующей страны в другие страны еврозоны неизбежно ведет к кризису ликвидности в банковской системе импортирующей страны. Однако, банки всегда могут занять деньги у Европейского центрального банка по штрафной цене, а правительства не могут. Следовательно кризис ликвидности для правительства импортирующей страны неизбежно заканчивается банкротством. Что и можно сейчас наблюдать за окном в случае с Грецией и ко.

В чем ошибается Michael Pettis, так это в том, что обменный курс евро на что-либо влияет. Все описанные выше процессы происходят без участия внешнего мира. Повышение конкурентоспособности стран еврозоны на международных ранках никоим образом не решит внутренние проблемы еврозоны, потому что источником этих проблем является исключительно еврозона и ее внутренние дисбалансы. Так что либо балансировка торговых потоков между странами еврозоны, либо дефолт одной из них.

На данный момент решили заниматься балансировкой, подрезая желудки в Греции, а не жирок в Германии. Останется ли при этом жив пациент – вопрос открытый. Как именно поведет себя в ответ на это банковская система Германии также пока остается открытым вопросом. Как и то, что будет вынуждено предпринять немецкое правительство по отношению к собственным банкам, когда приток (бесплатных) ресурсов из Греции прекратится, потому что размеры балансов немецких банков лежат в другом измерении по сравнению с греческими.

Так что, падение обменного курса евро может сделать страны Европы более конкурентоспособными, а может и не сделать. Но это не имеет значения, потому что проблема заключается совершенно в иных вещах.

А в добавок ко всему электорат нынче уже не тот, что даже 50 лет назад…

19 комментариев:

  1. Меня как не экономиста интересует пессимистичный сценарий для евро. Получается, если страны еврозоны начнут отказываться от этой валюты не коллегиально, а обособлено - судьба евро в резервах третьих стран будет зависеть только от воли стран, ее использующих? Соответственно, наличный евро на руках граждан третьих стран может превратится в фантики, если ни одна страна отдельно не возьмет на себя (а она в полной мере не возьмет) обязательства по его обеспечению?

    ОтветитьУдалить
  2. Страны еврозоны являются такими же пользователями евро, как и вы или я. Единственной структурой в мире, отвечающей за евро, является ЕЦБ. Наличный евро (как часть баланса ЕЦБ), соответственно, обеспечен только капиталом ЕЦБ и ничем иным. Отношения к индивидуальным правительствам и их решениям евро не имеет никакого.

    О том, что произойдет на самом деле, никто знать не может. Но поскольку Германии, как и любой иной стране, не будет никакого дела до наличных евро, то, если ситуация начнет приобретать форсированный характер, обмен будет происходить в ситуации полного хаоса.

    С другой стороны, капитал ЕЦБ обеспечен вкладами членов евро-зоны, и в случае развала евро он будет конвертирован в новые национальные валюты согласно доле и обменному курсу каждой страны и валюты, что даст этому капиталу некую ценность относительно всех мировых валют.

    ОтветитьУдалить
  3. <<<<Постоянный отток денег вынуждает банки стран-импортеров финансировать намного большую часть своего баланса по сравнению с банками стран-экспортеров.

    Вы не прикидывали, гешефт Германии на этой операции велик? Это не колониальный стиль?

    И еще, есть теор возможность, что Германия признает евросоюз единой страной и будет помогать окраинам (как в СССР)

    ОтветитьУдалить
  4. Колониальный стиль - это когда наоборот :)

    Что касается выгоды для банковской системы Германии, то попробывать оценить можно было бы, но это не кажется мне задачей для обратной стороны конверта.

    ОтветитьУдалить
  5. "Это также означает, что ни одна разумная страна, исходя из экономических соображений, не будет экспортировать больше, чем она импортирует, но если она это делает, то имеет на то политические, а не экономические или финансовые причины."

    Какие же политические причины у Китая, РФ, стран-экпортеров нефти и др.?

    ОтветитьУдалить
  6. avs-analysis, это очень простые причины!

    Им нравится коллекционировать доллары. А вы как думаете, зачем они это делают?

    Китай, например, умудряется выстраивать собственную экономику, и уже пытается использовать накопленные доллары в собственных политических и зарубежно-экономических целях. Вполне благородные цели с точки зрения Китая, в широком смысле идущие на пользу китайскому народу.

    ОтветитьУдалить
  7. Ваше предпоследнее предложение противоречит Вашей статье: с одной стороны нет экономического смысла это делать, с другой стороны - Китай использует доллары в т.ч. экономичексих целях. Следовательно, вопрос позитивного сальдо платежного баланса должен быть изучен более детально.

    Лично я, полностью соглашаясь с необеспеченностью денег в среднесрочной и долгосрочной переспективе, не думаю, что все страны с позитивным сальдо делают глупость. Но именно наличие таких стран вынуждает другие страны жить в долг. Иными словами, если бы не было Китая, то не было бы и США.

    ОтветитьУдалить
  8. " Да, платежный баланс страны всегда находится в балансе, но делает он так не потому, что страны каким-то чудом умудряются его балансировать, а потому, что этот факт является результатом применения правил бухгалтерского учета." Не не так. Просто избытки или дефициты на одних рынках, в данном случае капитала, влияют на дефициты и избытки другого: товара, через дефицит избыток чистого экспорта. Фактически это простая арифметика. Если один рынок сбалансирован, то и другой тоже. Логика тут приближенно следующая:

    QsP*+I(r)=QdP*+S(r)

    P*(Qs(P)-Qd(P))+I(r)-S(r)=0

    I - инвестиции, S- сбереж-я, Qs- предложение, Qd - спрос

    Если I(r) <> S(r) на внутреннем рынке, то это проявляется в виде NX в обычном уравнении ВВП:
    Y=C+I+G+NX.

    Кстати я еще одного не понимаю, почему у вас "не в почете" мультипликатор? Я просто рационального объяснения не понимаю, вы отрицаете что денежное предложение зависит от
    денежной базы ( в той или иной мере) или вы не признаете кейсианский мультипликатор? Или все вместе?

    ОтветитьУдалить
  9. Andriy, я не могу рассуждать за Китай и его цели. Экономического смысла просто копить иностранные деньги нет, но стратегические интересы могут преследовать в том числе и экономические цели. Вопрос тогда переходит в иную плоскость, ответ на который экономическая теория дать никогда не сможет. Китай может быть политически ограничен в преследовании своих целей на территории США, но поскольку многие иные страны, например в Африке, также любят доллары, то это не мешает Китаю реализовывать свои стратегические цели с помощью долларов. Похожим образом СССР когда-то расширял свое влияние в мире.

    ОтветитьУдалить
  10. polyakof, платежный баланс есть бухгалтерское равенство post factum и не накладывает никаких ограничений на реальность a priori. Ваша логика, как и вся современная теория экономики, основана на доминанте предложения относительно спроса. Эта позиция характеризуется полным отрицанием реальности. Используя ваш пример, превышение предложения над спросом на товар не обязательно ведет к росту его экспорта, а скорее всего приведет к росту запасов в текущем периоде и падению производства в следующем.

    С другой стороны, инвестиции и сбережения не балансируются процентными ставками, что уже слишком наглядно демонстрирует жизнь за окном. Здесь также присутствует временная зависимость, где инвестиции сегодня приводят к доходам завтра, которые приводят к сбережениям послезавтра. И сбережения остаются сбережениями, пока они не потратятся на потребление. Именно так фунционирует ваша частная логика, которую современная теория пытается отрицать. И здесь самое время перейти к мультипликатору денег.

    Размер денежной базы хотя и лежит в сфере полного контроля со стороны государства, проводимая процентная политика лишает центральный банк свободы контроля. Причина этого заключается в том, что центральный банк вынужден будет корректировать объем денежной базы в ответ на кредитные процессы в банковской системе и экономике и спрос со стороны банковской системы на резервы, т.е. центральный банк не активно управляет денежной базой, а пассивно защищает краткосрочные процентные ставки. Это переворачивает устаревшую логику денежного мультипликатора в сторону денежного делителя, потому что не денежная база определяет денежную массу, а наоборот. Более того, если банки просто захотят увеличивать свои резервные балансы (как это происходит повсеместно в настоящее время), центральные банки будут вынуждены увеличивать денежную базу хотя денежная масса (в виде М3) продолжает падать. Если они это не сделают, то рискуют убить платежную систему, к последствиям чего мир имел удовольствие прикоснуться 2008 году. Иными словами, нет никакой зависимости между размером денежной базой и размерами финансовых активов частного сектора, потому что движутся они фактически независимыми процессами.

    ОтветитьУдалить
  11. <<<центральные банки будут вынуждены увеличивать денежную базу хотя денежная масса (в виде М3) продолжает падать.

    Правильно ли я понимаю, что все разговоры про дефляцию и гипер - неверны, тк ЦБ могут пройти по лезвию ножа и не свалиться ни в одну из крайностей.

    ОтветитьУдалить
  12. 7stepan7, про гиперинфляцию и дефляцию я рассказывал тут http://shortmarket.blogspot.com/2010/03/blog-post_30.html

    Тезисно ситуция выглядит следующим образом:
    1. центральные банки не могут контролировать денежную массу, потому что она определяется желаниями частного сектора геренировать кредит, а эти желания не зависят от денежной базы
    2. с другой стороны, как наглядно показывает пример Японии, размер денежной массы или базы не связан с инфляцией
    3. инфляция есть по определению рост цен, а цены расут обычно, когда спрос превышает предложение
    4. поэтому реальность, с которой центральные банки пытаются бороться во всем мире, диктуется дефляцией, потому что везде в мире есть недостаток спроса по отношению к существующему предложению, т.е. реальным возможностям экономики.

    Смогут ли центральные банки забороть дефляцию?

    Мой ответ на этот вопрос - нет. Потому что влияние центрального банка на спрос в экономике равно практически полному нулю. Особенно со стороны его стимуляции (в противоположность его ограничению). Монетарные эффекты настолько продолжительны и неоднозначны, что экономика скорее сможет адаптироваться сама, до того как эффект от действий центрального банка дойдет до нее.

    Бесконечно бОльший и прямой эффект на экономику имеет фискальная политика, которая оказывает прямое влияние на спрос и может регулировать предложение. Однако повсеместно звучат разговоры о сокращении дефицитов бюджетов. Вот и делайте свой вывод.

    Несмотря на все это, инфляция может также импортироваться. Однако современная наука в принципе не знает, как с такой инфляцией бороться. Кроме того, что касается цен на ресурсы, то принципы ценообразования я раскрывал в конце истории здесь http://shortmarket.blogspot.com/2010/04/blog-post_19.html
    И поэтому вопрос цен на ресурсы, скорее, стоит решать через регулирование финансовых рынов

    ОтветитьУдалить
  13. Скажите, а что Вы думаете по поводу плановой экономики? Что разумнее: рынок (даже если и сильно регулируемый, с корпорациями, каждая из которых сама по себе плановая экономика) или плановая экономика с той позиции, что развитие экономики должно положительно отражаться на каждом последующем поколении людей, ну и должны решаться глобальные задачи (экология, покорение космоса и т.п.)? Ну и если не абстрагироваться от реального опыта согласно которому в капиталистических странах практически всегда власть действует в интересах капиталистов, что приводит к перераспределению "пирога" в пользу капиталистов (о чем вы писали), что приводит в конце к тому что сейчас творится за окном.

    ОтветитьУдалить
  14. Slava_exe, история этой цивилизации знает множество примеров хорошего государства и множество примеров плохого, множество примеров хорошего рынка и плохого. Однако общее наблюдение таково, что государство чаще является хорошим, а не плохим, а рынок наоборот. Но важно то, что не бывает чего-либо хорошего очень долго просто так. Но при целенаправленном стремлении к какой-то цели можно ее достичь. Что это за цель - ответит демократическое государство. Но для того, чтобы каждый гражданин мог сделать осознанный выбор, он должен сам знать, что выбирает, а не выбирать то, что ему сказали. Иначе получается то, что творится за окном. Поэтому я не за то или иное, т.е. не за конкуренцию, а за кооперацию. Необходимость выбора между рынком и государством диктуется не экономической теорией, а нашей общей экономической безграмотностью, из которой растет наше недоверие к государству, и которая не позволяет нам выстроить правильную систему контроля. Например, никто не оспаривает, что бесконтрольные расходы государства могут привести к инфляции, но современные механизмы контроля явно не являются самыми оптимальными, если судить по объему неиспользуемого экономического потенциала сплошь и рядом. И, кстати, такая цель также может быть результатом демократического консенсуса, т.е. хотим гноить 10% трудоспособного населения и их детей в нищите без работы и будущего. Главное, чтобы выбор населения был сознательным, а не навязанным некой теорией.

    ОтветитьУдалить
  15. Сознательный выбор это что?

    В наше время, когда разделение труда настолько высокое, что не представляется никакой возможности быть хотя бы «немного мастером в каждой прфессии», когда для того чтобы быть управленцем, надо учиться, чтобы быть экономистом, надо учиться, когда возможным лишь является для отдельного человека некое разносторонне развитие в рамках профессии которую он выбрал, есть мнение, что население не может объективно выбрать что ему нужно в рамках демократического консенсуса. Просто потому что многие люди не понимают как устроено общество, а тем более, экономика. Многие просто не понимают зачем соблюдать правила дорожного движения. Население не может (а главное не хочет) разобраться в недостатках и достоинствах существующих теорий. При рынке (какую бы значительную роль государство не играло) главное мерило успеха у людей – деньги, а через это доступность всего. Почти у каждого конкретного человека есть собственное «Я хочу все и сейчас», а остальное по барабану - это, по-моему, единственный сознательный выбор который может быть сделан в нынешних условиях (ну еще некоторые хотят "чтобы мир во всем мире", чтобы все были здоровы" и т.д., что навреное разумнее чем первый вариант). Это в том числе от непонимания того как устроено общество. Но каждый же не может быть капиталистом. Кто-то должен работать. А если понаблюдать на то, что происходит вокруг, можно увидеть (и вы об этом писали), что капиталисты стараются максимизировать свои личные прибыли за счет минимизации прибыли рабочих (а почему-то не наоборот, опять же, преобладает личное «хочу прямо сейчас, а не когда-то потом»). Таким образом, весьма вероятно, что при рынке всегда общество будет делиться на «лузеров» и «виннеров». Власть всегда на стороне «виннеров», ими финансируется и исполняет их волю. Какой тут может быть демократический консенсус? Бывают счастливые исключения, конечно, но надеяться на них глупо. А самое что парадоксальное, большинству людей по барабану то, что 10% в голоде и нищете: Они сами хоятт выбраться из своей ямы и жизнь заставляет думать только о себе и "лезть по трупам". Утрирую конечно, но в целом так.

    Я согласен с тем мнением, что экономический уклад во многом определяет характеристики общества, а так же его политическую надстройку. То общество, которое есть сейчас – результат того экономического уклада который есть сейчас. С этой стороны экономическая теория в целом – наука, правильное развитие которой является важной составляющей построения здорового общества. Насколько я понял из Ваших текстов – Вам очевидно, что нынешнее общество вместе с экономической наукой не здоровы. Главная мысль, которую я хотел сказать, в том, что экономическая наука не должна быть настолько слепой к вопросам человеческой природы и философии. А если от них не абстрагироваться, то, по моему личному мнению, рынок может привести только к тому, что сейчас имеем. А значит, нужен иной путь развития. Может по молодости я слишком категоричен в своих рассуждениях. Что Вы по этому всему думаете?

    ОтветитьУдалить
  16. Slava_exe, вы сами дали ответ на свой вопрос. Он заключается в образовании. Почему то сейчас считается, что все должны уметь пользоваться "офисом", интернетом и так далее, но при этом можно не знать основных принципов функционирования экономики. Ведь не обязательно знать все сложности экономической теории, чтобы понимать, что есть плохо или хорошо на макроуровне. Также, как необязательно уметь программировать макросы в экселе, чтобы смочь выполнить стандартные рассчеты.

    Вопрос экономического образования, кстати, не единственный. Возможно, более важной и насущной проблемой является образование психологическое. Скажем, психология семьи. Ведь можно быть бедным, но счастливым. А можно - богатым, но несчастным. И второй вариант действительным может случаться намного более чаще (пропорционально :))

    Почему так происходит? Для себя я нахожу объяснение ... сюрприз ... в неолиберализме :) Расходы на образование в бюджете всегда первыми попадают под нож по сравнению, скажем, с расходами на оборону. Но образование - это единственная инвестиция, которая будет иметь ценность через 50 лет. И поэтому получается замкнутый круг (отсутствие образования - дурацкая политика - еще меньшая доступность образования), который придется когда-нибудь разорвать, если мы хотим из него выбраться.

    ОтветитьУдалить
  17. По поводу главного (неолиберализма) я согласен. Но тут по-моему вопрос более тонкий. Ведь хорошее образование - не гарантия того, что, например, большинству людей не станет по барабану то, что 10% в голоде и нищете. Вопрос в моде на индивидуализм. Вот эта вот мода на мысль "я никому ничего не должен", которая оправдывает паразитическое существование многих людей (на ней же по сути зиждется неолиберализм) - она и есть причина того что сейчас имеем. Принято думать и заботиться только о личном "успехе". У тебя много денег - все, ты успешен, и никому не важно, заработал ли ты их честным трудом, или украл, или занялся паразитическим спекулянтством никакого общественно полезного труда не совершив. Вот эта вот установка, есть мнение, появляется в головах людей как раз при рыночном методе хозяйствования. Когда цель каждого - деньги. Когда это первично, а остальное решающего значения не имеет. Поэтому наверно и деградирует мораль и институт семьи и тому подобное.

    А люди, которые приходят к власти в таких условиях хотят того же самого - денег. При демократии так называемые "свободные выборы из двух и более кандидатов" на самом деле никакие не свободные. Далеко не каждый может туда попасть, в число кандидатов. Для этого нужны большие деньги. На рекламную компанию нужны еще большие. Нынешним кандидатам деньги дает известно кто, поэтому люди с "государственным" складом ума редко добираются до верха.

    Мысль которую я хочу донести - при рынке так будет всегда. На 10% нищих и безработных всем класть. Они ведь "лузеры". Так же и урезается образование - почему? Потому что те, кто у власти имеют много денег. Их дети могут получить первоклассное образование. На "простолюдинов" им так же класть, как и всем друг на друга. Главное для них - чтобы простолюдины не взялись за вилы, что прекрасно обеспечивается пропагандой из телевизора. Тем более когда простолюдины малообразованы и смотрят телек - на них легче наживаться. Вот и имеем то что имеем.

    Индивидуализм всему виной. А он обусловлен рынком и конкуренцией. Поэтому экономическая теория, необходимая для построения здорового общества, должна серьезно учитывать этот вопрос.

    Глупо ведь надеяться на то, что на следующих выборах демократически придут к власти добрые альтруисты, которые посветят себя служению народу: вдруг восстановят социальную справедливость и сделают чтобы всем было хорошее образование :)
    Неправильная идеология, обусловленная нынешним экономическим укладом - вот корень проблемы.

    ОтветитьУдалить
  18. Slava_exe, проблемы есть и это очевидно. Но признание и понимание проблемы всегда позволяет при желании выработать адекватное решение или стратегию. Например, можно увеличить в 10 раз размер законодательного органа, и тогда лоббирование корпоративных интересов станет во много раз труднее. Можно также, например, назначать людей в парламент не через выборы, а случайным образом, и менять их каждый срок. И тогда они будут продвигать не чьи-либо интересы, а свои собственные. И так далее. Альтернатив существует великое множество. И не обязательно их водворять через вилы, хотя и такой сценарий также возможен.

    Да, дела сейчас обстоят не самым оптимистичным образом. Но 50 или 100 лет назад все тоже не так просто было :)

    ОтветитьУдалить
  19. >Но признание и понимание проблемы всегда позволяет при желании выработать адекватное решение или стратегию

    Вот тут и есть главная проблема :) Кто будет делать? Проблемы всем известны, проблем - вагон и маленькая тележка. Вроде и решения можно придумать. Но кто будет их думать, эти решения? Как сделать так чтобы наверх всплывало не только говно?

    Когда в организме сидят паразиты их нужно выкуривать лекарствами. Сами они не вылезут, ну только если из трупа.
    В общем, как говорится, будем посмотреть :)

    ОтветитьУдалить