Для чего нужны профсоюзы

События в штате Висконсин в США вполне могут стать началом конца. Своеобразным “последним звонком”.

Новоизбранный губернатор-республиканец штата Висконсин в США, Scott Walker, объявил войну против профсоюза госслужащих штата и выиграл ее. На прошедшей неделе республиканское большинство Законодательного собрания штата, используя юридическую лазейку в Конституции штата, протолкнуло законопроект, лишающий госслужащих штата права на организованную защиту собственных интересов. В пятницу губернатор подписал законопроект.

Место текущих событий, штат Висконсин, подчеркивает ироничность ситуации. Этот штат традиционно славился прогрессивными идеями. Например, в нем впервые в США было введено обязательное страхование рабочих от травм на рабочем месте. Или впервые в США было введено прогрессивное налогообложение. Или впервые была законодательно запрещена дискриминация по сексуальной ориентации. Висконсин также стал местом, где родилась и была впервые в США реализована идея пособий по безработице. Большинство этих реформ проводились в рамках идеи Висконсина. Война с профсоюзами никогда не считалась признаком прогрессивности.

Однако, идеологическая война с профсоюзами не есть что-то новое в современном мире. Scott Walker всего лишь передвинул рубежи военных действий, посягнув на доселе запретное.

Идеология этой войны возникла приблизительно в тот момент времени, когда идея независимых центральных банков завоевала умы политиков. Ведь, якобы, только независимый центральный банк может успешно контролировать инфляцию цен.

В качестве механизма контроля над ценами выступили идеи главного идеолога монетаризма - Милтона Фридмана. Именно Милтон Фридман, на основе исследований новозеландца Филлипса, выдвинул идею естественного уровня безработицы. В соответствии с этой идеей между инфляцией и безработицей существует естественная связь, на которую можно влиять, лишь повышая эффективность рыночных механизмов. Иными словами, лишь убирая барьеры в виде государственного регулирования трудовых отношений.

Идея естественного уровня безработицы впоследствии была трансформирована в вуду-магию под названием NAIRU (Non-Accelerating Inflation Rate of Unemployment или уровень безработицы, не вызывающий ускоряющейся инфляции). Чему именно равен этот уровень, экономисты сказать не могут и применяют различные вуду-методы математики и статистики для ее оценки. Эти оценки имеют столь большую разбежку, что использовать их в качестве инструмента экономической политики невозможно. А для полного завершения “картины маслом” центральные банки подменили инфляцию ее ожиданиями. В итоге и NAIRU посчитать нельзя, и ожидания инфляции у всех могут быть разные, т.е. полная независимость центральных банков и такое же полное отсутствие ответственности.

Лежит ли в основе всего этого идеология? Ох как много.

Центральные банки, как попугаи или испорченная пластинка, без умолку барабанят про инфляцию и ее ожидания. Но при этом они совершенно не интересуются механизмами и природой ценообразования в рыночной экономике.

Современная экономическая теория утверждает, что конкуренция на рынке приводит к тому, что все цены устанавливаются рынком, а сама цена определяется уровнем, где предельный доход равен предельным издержкам. В силу закона убывающей доходности при дальнейшем росте производства предельные издержки начинают превышать предельный доход, что делает рост производства бессмысленным. И наоборот.

Вот и вся теория ценообразования в рыночной экономике: цены устанавливаются рынком, к рынку претензий нет и быть не может, вопрос закрыт. И поскольку самой большой издержкой в глазах современной идеологии является рабочая сила, то с ней и надо бороться. Несмотря на то, что рекордные корпоративные прибыли, фиксируемые в последнее время, явно указывают на иную реальность.

И вновь, ироничность ситуации заключается в том, что из всех экономических теорий, получивших хоть какое-то признание в этом мире, лишь Маркс с трудовой теорией стоимости со всей серьезностью подошел к проблеме ценообразования в капитализме. Всех остальных эта проблема просто не интересует. Включая и центральные банки, которые, конечно же, на дух не переносят теории Маркса.

Однако, вопрос не в том, хороша ли теория Маркса. В рамках темы этого поста данный аргумент интересен лишь тем, что подчеркивает идеологическую подоплеку современных борцов с инфляцией. Если бы они на самом деле интересовались причинами инфляции, то они интересовались бы ее причинами, которые, возможно, в разных ситуациях будут разными. И решения, соответственно, тоже могут быть разными.

Хотя с другой стороны, как решения могут быть разными, если все, к чему центральные банки стремились, это к ограничению роли государства в экономике. И если все, что центральные банки сами имеют, это изменение процентной ставки. Но это был их собственный и сознательный идеологический выбор.

Так для чего же нужны профсоюзы?

В современном индустриальном мире термин “рабочая сила” скрывает за собой очень много деталей. В традиционном понимании он означает работников в противоположность менеджерам, которые также являются участниками производственного процесса. Задача профсоюзов состоит в представлении интересов работников перед менеджерами. Это противостояние работников и менеджеров подчеркивается тем фактом, что во многих странах менеджерам законодательно запрещено организоваться в профсоюзы.

Профсоюзы работников не находятся в прямом противостоянии с владельцами капитала. Они находятся в противостоянии с менеджерами компаний, которые якобы защищают интересы владельцев капитала. Менеджеры же обладают естественной властью в силу организации производства, и рост прибыли или снижение издержек означает для них рост собственных доходов. А акционеры имеют полную власть как собственники производства.

Итак, на сцене уже выступают три группы участников: работники, менеджеры и акционеры. Но список действующих лиц на этом не заканчивается.

Помимо работников, менеджеров и акционеров в экономике существуют также организации полумонопольного характера: юристы, аудиторы и так далее. Эти участники организовываются по профессиональным признакам и также обладают вполне определенной властью.

Полный запрет профсоюзов работников не решает проблемы концентрации власти остальных участников. А от профессиональных организаций просто невозможно избавиться. При наличии подобных реалий, является ли избавление от отдельных организаций выгодным для экономики? Рассмотренная ранее теория второго лучшего утверждает, что такие решения скорее всего приведут к ухудшению ситуации, а не ее улучшению. Но такие вопросы в рамках идеологической войны против профсоюзов всегда остаются без ответа.

Поскольку все участники производственного процесса конкурируют друг с другом, то слепое уничтожение профсоюзов вряд ли приведет к снижению цен или росту занятости, а скорее всего приведет к росту доходов менеджеров и других профессиональных организаций. Вполне очевидно, что сохранившиеся организации увеличат свой доход за счет тех участников, чьи возможности к отстаиванию собственных интересов были насильственно уменьшены.

Профсоюзы работников являются необходимым элементом здорового общества и экономики. Их роль состоит в балансировании требований всех конкурирующих сил в рамках производственного процесса. Этот баланс является очень тонкой структурой, а его форсированное или эволюционное изменение в пользу одной из сторон может быть чревато серьезными экономическими и социальными последствиями. И эти последствия могут возникнуть не только, когда баланс сил смещается в сторону менеджеров, но и наоборот.

Примером последнего является история 70-х годов, когда нефтяной шок привел к инфляционному шоку. Наличие сильных профсоюзов угрожало тогда столкнуть экономику в инфляционную спираль. Объявленная профсоюзам война ознаменовала собой смену экономической идеологии, но также поставила экономику на путь к современному финансовому кризису.

 

Вывод

Профсоюзы являются неотъемлемым и критически важным элементом производственных отношений. Задача профсоюзов состоит в поддержании баланса. Их уничтожение нарушит баланс, что приведет к тяжелым последствиям.

Уоррен Баффет как-то сказал:

Идет классовая война … но это мой класс, класс богатых, начал войну, и мы побеждаем (There’s class warfare … but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning)

Общество – это очень мягкая структура. Но, как показывает история тысячелетий, меньшинство может выиграть битву, но никогда не может выиграть войну.

А Scott Walker – просто очередной клоун.