Золотой стандарт канул в историю в 1971 году, когда президент США Никсон в одностороннем порядке аннулировал Бреттон-Вудские соглашения, тем самым отказавшись от конвертации долларов в золото по фиксированному курсу. Однако, для простых граждан золотой стандарт закончился намного ранее, и в тех же США это произошло в 30-х годах во время Великой депрессии. Но привычки золотого стандарта продолжают жить и успешно здравствуют, в том числе в сознании обывателей. На этой неделе СМ рассмотрит две самых вредных привычки.
Привычка №1
Первая привычка связана с понятием финансированием дефицита бюджета и воплощается в вопросах а-ля “откуда возьмутся деньги?” Ответ на этот вопрос очень прост – ниоткуда. Но такой ответ вызывает оторопь – “как это так?!” А вот так!
Допустим, что на центральном стадионе города через месяц проводится финальный матч Лиги чемпионов. Или концерт идолов рока или звезд попа. Или автошоу. Публика сходит с ума, чтобы достать билеты. Покупает, продает, перепродает и еще раз покупает. Но когда шоу начинается, и вы приходите на стадион и показываете свой билет, сотрудники администрации, стоящие на входе, рвут его на части. И выбрасывают. Для них билет не имеет никакой ценности. Администрация стадиона их создает: каждый билет со своим уникальным номером.
В своей прошлой профессиональной жизни СМ совершало в среднем от 3-х до 4-х авиарейсов в неделю и иногда было свидетелем ситуации, когда число обладателей билетов на рейс превышало количество мест в самолете. Откуда у авиакомпании брались лишние билеты на продажу? Ниоткуда.
Суверенное в денежном смысле государство является монопольным источником собственных, ничем не обеспеченных денег. Оно их создает. А когда деньги возвращаются назад (налоги), оно их рвет или архивирует записи в компьютере, как билеты на концерт или авиарейс. Затем государство создает новые деньги или записи в компьютере, и так далее.
Должна ли администрация стадиона или авиакомпания “финансировать” свои лишние билеты? Нет, конечно. Особенно, учитывая, что некоторые пассажиры или зрители могут не прийти на рейс или концерт.
Должно ли государство “финансировать” дефицит бюджета? Нет, конечно. Особенно, учитывая, что некоторые деньги не будут потрачены, потому что частный сектор их сбережет.
Почему же государство тогда “финансирует” дефицит бюджета? Потому что привычка.
Во времена золотого стандарта деньги являлись сертификатами на золото. Любому предъявителю такого сертификата государство обязывалось обменять его на установленный объем золота согласно фиксированному и общеизвестному обменному курсу. Дефицит бюджета приводил к росту количества сертификатов, который государство компенсировало выпуском государственных облигаций. Государственные облигации не являлись сертификатами на золото, а их выпуск изымал ранее выпущенные сертификаты. Однако, с развалом золотого стандарта все государства в мире стали суверенными в денежном смысле. С 1971-го года они не меняют свои деньги ни на что. Современные деньги уже давно ничем не обеспечены.
Может ли администрация стадиона или авиакомпания создать больше билетов, чем мест? Конечно! Но тогда, очевидно, есть вероятность, что мест на всех не хватит, что чревато проблемами. С другой стороны, если администрация создаст меньше билетов, то останутся неиспользованные места, что тоже не есть хорошо.
Может ли государство выпустить больше денег, чем позволяют возможности экономики? Конечно! Но это уже будет проблемой производственных возможностей экономики (инфляция), а не финансирования дефицита бюджета. Может ли государство выпустить слишком мало денег? Конечно! Но тогда часть возможностей экономики останется неиспользованной (например, безработица).
Каким образом государство выпускает деньги? Оно их тратит, покупая у частного сектора реальные товары, услуги и ресурсы. И поэтому настоящий вопрос заключается в том, сколько денег государство потратит относительно производственных возможностей экономики, а не в том, откуда эти деньги возьмутся.
Во времена золотого стандарта профицит бюджета приводил к росту свободных запасов золота, которое государство могло потратить в будущем. Может ли суверенное в денежном смысле государство складировать собственные деньги? Нет, конечно. Это действие не имеет смысла, т.к. у государства всегда есть собственные деньги. Ему нет необходимости хранить их на складе, чтобы тратить в будущем. Суверенное государство всегда может потратить деньги, независимо от того, сколько оно потратило до этого, если на то будет необходимость, а также возможность. Но возможность не финансовая, а реальная, в виде наличия незадействованных производственных и человеческих ресурсов экономики.
Привычка №2
Вторая привычка связана с желанием экспортировать.
Во времена золотого стандарта суверенные страны проводили экспортную политику, поскольку это позволяло им увеличивать собственные запасы золота. Рост запасов золота позволял выпускать больше денег (сертификатов на золото). Рост таких возможностей предоставлял странам больше экономической свободы и позволял заниматься развитием экономики с учетом возрастающих финансовых возможностей.
В современном мире страны-экспортеры “собирают” бухгалтерские записи на магнитных носителях в компьютерах иностранных банков. Эти записи позволяют им спать с чувством собственного достоинства, потому что никакой иной пользы от этих записей нет. Современные деньги ничем не обеспечены независимо от того, являются они иностранными или национальными.
Страны экспортируют свои товары, потому что импортеры платят. Могут ли страны-экспортеры обеспечить платежеспособный спрос на результаты экспортируемого труда внутри своей страны? Конечно. Почему же они продолжают экспортировать? Потому что привычка.
В международной экономике слово “экспорт” привычно ассоциируется с Японией, Германией и Китаем. Оставим Китай, который возник относительно недавно, в покое и обратимся к Японии с Германией.
Япония и Германия производят товары и отправляют их в другие страны для потребления, не получая взамен ничего вещественного.
Япония и Германия проиграли во Второй мировой войне.
Товары, которые страны, проигравшие в войне, производят и отправляют победителям, на языке истории называются данью. Япония и Германия платят дань, экспортируя свои товары, а их население является рабами, безвозмездно (в реальном смысле) работающими на победителей.
Никакой морали, а прямолинейный и однозначный язык историков. Причем в современном мире бумажных денежных систем все происходит добровольно, и победители тут не причем. И касается это всех экспортеров в одинаковой степени.
Следствие №1 из привычек №1 и №2
Самым главным следствием из привычек №1 и №2 является вера в теорию ссудного капитала.
Согласно теории ссудного капитала современные государства ограничены в своих финансовых возможностях, должны финансировать дефицит бюджета, занимая деньги у частного или иностранного секторов. Рост спроса на деньги ведет к росту процентных ставок, что вытесняет прибыльные инвестиционные проекты частного сектора, подрывая долгосрочные основы экономики. Поэтому (1) чем меньше дефицит бюджета или (2) чем больше экспорт, тем (3) ниже процентные ставки, и тем (4) прибыльнее становится частная экономика, (5) заботящаяся о долгосрочных основах экономики.
Самое печальное в привычках времен золотого стандарта это то, что ни (1), ни (2), ни (3), ни (4) и ни (5) не являются верными описаниями любой экономики пост-золотого стандарта, т.е. современного мира.
Вывод
Старые привычки умирают очень тяжело. И очень болезненно. Золотой стандарт закончился 40 лет назад, а мир продолжает жить в экономической теории сорокалетней давности. Неудивительно, что результаты применения этой теории оказываются столь плохи.
Самым рациональным для планеты Земля было бы срочно проиграть маленькую и скоротечную войну марсианам и начать платить им дань. Тогда все правительства мира почувствуют облегчение, а электорат, наконец-то, получит свою работу. Звучит вполне неплохо, не так ли? Вот только на Марсе вроде как разумной жизни нет.
Хорошая статья, то не понял какой же вывод или чем это все чревато.
ОтветитьУдалитьВот и меня поражает, при наличии печатного станка имеем нехватку денег на госрасходы...
ОтветитьУдалитьosmar92, вывод прост - если не избавимся от старых и вредных привычек, то чревато это все большими проблемами.
ОтветитьУдалитьИдея с данью конечно хороша, как же Россия (хотя развалом советского союза можно объяснить) Индия, Бразилия. И как же отрицательный торговый баланс Италии, тоже проигравшей в войне.
ОтветитьУдалитьИ второе приведите пример, где дефицит бюджета полностью финансируется за счет ЦБ страны?
Игры рынка, если правильно вас понял, то вы считаете причиной такого положения дел - старые привычки. Однако в статье вы упоминаете про дань, которая имеет намного больше шансов быть реальной причиной. Не думаю, что политики и банкиры стран, платящих дань США & Co, являются идиотами, неспособными свести дебет с кредитом. Сложившаяся ситуация устраивает мирового гегемона США. Проигравшие войну платят и будут еще долго платить. Для лохов в СМИ выдаются бредовые перлы об устройстве экономики, чтобы они не забивали себе головы тем, что их не касается. Однако те кто стоит у руля, рулят куда им надо. Достаточно посмотреть на балансы "правильных" банков и "правильных" фондов.
ОтветитьУдалитьAndrew, я пытался передать экономический смысл экпорта товаров в условиях современных денежных систем, а не оценить действия конкретных стран-участников во Второй мировой войне. Аналогия всегда хороша лишь тем, если врезается в память. Надеюсь, что приведенные по тексту аналогии такую задачу выполнили. А если нужен более спокойный пример, то, как мне подсказали, немецкий Сименс не может строить скоростную железную дорогу в Штутгарте (Германия), но может и будет строить в Китае.
ОтветитьУдалитьСледствие №1 из привычки №3: ЦБ не может финансировать дефицит бюджета государства.
ЦБ есть такой же орган государства, как и правительство. Внутренняя бухгалтерская кухня привычно проводится под догмой о финансировании бюджета. В 1951 году ФРС восстало против "диктата" Казначейства США и отказалась "финансировать" дефицит бюджета. Но во-первых, в 1951 году все еще действовал золотой стандарт, а во-вторых Казначейство дало слишком много поводов для такого результата. С тех пор в мире начала формироваться догма о независимости центрального банка. В данный момент времени ФРС явно злоупотребляет своей независимостью и может очень легко ее лишиться. Это станет одним из важнейших шагов по избавлению от старых и вредных привычек.
Зависим ЦБ или не зависим согласен это внутренняя кухня государства. Но вот к чему приводят те или иные действия ЦБ и Минфина можно предположить. ЦБ отвечает за денежно кредитную политику в экономике. Вы указывали в одном из своих постов,что ЦБ заложник частного сектора, но как вы тогда объясните действия ФРС по охлаждению экономики( подавление инфляции) с 2005 по конец 2007 года. ЦБ вполне способно влиять на экономику, но только не во времена нулевых процентных ставок, так как у ЦБ есть свои ограничения. ЦБ не может влиять на желание частного сектора кредитоваться и не может влиять на совокупный спрос напрямую. Основная задача ЦБ обеспечить экономику деньгами (пассивная функция), но так что бы инфляции (в США) не превышала заданный уровень (активная функция). А вот минфин вполне влиять на совокупный спрос через бюджетную политику, но в долгосрочном периоде это путь в некуда. Если частный сектор не хочет потреблять, то потребление за счет гос расходов это неэффективное расходование ресурсов, ради поддержания пресловутой цифры ВВП. Если же есть бедные и есть Богатые которые зарабатывают больше чем могут потребить, то роль государства перераспределить потоки, а не увеличивать гос расходы делаю богатых еще богаче.
ОтветитьУдалитьи еще одно важное замечание. Как вы расцениваете действия ЦБ России по, замечу, активной скупке долларов с внутреннего рынка для поддержания платежного баланса. Зачем это ЦБ, не знаю, пусть это будет на совести тех кто принимает решения. но вот инфляция по 10% в год нам обеспечена. И эти действия ЦБ ни как нельзя назвать пассивными.
ОтветитьУдалитьС привычкой №2, мне кажется, перебор. Привычка №2 вытекает из необходимости импортировать (Германия - энергоресурсы например). Чтобы отказаться от экспорта (соответственно и от импорта), нужно быть самодостаточным государством, ими могли бы стать США, Россия, и еще небольшое кол-во стран, но им это не нужно (по разным причинам). Как мне кажется, все рассуждения СМ правильны только для самодостаточных государств, но утопия для подавляющего большинства в существующем мире.
ОтветитьУдалитьAndrew, монетарная политики – очень грубый инструмент регулирования спроса и инфляции в экономике. Фискальная политика является куда более точным инструментом, который напрямую может прикладываться в тех местах, где возникает инфляционное давление. Причем прикладываться как со стороны подавления избыточного спроса, так и со стороны стимулирования дополнительного предложения. Этот вывод является верным как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. На самом деле, это монетарной политике необходимо доказывать свою пригодность, т.к. в условиях современных денежных систем естественный уровень краткосрочных и безрисковых ставок равен нулю. Зачем центральному банку необходимо крутить краткосрочные ставки – совершенно непонятно. Да и регулирование процентных ставок влияет на экономическую активность там, где малейшее их изменение приводит к изменению экономического результата с нуля на единицу и наоборот. Однако, учитывая столь незначительные пограничные эффекты, а также продолжительные временные задержки, совершенно непонятно с какой стати монетарная политика вообще имеет ту роль, которую она играет сейчас в регулировании макроэкономики.
ОтветитьУдалитьЧто касается распределения потоков, то я с вами совершенно согласен. Ведь государство существует для всех и в одинаковой степени для продвижения общих целей.
Относительно интервенций различных ЦБ на валютном рынке я писал уже здесь. Исключительно бессмысленное и глупое занятие, направленное, вновь же, на стимулирование экспорта. И ради чего? Рабочие места можно и нужно создавать иным, более разумным образом. Но для этого от политиков требуются мозги и лидерские качества. Крайне редкая комбинация в наше время.
Leon, речь идет, конечно, о чистом экспорте. Международная торговля, безусловно, имеет смысл, но лишь в пределах жизненно-необходимого импорта. И на самом деле, таким импортом являются только продукты питания. Если страна не может самостоятельно обеспечить себя продуктами питания, то любая экономическая политика будет подчинена этой цели. Экономическую зависимость от любого иного импорта государство может при желании минимизировать.
ОтветитьУдалитьНу а пока суд да дело, ЦБ Южной Кореи рассматривает возможность расширения своих вложений в золото.
ОтветитьУдалить"Нам необходимо внимательно рассмотреть вопрос об увеличении объемов золота в иностранных резервах", - заявил глава Центрального банка страны Ким Чхун Су, выступая в парламентском комитете в понедельник.
http://www.finmarket.ru/z/nws/news.asp?id=1774912
Опять же по дурацкой приычке, не иначе :)
"На самом деле, это монетарной политике необходимо доказывать свою пригодность, т.к. в условиях современных денежных систем естественный уровень краткосрочных и безрисковых ставок равен нулю. Зачем центральному банку необходимо крутить краткосрочные ставки – совершенно непонятно. "
ОтветитьУдалитьВозьмем Россию. Фондирование коммерческих банков зависит от инфляции в стране. Думаю никто не понесет наличные (дискретные) деньги в банк при ставке 5 и ниже. ЦБ сейчас кредитует банки по 7.5 и это короткие деньги - овернайт. Представим, что будет, если ЦБ опускает ставку до 0,25. Добавим маржу банков, получим ипотека 5-6%, автокредиты 7-8, потреб. кредиты 11-12. Вы сами писали, что спрос на кредиты рождает депозиты, и соответственно увеличивает денежный агрегат М1. При текущих условиях в России спрос на такие кредиты будет огромен. Представьте какой объем кредитных денег хлынет на рынок. Инфляция будет огромна. И если ЦБ будет продолжать держать ставки на нуле, появится арбетраж, бери в долг купи квартиру потом продаж явно дороже чем ставка по кредиту. А это уже пузырь на кредитных деньгах. Так вот, на мой взгляд, ЦБ регулируя ставку, регулирует объем кредитных денег в стране. Так что нулевые ставки возможны тока в тех странах где спрос на кредитные деньги минимален и вообще спрос находится в упадке (США, ЕВРОПА, Япония). Думаю в России спрос есть, об этом можно судить по инфляции. так что нашей стране до нулевых ставок еще далеко.
Andrew, а почему в России спрос на кредиты будет огромен? И почему экономика не сможет удовлетворить кредитный спрос? Ведь явно недостаточно просто отменить процентную политику и оставить процентные ставки в покое. Проблемы являются намного более глубокими, чем простое аннулирование процентной политики, и менять необходимо основы финансовой системы. Но в любом случае то, что «потеряет» процентная политика в пользу маржи частных коммерческих банков, легко может восстановить фискальная политика в пользу бюджета. Тогда и криков о дефиците бюджета будет меньше. Как впрочем и проблем с банками. Пусть занимаются кредитованием производства, а не потребления. Потребление должно быть обеспечено доходами, а не кредитами.
ОтветитьУдалитьИ, кстати, процентные ставки - это тоже привычка времен золотого стандарта. Страны повышали процентные ставки, чтобы повысить привлекательность своих сертификатов на золото. Тогда импорт становился для страны более убыточным, а экспорт более прибыльным. Валютных потоков тогда между странами не было, а расчеты происходили золотом. Отсюда и происходят первые рекомендации МВФ и банды в случае кризиса платежного баланса - повысить процентные ставки, сократить расходы и окунуть экономику в дефляцию. Т.е. все то, чем страны занимались во времена золотого стандарта для решения торговых проблем. Но сейчас валютные курсы, хотя и рассчитываются исходя из разницы процентных ставок, управляются спекулятивными финансовыми потоками на валютном рынке, а не торговым балансом.
ОтветитьУдалитьИ опять же. Процентные ставки указывают на распределение денег между заемщиками и кредиторами. То, какой эффект изменение процентных ставок окажет на потребление, - совсем не очевидно. Монетаризм верит и уверяет, что потребление упадет. Но, например, факты в Китае и Японии говорят об обратном. Так кому верить? Фактам или теории? Или может теория не оговаривает явным образом какие-то неявные допущения?
Почему вы так часто цепляетесь за золотой стандарт, я слово про него не обмолвил. Процентная ставка влияет на желание человека взять денег в кредит. Чем выше ставка, тем меньше желающих и наоборот.
ОтветитьУдалить"почему в России спрос на кредиты будет огромен? И почему экономика не сможет удовлетворить кредитный спрос? "
ответьте мне на вопрос что будет с инфляцией если, завтра каждый пятый возьмет кредит по ставке 5%. и наводнит экономику кредитными деньгами. Думаю экономика в моменте не успеет нарастить предложение. хотя может у вас другое мнение.
процентные ставки - это не привычка времен золотого стандарта, это данность в любой стране мира, кроме Исламских по понятным причинам.
"какой эффект изменение процентных ставок окажет на потребление, - совсем не очевидно"
Как же не очевидно. Завтра ЦБ делает ставку рефинансирования 0,25 потребительские кредиты становятся 7-8%, думаете это не скажется на потребительском спросе. Люди сегодня берут кредиты под 20 и выше, а при 7-8% желающих увеличиться в разы.
Процентная ставка регулирует спрос на кредитные деньги, чем она выше тем меньше народ берет кредиты, следовательно меньше создает кредитных денег тем сдерживается платежеспособный спрос. Таким образом ЦБ может охлаждать экономику. Согласен с тем, что мин фин может вмешаться и изменить ситуацию. Но то, что ставки не влияют на экономику, на мой взгляд, это не правильно.
И кстати не слова про золотой стандарт, он согласен канул в лета.
Andrew, про процентные ставки - это было "кстати".
ОтветитьУдалитьНо отвечая на ваши вопросы, скажу, что ничего страшного с инфляцией не будет, если НДС при покупке в кредит увеличится с 16% до 25%. И это является самым тупым решением. Более разумным был бы запрет потребительского кредитования в принципе. Как я отметил в первом комментарии, потребление должно финансироваться из доходов. Только в таком случае оно является стабильным. Если же капитализм испытывает проблемы со сбытом своей продукции, то ему стоит начать платить работникам более высокие зарплаты, а не спихивать на них более высокие долги. Собственно именно данную проблему мы в рамках текущего кризиса и разгребаем. Правда пока идем не в ту сторону, куда стоило бы идти. Поэтому кризис еще и не закончился.
По поводу фискальных стимулов согласен государство может побороть инфляцию если конечно захочет. Хотя повышение НДС это примой путь к разовой инфляции и сокращению реального ВВП, товаробароты сразу упадут. Но вот, если запретить кредитование, то в чем же тогда хранить сбережения. банки привлекать деньги для фондирования не будут, компании занимать на рынке капиталов тоже не будут. остается только гос. облиги?
ОтветитьУдалитьAndrew, извините, но Сбер принимает депозиты по ставкам ниже 5% и несут, и много... http://www.sbrf.ru/saintpetersburg/ru/person/contributions/all/
ОтветитьУдалитьУвеличение НДС на потребительские товары ПОКУПАЕМЫЕ В КРЕДИТ к инфляции вряд ли приведет, в Швеции налоги выше чем у нас, а инфляции нет. Дело не только в кол-ве денег, но и в предложения товаров, пока не будет насыщения рынка цены будут расти.
Речь о запрете потребительского кредитования, а не промышленности.
Что касается хранения денег, если их много, куда вы денетесь, понесете в банк или потратите..., есть еще фондовый рынок.
Гос расходы, речь не о раздаче пособий и пр., а о заказах на улучшение инфраструктуры, медицины и др., что увеличит занятость в сфере строительных, дорожных... и смежных областях, а значит и потребление без инфляции.
А разве я писал что по 5 нести не будут? Возьмем простой пример. Олимпиада в Сочи. Структурный проект.
ОтветитьУдалитьПредоставьте какой спрос это проект генерит на строй материалы. Как вы думаете должен ли дорожать кирпич, цемент и все остальное связанное связанное со строительством в сочи. А расскажите обычным жителям Сочи которые хотели бы купить квартиру, а из-за как вы говорите улучшения инфраструктуры, цены скоро достигнут московских. И что же это не инфляция?
Andrew, во-первых, государство, когда подавало заяку на олимпиаду, якобы должно было думать, сможет или оно провести эту олимпиаду на адекватном уровне или нет, особенно учитывая наличие свободных ресурсов. МОК также, якобы, рассматривает заявки с этой же точки зрения. Оставляя вопрос коррупции в стороне, можно предположить, что и те, и другие пришли к положительному выводу относительно Сочи.
ОтветитьУдалитьБолее того, можно предположить, что в условиях глобального кризиса спрос на строительство в принципе упал, и поэтому проект в Сочи может быть очень своевременным.
Во-вторых, вопросу цен на недвижимость я посвящу в будущем отдельный пост. Это не проблема Сочи и даже не проблема Москвы, а вновь же проблема налоговой системы и регулирования, а точнее тех целей, которые они (система и регулирование) ставят перед собой. В существующих условиях рост цен на недвижимость в любой месте и в любой момент времени выгоден всем кроме населения, которому надо где-то жить. Так почему же мы удивляемся, что цены растут?
Андрей, цытата из вашего комента: "Возьмем Россию. Фондирование коммерческих банков зависит от инфляции в стране. Думаю никто не понесет наличные (дискретные) деньги в банк при ставке 5 и ниже. ЦБ сейчас кредитует банки по 7.5 и это короткие деньги - овернайт."
ОтветитьУдалитьПроблема роста цен стройматериалов в Сочи, это проблема монополизации и коррупционности в строительной деятельности, что при наличии воли, тоже в принципе исправимо.