Подпишитесь!

Размышления о макроэкономике и спекуляциях

Печатает Бернанке деньги или нет?


19 декабря 2010 г.

3 декабря в своем интервью в программе “60 минут” на вопрос о программе КО версии 2.0 Бен Бернанке сказал:

Одним из существующих мифов является то, что мы делаем, является печатанием денег. Мы не печатаем деньги (One myth that's out there is that what we're doing is printing money. We're not printing money.)

Тут же нашлись люди, которые обнаружили, что полтора года назад, в марте 2009 года, в той же программе и с тем же журналистом на вопрос о программе КО версии 1.0:

Вы печатали деньги? (You've been printing money?)

Бен Бернанке ответил:

В принципе, да (Well, effectively)

Бен Бернанке тут же стал посмешищем всего интернета.

Так печатает ли Бернанке деньги или нет? Этот вопрос мучает всех, кто до сих пор живет в вымышленном мире мультипликатора денег и разнообразных привычек времен золотого стандарта. На прошедшей неделе СМ в очередной раз получило этот же вопрос от своих коллег-финансистов, что и побудило его к еще одним предпраздничным размышлениям.

Оставим в стороне тот простой факт, что доллары США печатает Казначейство США, а ФРС всего лишь одалживает их у Казначейства под залог государственных облигаций. Подобная институциональная структура является типичной в мире (например, в России рубли печатает Гознак, подчиняющийся Министерству финансов) и не имеет отношения к вопросу.

Вопрос: чем являются банкноты, находящиеся в хранилище центрального банка? Деньгами или же раскрашенной бумагой, аккуратно нарезанной прямоугольниками и упакованной в пачки?

Ответ: сколько бы ЦБ или Казначейство не напечатали банкнот, в хранилище ЦБ они имеют статус бумаги.

Если клиент абстрактного банка приходит в банк и просит выдать ему с его счета миллиард долларов наличными, то банк попросит его зайти через неделю. В это время банк пошлет запрос в ЦБ с просьбой обналичить 1 миллиард долларов с его расчетного счета в ЦБ. Центральный банк идет в свое хранилище, отсчитывает банкнот на сумму в миллиард долларов, списывает миллиард с расчетного счета банка и выдает наличность банку.

Если клиент абстрактного банка приносит в банк чемодан наличных денег на сумму в один миллиард долларов и просит зачислить их ему на счет, то коммерческий банк деньги принимает и сумму зачисляет. После этого коммерческий банк везет этот миллиард наличных долларов в ЦБ и просит его зачислить их ему на его счет. Центральный банк принимает наличность и зачисляет миллиард на расчетный счет банка. Наличность же отправляется в хранилище.

Когда коммерческие банки запрашивают у центрального банка дополнительную наличность (например, перед Рождеством и Новым годом), центральный банк меняет банковские резервы со счетов коммерческих банков на наличные деньги. Тогда бумага из хранилища ЦБ становится наличными деньгами в обращении.

Когда коммерческие банки привозят избыток наличных денег в центральный банк (например, после Рождества и Нового года), центральный банк меняет наличные деньги на банковские резервы, которые он зачисляет на счета коммерческих банков. Наличные деньги свозятся в хранилище ЦБ, где они принимают статус разрисованной бумаги.

Есть ли у коммерческого или центрального банка выбор? Нет.

Может ли коммерческий или центральный банк отказать клиентам? В пределах остатков на счетах - нет.

Может ли коммерческий или центральный банк заставить клиентов обналичивать деньги? Нет.

Итак, может ли центральный банк печатать деньги? Формально – да. Но до тех пор, пока нефинансовый сектор экономики их не потребует, эти “деньги” будут являться бумагой, аккуратно нарезанной и сложенной в пачки в хранилище центрального банка. Банковские резервы и наличные деньги являются двумя типами бухгалтерских обязательств центрального банка, которые конвертируются друг в друга в соответствии с пожеланиям коммерческих банков, которые действуют в соответствии с пожеланиями своих клиентов. Чем в этих процессах управляет центральный банк? Ничем.

Столкнувшись с такой анти-печатной реальностью, фантазеры совершают очередную подмену терминов и начинают утверждать, что создание банковских резервов в компьютере ЦБ и есть искомое “печатание” денег. И поэтому центральный банк, покупая финансовые и другие активы, вполне может “печатать”, потому что он может создавать новые банковские резервы. Что же такое банковские резервы? Банк Англии говорит:

Резервы – это однодневные остатки на счетах коммерческих банков в центральном банке. Они являются обязательством центрального банка. Вместе с банкнотами, резервы являются наиболее ликвидным, безрисковым активом в экономике. И они являются основным активом для проведения расчетов. Банковские транзакции между клиентами различных банков напрямую или опосредовано проводятся с помощью переводов между резервными счетами в центральном банке. (Reserves are overnight balances that banks hold in an account at the central bank. As such, they are a claim on the central bank. Together with banknotes, reserves are the most liquid, risk-free asset in the economy. And they are the ultimate asset for settling payments; banking transactions between customers of different banks are either directly or indirectly settled through transfers between reserves accounts at the central bank.)

Итак, банковские резервы являются обязательством центрального банка и используются для расчетов между банками (как наличные деньги используются для расчетов в розничной экономике).

Если центральный банк хочет увеличить объем резервов в банковской системе, то покупает у частного сектора другие финансовые активы. Приобретая у частного сектора (в рамках программ КО) активы на рыночных основаниях, центральный банк меняет одни активы на другие. В итоге общая сумма активов в частном секторе не меняется, но меняется лишь их композиция.

Замену одних (финансовых) активов частного сектора на другие, происходящую по рыночной цене, теоретически можно назвать “печатанием денег”, но смысл этой концепции выходит за рамки доступного для простого обывателя, коим СМ и является. Еще более непонятной эта концепция является для случая замены центральным банком одного типа финансовых обязательств государства (облигаций) на другой (резервы).

В отличие от операций центрального банка, расходы правительства (дефицит бюджета) увеличивают количество активов в частном секторе. Причем происходит это независимо от того, выпускает правительство облигации или нет. Выпуск облигаций лишь меняет одни финансовые активы частного сектора (банковские депозиты и резервы) на другие (облигации).

Когда правительство совершает расходы, оно инструктирует своего банковского агента (центральный банк) перевести деньги со счета правительства на определенный счет в банковской системе. В результате данной транзакции центральный банк увеличивает остаток на резервном счете банка получателя (растет денежная база), а банк-получатель увеличивает остаток на расчетном счете получателя бюджетных расходов (увеличивается денежная масса). Когда правительство взимает налоги, то объем депозитов и объем резервов в банковской системе уменьшается.

Государственные расходы создают деньги, увеличивают денежную массу и объем финансовых активов в частном секторе, а взимаемые налоги уничтожают деньги, сокращают денежную массу и уменьшают объем активов в частном секторе. Бен Бернанке лишь выполняет указания правительства, действия которого санкционированы Конгрессом США в рамках ежегодно утверждаемого федерального бюджета. Есть ли у него выбор? Никак нет.

 

Вывод

“Деньги” в экономике “печатает” правительство, когда проводит расходы. Если агрегированные расходы правительства превышают взимаемые налоги, то объем финансовых активов в частном секторе растет. Профицит бюджета, соответственно, уничтожает финансовые активы частного сектора. План расходов и доходов бюджета утверждается Конгрессом, как верховного законодательного органа. Невыполнение законов преследуется согласно законодательству. Центральный банк лишь обеспечивает функционирование банковской и платежной системы. Он не может “печатать деньги”, хотя может менять структуру финансового портфеля частного сектора.

33 комментария:

  1. А что тогда происходит с денежной массой, например,если расходы правительства превращаются в активы частного сектора и правительство постоянно подпитывается новыми средствами благодаря ФРС? А если расходы правительства так или иначе оказываются за рубежом, то денежная масса должна так или иначе увеличиваться. Кое что остается невостребованным, но кое что должно по идее расти в денежном выражении.Возможно технически и нет принтинг, но по сути когда выдают карт бланш на любые расходы новыми деньгами, то система может раздуваться и инфлировать

    ОтветитьУдалить
  2. Что тогда делает российский ЦБ скупая доллары?

    ОтветитьУдалить
  3. Коммерческий банк может совершать операции на собственные деньги?

    ОтветитьУдалить
  4. osmar92, денежная масса не имеет значения в современной денежной системе. Она является случайной классификацией структуры банковских пассивов. Почему классификация выбирается такая, а не иная? Экономических причин для любого деления нет. Раньше, когда деньги конвертировались в золото (или в валюту привязки сейчас), это имело смысл, т.к. тип банковских пассивов определял легкость, с которой он мог быть конвертирован в актив привязки. Сейчас это разделение не имеет смысла, а финансовый сектор, как посредник между ЦБ и нефинансовым сектором, всегда "конвертирует" любой свой пассив в деньги по желанию клиентов.

    Эта система раздувается независимо от того, выпускаются облигации или нет. Облигации являются лишь одним из активов частного сектора, который может быть "конвертирован" в деньги. Причем этот актив имеет особенность: его свойства минизируют трудности "конвертации". В этом мире нет иного актива, который стоял бы между гособлигациями и деньгами.

    1+ трлн избыточных резервов (т.е. расходов правительства, "непокрытых" облигациями) никак не могут ничего инфлировать. Дело в том, что эти расходы правительства уже были совершены ранее. Их инфляционный эффект уже давно исчез. ЦБ же пытается крутить композицию частных портфелей в надежде, что частный сектор начнет тратить деньги в экономике. Рано или поздно он, конечно, начнет тратить деньги в экономике (на потребление), и тогда это будет нести инфляционный эффект, но заслуги ЦБ в этом будет очень мало. Япония является прямым тому примером.

    ОтветитьУдалить
  5. drrandrew, скупая доллары, ЦБ меняет доллары на рубли на рыночных основаниях. Поскольку обмен был добровольным, то в результате этой операции склонность частного сектора к потреблению не меняется. В таких условиях наличие долларов (но не рублей) не может остановить частный сектор от потребления.

    Коммерческие банки могут создавать собственные обязательства (депозиты). Перед тем, как эти депозиты могут быть потрачены в экономике на приобретение товаров или услуг, они обычно должны быть конвертированы в банковские резервы или наличные деньги. Объем и тех, и других определяется спросом на них со стороны частного сектора. В существующих институциональных решениях ЦБ этот спрос будет всегда удовлетворять, иначе он рискует нарушить функционирование платежной системы и погрузить экономику в хаос. ЦБ не может заставить частный сектор держать резервы или наличные денег сверх тех сумм, которые частный сектор сам хочет держать.

    1+ трлн избыточных резервов в США возможен лишь потому, что ЦБ установил нулевые процентные ставки. Но даже в этом случае ФРС платит банкам 0.25%, потому что не хочет, чтобы процентные ставки упали до полного нуля. Вы можете рассматривать 1+ трлн долларов, как однодневные облигации государства. В современных условиях негласное правило заключается в том, что ЦБ отвечает за участок кривой доходности от нуля до одного месяца, а правительство - от одного месяца и до бесконечности. Однако, экономического смысла в этом разделении нет никакого.

    ОтветитьУдалить
  6. <<>>>

    Не сказал бы, что ЦБ РФ меняет доллары на рубли на рыночных основаниях. В моем понимании у нас обменный курс фиксирован к корзине евро+доллар. Можно вспомнить про М2=ЗВР на протяжении почти 10 лет или про каренси борд. Поэтому сказать , что обмен был добровольным нельзя. Была устроена система (идеологически или политически), когда можно вывозить сырье за записи в компе ФРС, когда зависимость бюджета от экспорта ресурсов увеличилась в разы. И в результате этой операции склонность частного сектора к потреблению не меняется? Меняется и очень сильно. То что гос-во вывезло или изъяло через профицит, то частный сектор не потребит.

    ОтветитьУдалить
  7. Игры рынка, я и не утверждаю, что скупка долларов может остановить частный сектор от потребления. Я лишь говорю, что ЦБ РФ вполне может самостоятельно эмитировать рубли, без запроса со стороны государства, покупая доллары. И тем самым смещать желание потреблять в рублях или в долларах. Печатая рубли ЦБ увеличивает рублевый спрос и уменьшает долларовый.

    "денежная масса не имеет значения в современной денежной системе"
    Денежный агрегат М1 показывает объем денег которые могут быть потрачены без конвертации или по другому, которые сейчас задействованы в экономике. Чтобы что-то купить на гос. облигации их надо обменять на деньги, а для этого надо найти покупателя на эти гос. облигации, который захочет расстаться с деньгами. Если желающих продать будет больше, чем покупателей то ставки будут расти и соответственно желание менять гос. облиги на деньги падать. Так что не каждый желающий может легко обналичивать свои гос. облигации. Также и с банковскими депозитами. почему по вашему росли ставки по депозитам в 2008-2009 году?! Почему ЦБ сразу не обеспечил банки необходимой ликвидностью? По вашим словам ЦБ заложник спроса на деньги. Тогда почему в 2008 году, когда спрос был огромен, ставки по рублевым свопам доходили до 100% годовых, цб не раздал всем денег?!

    ОтветитьУдалить
  8. Деньги не лежат в резервах мертвым грузом - они обращаются ... статичное рассмотрение резервов абсолютно некорректно, т.к. теряется именно динамика денежного обращения.

    Потому ФРС все же печатает деньги, но это не значит, что будет расти активность использования резервов

    Банк А перечислил средства в банк Б - резервы изменились? Нет, но под этой операцией стоит бизнес-процесс, кто-то у кого-то что-то купил, кто-то взял кредит... или изъял депозит и использовал его в экономике.

    ОтветитьУдалить
  9. СМ, покупая облигации с целью сберечь, частник дает в долг правительству для покрытия бюджетного дефицита, эти деньги остаются в экономике ?
    ФРС выкупая с рынка у этого частника облигации добавляет такую же сумму в банковские резервы ?
    Так или иначе М1 растет на сумму выкупленных с рынка облигаций ?

    ОтветитьУдалить
  10. 7stepan7, если ЦБ РФ не обменивает рубли на доллары на рыночных основаниях, то это есть политический выбор. В результате этого выбора происходит дотация или скрытый фискальный трансферт от одного сектора экономики другому.

    Существенным мотивом интервенций ЦБ РФ на валютном рынке может также быть сглаживание (сезонной) волатильности обменных курсов. И в этой роли ЦБ РФ может выполнять свои прямые обязанности финансового регулятора, что не имеет отношения к дотациям.

    ЦБ РФ является неочевидным случаем, но эти осложнения неприменимы к ФРС США.

    ОтветитьУдалить
  11. drrandrew, что такое долларовый или рублевый спрос, и в чем состоит разница того или иного на экономическую активность? Наличие долларов или рублей не может остановить желание потреблять. Если у владельца финансовых активов возникнет желание потребить, то он всегда сможет это сделать независимо от того, покупает ЦБ доллары или нет.

    ЦБ не может заставить частный сектор держать больше наличных рублей или банковских резервов, чем того хочет сам частный сектор. Излишек наличности нефинансовый сектор принесет в банки, которые отвезут ее в ЦБ, который изымет излишек банковских резервов ради реализиции собственной процентной политики. Покупка ЦБ долларов на рынке лишь включает сложные процессы, результатом которых будет то же количество наличности и то же количество банковских резервов. Но эти сложные процессы происходят лишь внутри балансов финансового сектора, не затрагивая балансы нефинансового сектора. Нефинансовый сектор всегда будет иметь ту структуры портфеля, которая ему будет выгодна. Финансовый сектор всегда выступает в первичной роли посредника.

    Я не могу дать вам ответ, почему ЦБ РФ поступает так или иначе. Вмешиваясь в рыночные процессы и игнорируя собственные решения, ЦБ совершает фискальные трансферты и, таким образом, попирает фискальную функцию правительства. При этом деятельность ЦБ неподотчетна демократическому политическому процессу. Даже если ЦБ РФ не описывает свои действия такими словами, экономический смысл это не меняет. Я готов вместе с вами возмущаться подобной финансовой диктатурой и беспределом. Более того, описание диктатуры центральных банков проходит через большинство, если не все мои посты на этом блоге.

    Почему ставки по рублевым свопам доходили до 100%? Я тоже очень хочу знать. Однако, ЦБ РФ был далеко не одинок в своих проблемах. Для меня это означает, что, несмотря на все свое нахальство и бахвальство, центральные банки совершенно не понимают, что они делают и чем они занимаются. А также то, как функционирует современная денежная системе. Другого объяснения я не вижу, но буду рад услышать.

    ОтветитьУдалить
  12. ugfx, объем резервов имеет низкую корреляцию с экономической деятельностью. Например, инновации в платежных системах привели к платежам в реальном времени, для которых центральный банк предоставляет фактически неограниченную внутридневную ликвидность. Печатает ли ЦБ в этом случае деньги, или же он все-таки выполняет свою прямую обязанность по обеспечению фунционирования платежной системы?

    Если банковская система состоит лишь из одного коммерческого банка, то такая платежная система не требует наличия банковских резервов, что, тем не менее, не может остановить активность в экономике. Иными словами, корреляция экономической активности и количества резервов в такой системе будет по определению равна абсолютному нулю.

    В реальных банковских системах объем резервов будет помимо прочего также зависеть от структуры проводимой монетарной политики. Например, в США ФРС платит 0.25% по избыточным резервам в сумме более 1 трлн долларов. Означает ли это рост активности? Нет. Это лишь означает, что ЦБ проводит меньше операций по предоставлению банкам платежной ликвидности. Кстати, по ссылке Банка Англии в тексте выше вы можете найти популярное описание этих вопросов.

    ОтветитьУдалить
  13. george62, денежные агрегаты морально устарели, и уже давно не описывают процессы, которые происходят в частном финансовом и нефинансовом секторах.

    Видимо, стоит описать эти процессы более подробно, что я попробую сделать в будущем. Операционное взаимодействие ЦБ и правительства является крайне познавательной темой, как обычно идущей перпендикулярно по отношению к логике стандартных экономических учебников.

    ОтветитьУдалить
  14. Игры рынка комментирует...
    "Кстати, по ссылке Банка Англии в тексте выше ..."

    Ссылка в вашем тексте не работает. Возможно вы это имели в виду?
    http://www.bankofengland.co.uk/publications/quarterlybulletin/qb1004.pdf

    ОтветитьУдалить
  15. Via4eslav, спасибо. Я исправил ссылку в тексте.

    ОтветитьУдалить
  16. Игры рынка, это вам спасибо !
    Кстати, что-то читал такое, ФРС вроде частная контора. Так ли это, и кто владельцы, не знаете, случайно ?

    ОтветитьУдалить
  17. Игры рынка, так я и не писал о том, что объем резервов хоть как-то коррелирует с экономической деятельностью. И здесь никакого вопроса нет - корреляция там низка если есть вообще. Но это не отменяет того факта, что деньги ФРС печатает.

    Ставка по резервам также имеет очень важное значение, резервы - это активы банков, доходность этих активов имеет для банка значение, т.к. банк - это посредник и против актива у него или пассив, или капитал. ФРС когда скупает тережерис заводит в банки пассивы по которым нужно платить процент, либо этот процент должен быть очень низким, либо банки будут искать возможность избавиться от актива в виде резервов в пользу другого актива (например в виде ресурсов или акций).

    "В итоге общая сумма активов в частном секторе не меняется, но меняется лишь их композиция."

    Меняется их стоимость ... и это крайне важная поправка.

    ОтветитьУдалить
  18. Via4eslav, сайт ФРС говорит:

    The Federal Reserve System is not "owned" by anyone and is not a private, profit-making institution. Instead, it is an independent entity within the government, having both public purposes and private aspects.
    ...
    The twelve regional Federal Reserve Banks, which were established by Congress as the operating arms of the nation's central banking system, are organized much like private corporations--possibly leading to some confusion about "ownership." ... However, owning Reserve Bank stock is quite different from owning stock in a private company.

    В моем вольном переводе:
    ФРС никому не принадлежит и не является корпорацией, заинтересованной в получении прибыли. ФРС - это независимая структура в рамках правительства, преследующая как общественные цели, так и частные аспекты.
    ...
    Двенадцать региональных Федеральных резервных банков, которые были созданы Конгрессом как операционные отделения системы центрального банка, организованы по подобию частных корпораций, что, возможно, является причиной заблуждений относительно "собственности" ... Владение акциями Резервного банка отличается от владения акций частной компании.

    ОтветитьУдалить
  19. ugfx, конечно, стоило бы дать четкое определение "денег" перед тем, как обсуждать, печатает из ФРС или нет. Тем не менее ...

    Вы согласны, что количество денег (в определении наличные + резервы) не имеет значения для экономики. Но поскольку такое определение не имеет значения для экономики, то самый разумный вывод состоит в том, что определение не имеет экономического смысла. Соответственно, вопрос «печатает ФРС деньги или нет» также не имеет экономического смысла.

    Далее вы говорите, что то, что ЦБ делает с резервами, имеет влияние на доходность банков. И поэтому избыток резервов вынуждает банки искать новые способы их "вложения".

    Здесь я могу долго говорить, но выберу косвенный аргумент, который, тем не менее, является самым очевидным, но часто и легко забываемым. Эти вопросы, кстати, опять же обсуждались в документе Банка Англии по ссылке в тексте.

    Реализация процентной политики в США сфокусирована на активном использовании межбанковского рынка как механизма перераспределения ликвидности в платежной системе. Использование дисконтного финансирования типично ассоциировалось с риском для репутации банка, и такой дизайн системы был умышленным. С одной стороны он стимулировал банки к взаимодействию друг с другом, а с другой стороны минимизировал вмешательство ФРС. В связи с кризисом отношение к этим вопросам изменилось, но это не имеет отношения к данной дискуссии.

    Коммерческие банки не могут изменить объем резервов. И поэтому флуктуации спроса и предложения на фиксированный объем резервов приводил к колебаниям процентных ставок. ФРС относительно долго мучилась проблемой необходимости выбора между объемом резервов и процентными ставками на них и в 1995 году решила полностью отказатся от "объема". С тех пор исключительной операционной целью монетарной политики является управление краткосрочными ставками на межбанковском рынке таким образом, чтобы ставки, по которым банки одалживают друг другу банковские резервы, находились как можно ближе к целевой ставке ФРС. Для реализации целей процентной политики ФРС типично проводит (проводила) операции на открытом рынке, в первую очередь, покупая и продавая гособлигации. Я уверен, что все это вам хорошо известно.

    Факт, который очень легко забывается, состоит в том, что ничего не изменилось. Как раньше коммерческие банки "зарабатывали" по своим избыточным резервам базовую процентную ставку или около нее, так и сейчас они продолжают ее зарабатывать. ФРС исправно платит 0.25% годовых. Во всех операционных и экономических смыслах операции ФРС и банков являются ежедневной продажей однодневных облигаций, приносящих банкам фиксированный и гарантированный доход. Более того, этот доход категорически превышает безрисковую доходность, доступную простым смертным. Например, в данный момент смертные получают 0.28%, но не для однодневных, а для годовых вложений. Банкам категорически не на что жаловаться. Для них деньги растут на деревьях :)

    Далее вы утверждаете, что стоимость активов в частном секторе снижается, потому что меняется композиция финансового портфеля. И хотя активы не имеют прямой финансовой стоимости, мы поняли, о чем идет речь :). В любом случае ваше утверждение очень неоднозначно, а вывод неочевиден. Кривая безрисковой доходности в общем случае не связана с (рисковой) кривой доходности в частном секторе.

    Обычно логика идет в следующем направлении: процентная ставка финансирования в частном секторе состоит из суммы безрисковой ставки плюс маржа за кредитный риск (помимо прочего). Затем на этом основании делается вывод, что при прочих равных при падении безрисковой ставки стоимость ресурсов для частного сектора также падает. Но "прочие равные" не равны! Как вы говорите, "и это крайне важная поправка". Падение безрисковой ставки типично совпадает с падением экономической активности и ростом кредитного риска. Хорошим примером здесь могут быть ставки по кредитным картам, которые в США типично являются главным источником финансирования для мелкого бизнеса.

    И пора закругляться...

    ОтветитьУдалить
  20. Рост резервов - это и рост пассивов банков, по которым нужно в среднем платить более 0.25%

    ОтветитьУдалить
  21. ugfx, платить кому? Давайте будем точными и не будем усреднять.

    Я могу, конечно, ошибаться, но скажу, что в (развитом) мире нет ни одного банка, который по остаткам на расчетных счетах платил бы сверх базовой ставки ЦБ. А пассив банка - это, в том числе, и остатки на расчетных счетах клиентов, которые ранее успели продать свои облигации ФРС. Совпадение здесь будет практически один к одному, потому что банки никогда и не владели какими-либо существенными объемами облигаций. Более того, с начала кризиса они даже увеличили свои владения, если мне память не изменяет.

    Избавиться от таких депозитов банки могут только, если заставят клиентов изъять их в виде наличных, но тогда и вопрос избыточных резервов автоматически решится. А до тех пор банки будут получать совершенно безрисковый процентный доход, "обслуживая" остатки на текущих счетах своих клиентов.

    Ведь смысл программ КО состоит в замене длинных активов на короткие. ФРС, сверх этого, решила еще дотировать банки на сумму процентов по избыточным резервам. Поскольку банки "страдают" от избытка ликвидности, а опция "ФРС" недоступна простым смертным, то у банков нет конкурентного стимула менять структуру своего баланса и тем самым брать на себя риск maturity transformation. В текущих условиях для них куда выгоднее повесить этот риск на своих клиентов (в первую очередь, своих коллег в финансовом секторе) и продолжать кассировать 0.25% в год на 1+ трлн избыточных резервов.

    ОтветитьУдалить
  22. ugfx, какое-то затмение нашло на меня к концу предыдущего комментария. И пока меня не поправили, исправляюсь сам.

    Конечно же, в текущих условиях банки готовы полностью брать на себя риск maturity transformation, потому что этот риск минимизирован из-за программ КО, результатам которых является избыточная ликвидность. И как если бы этого было мало, ФРС платит еще дополнительные 0.25%.

    Ситуация на самом деле еще "хуже". Эти бесплатные 0.25% позволяют банкам перетянуть на себя дополнительный риск maturity transformation, отняв его у небанковского финансового сектора, который физически не может предложить такие доходности нефинансовому сектору экономики.

    Должен сказать, что с такого ракурса я еще не думал об этих вопросах, и этот ракурс раскрывает новые горизонты и последствия. Если уж вести речь о "неописанных водах", в которых плавает ФРС, то, вполне возможно, что это они и есть.

    ОтветитьУдалить
  23. "количество денег (в определении наличные + резервы) не имеет значения для экономики"

    Согласен. а вот количество денег в определении наличные + деньги на текущих счетах имеет значение для экономики?! Так вот возвращаясь к старому вопросу, скупка гос. облигаций увеличивает кол-ва денег (текущих счетов). ФРС заменяет их облигации на деньги, имеющие непосредственное влияние на экономику.

    ОтветитьУдалить
  24. drrandrew, остатки на текущих счетах являются обязательствами коммерческих банков. Если вы хотите таким образом подходить к определению денег, то сначала стоит определиться с обязательствами государства, т.е. гособлигациями. Иначе очень тяжело придумать оправдание для столь выборочного подхода.

    Кстати, именно по этой причине я часто упоминаю о (чистых) финансовых активах частного сектора. Они состоят из наличных денег, банковских резервов ЦБ и гособлигаций. Если "деньги" определить таким образом, то много новых горизонтов можно открыть с выводами, которые напрямую противоречат многим догмам современной экономической теории.

    ОтветитьУдалить
  25. Игры рынка (21 декабря 2010 г. 18:07)
    Конечно же, в текущих условиях банки готовы полностью брать на себя риск maturity transformation, потому что этот риск минимизирован из-за программ КО, результатам которых является избыточная ликвидность... ФРС платит еще дополнительные 0.25%.

    Мне кажется, ugfx прав, что эти дополнительные 0,25% в чистом виде могут давать минус доходам банка, потому что ставки по депозитам сохраняются, а вот доходность активов в среднем снижается (из-за увеличения в их структуре избыточных резервов).

    По поводу "перетягивания" риска maturity transformation я, наверное, Вас не совсем понял, но мне кажется, что банк старается держать сопоставимой временную структуру активов и пассивов, отражая тем самым ту структуру, которую предлагает небанковский частный сектор. А желание банка получить дополнительный доход за счет трансформации коротких активов в длинные и более рисковые (путем покупки облигаций, если не более рисковых акций или коммодитиз) будет ограничено риском убытков, связанными с изменениями цен.

    ОтветитьУдалить
  26. Оправдание столь выборочного подхода заключается в том, что за средства на текущих счетах клиентов в банке (обязательств коммерческих банков)без конвертации можно купить товар. А вот за гос облигации купить товар напрямую нельзя. Нужно обменять обменять обязательства государства на деньги (обязательства банка. И это главное отличие обязательств банка и обязательств государства.

    ОтветитьУдалить
  27. True, стоит, видимо, взглянуть подробно на flow of funds, чтобы немного прояснить ситуацию. Может посмотрю в какое-нибудь праздничное утро.

    drrandrew, возможность купить товар определяется не количеством денег на расчетом счету, а размером активов. Простым примером является Билл Гейтс. Другим примером являются кредитные карты. Третьим примером являются money market funds. И так далее. Совсем необязательно продавать облигации, чтобы иметь возможность потратить часть своих активов.

    ОтветитьУдалить
  28. Билл Гейтс как раз пример того, что чем больше активы клиента, тем меньше доходов идет на потребление, а больше на сбережение.

    ОтветитьУдалить
  29. хотелось бы указать, что QE2 и пойдет именно на бюджетные расходы, так что деньги именно "напечатаны" и именно будут потрачены.

    ОтветитьУдалить
  30. dominik-111, расходы проводит бюджет, а не ФРС. Именно этот тезис и был описан в блоге и в частности, прямым текстом, в "Выводе".

    ОтветитьУдалить
  31. Существуют 3 ставка на которые следует обращать внимание floor rate, discount rate и fed-funds rate. Поведение банков полностью описывается бюджетными ограничениями в которых учавствуют этих ставки и целевыми функциям ( конкретно моделью их прибыли). Боттом рейт - является средством регулирования банковской системы. Так же как и дискаунт рейт. И даже target fedfunds rate есть средство регулирования.
    Мультипликатор как ни раз было говорено есть функция от этих ставок и это правильно и абсолютно очевидно если отказаться от мистических прозрений насчет бюджетных дефицитов и просто применить логику и немного математики.

    ОтветитьУдалить
  32. Вы правильно пишете в коментариях, что для начала нужно было определиться с понятием денег, денежной массы. Без этого определения Ваши рассуждения неполны. ФРС как раз занимается регулированием денежной массы, но делает это с разной степенью успешности, поскольку все зависит от ФРС.

    ОтветитьУдалить
  33. Поправка, поскольку НЕ все зависит от ФРС.

    ОтветитьУдалить