Подпишитесь!

Размышления о макроэкономике и спекуляциях

Вращается ли Земля?


4 июля 2010 г.

Давным-давно древние, наблюдая за движением Солнца, Луны и ночного небосвода, задавались вопросом том, что и вокруг чего вращается. Вращается ли Земля вокруг себя в неподвижном внешнем мире, или это внешний мир вращается вокруг Земли? Была выдвинут гипотеза о том, что Земля неподвижна, и проводились различные эксперименты в пользу подтверждения этой гипотезы. Например, если бы Земля вращалась вокруг себя, то люди, ходя по ней, постоянно должны были бы спотыкаться. Ветер в лицо всегда должен был бы дуть с востока. Реки должны были бы течь в одну сторону. А стрела, выпущенная вертикально вверх, всегда должна была бы упасть на запад от стрелка. И так далее. Очень тяжело далось людям знание о том, что Земля все-таки вращается вокруг себя во внешнем мире, и много людей было сожжено на кострах в процессе постижения этой истины.

Современная экономическая теория (неолиберализм) полна умозрительных заключений, построенных и верных в собственном маленьком мирке. Шаг в сторону – и эти модели рушатся как карточные домики, потому что их основные предположения оказываются недействительными (см. например теорию о ссудном капитале). Умозаключения неолиберализма также полностью игнорируют эмпирические факты из смежных социальных наук (например, дети неработающих родителей в своей профессиональной жизни также испытывают проблемы с постоянной работой). Все это характеризует неспособность неолиберализма посмотреть на решаемые проблемы с более широкого угла.

В связи с этим Скромное мнение отказывается пользоваться термином “теория”, ссылаясь на современную экономическую науку. Заявка на теорию подразумевает объективную возможность опровержения или подтверждения практикой. Однако на пути любых эмпирических фактов воздвигается неолиберальная гордость и заносчивость. В другой стороны термин “религия” требует всего лишь неколебимой веры и, следовательно, дает более точное описание процессов, происходящих в мировой экономике и политике. Современная экономическая религия, а не наука движет этим миром.

Однако, в последнее время Скромное мнение слишком много внимания уделило макроэкономике и трудностям современной экономической религии в объяснении обыденных явлений, случающихся каждый день за окном. С одной стороны не может не радовать, что подобные темы вызывают интерес и дискуссию. С другой стороны они отнимают очень много эмоциональной энергии, которой требуется время на восстановление. Скромное мнение продолжит интересоваться религиозными догмами и далее, но сделает небольшой перерыв на темы более приземленные. В конце концов, этот блог имеет своей целью не только размышления о макроэкономике, но так же и размышления о спекуляциях.

Поток негативных макроэкономических новостей в США начал напоминать конец 2007 - начало 2008 года. Например, в прошедшие четверг и пятницу из 18 основных макроиндикаторов только два оказались псевдо-положительными сюрпризами: частные расходы на строительство упали (!) меньше, чем ожидалось (строка 16), и уровень безработицы упал до минимального уровня с июля прошлого года (строка 21). Все остальные индикаторы поделили между собой категории от просто “плохо” до “катастрофически ужасно”:

image

И даже уровень безработицы при более пристальным рассмотрении уже подтвердил свою бесполезность как макроиндикатора. Падения уровня безработицы вновь было обусловлено сокращением рабочей силы, а не ростом уровня занятости – процессы, которые Скромное мнение уже не раз обсуждало. Крайне негативным стало падение среднечасового дохода (строка 25), а также сокращение часов работы (строка 27) – в современных условиях невозможно представить рост экономики, если эти два индикатора показывают негативную динамику.

Рынок акций хотя и отреагировал немного нервно на такой поток негативной информации, по итогам двух дней практически не изменился:

image

Формально это выглядит очень странно, но фактически означает, что подобные и многие иные плохие новости уже отражены в цене активов.

На данный момент стало совершенно очевидно, что экономика США уверенно вошла в стадию развития в виде “L”. Это означает очень умеренный рост ВВП и, возможно, даже некий рост занятости. Дефицит бюджета был и остается достаточно большим, чтобы предотвратить коллапс, но недостаточно большой или эффективный, чтобы перезапустить экономику в новый бизнес-цикл. Отсутствие естественного двигателя нового бизнес-цикла (как в двух предыдущих циклах был интернет или жилищное строительство) также говорит в пользу продолжительной буквы “L”.

Встреча Г20 однозначно показала различия между США и Еврозоной: первые пока не планируют сокращать дефициты бюджета, а вторые готовы сжечь себя на костре в угоду немецкой религии. Это означает, что рост процентных ставок откладывается на крайне неопределенное будущее. В любом случае, если следовать неолиберальной логике до конца, то процентные ставки надо повышать только года частный сектор, а не экономика в целом, начнет показывать слишком быстрый рост. Всему развитому миру до этой стадии еще ооочень далеко.

С другой стороны, кризис дефолтов в еврозоне на данный момент миновал. ЕЦБ, в страхе оказаться никому не нужным, наконец-то проглотил свою бесценную гордость и начал скупать на рынке облигации стран еврозоны. Для долгосрочного будущего евровалюты это действо - “что мертвому припарки”, но некоторое время еврозона выиграла. К сожалению, выигранное время еврозона успешно просадит в борьбе за “это”, следующая стадия которого наступит приблизительно через год, когда всем станет совершенно очевидно, что их борьба за “это” упорно приносит только негативные результаты.

Все это говорит в пользу того, что в отсутствии новых новостных факторов рынки больше падать не будут. Более того, Скромное мнение ожидает даже хода вверх, для объяснения которого у него есть анти-неолиберальная невероятная гипотеза: рынок акций и макроэкономика больше не связаны друг с другом, и, соответственно, для роста рынков рост макроэкономический больше не нужен.

Скромное мнение провело небольшое исследование на основе двух индексов акций – Dow Jones Industrial Average и S&P500 – посмотрев на уровень наличных денег и краткосрочных инвестиций на балансе компаний, входящих в эти индексы. Банки и страховые компании были исключены за непригодностью, поскольку наличные деньги и краткосрочные инвестиции являются частью их бизнеса. Это сузило индекс DJIA до 26 компаний, а индекс S&P500 – до 453 компаний. Результаты по состоянию на второй квартал в миллионах долларов представлены в следующей таблице:

image

Итого, 26 компаний, входящих в индекс DJIA, имеют на баланса наличных денег и краткосрочных инвестиций на сумму в 366 млрд. долларов (в среднем 14 млрд. долларов). Для индекса S&P500 это цифра составляет 1184,5 млрд долларов (в среднем 2.6 млрд долларов).

Во-первых, простой факт в табличке выше еще раз указывает на религиозную идиотичность утверждений неолиберализма о том, снижение зарплат и дерегулирование рынка труда привет к падению уровня безработицы. У крупнейших компаний США нет проблем с дороговизной рабочей силы, а есть проблемы с наличием привлекательных инвестиционных проектов.

Во-вторых, Скромное мнение уважает желание компаний держать на балансе некоторое количество наличных денег. Однако стоимость этих денег для акционеров равна стоимости капитала, которая практически по определению всегда превышает стоимость заемных денег.

Итак, у капитала нет новых проектов, но есть много денег. Эти деньги не приносят никакой отдачи, а за это отсутствие отдачи придется отчитываться перед акционерами за наличие такого количества неиспользуемых денег. Следовательно, капитал будет истерично искать место и способ применения накопленных запасов денег. А таким местом и способом в неолиберальном мире всегда являлись спекуляции. Следовательно, рынки будут расти. И всем будет хорошо.

Кроме простых работников, которым под эгидой будущего роста занятости еще больше порежут доходы.

16 комментариев:

  1. СМ, был пост на zerohedge , увы линк не сохранил , где Тайлер пишет что весь этот рост на фонде исключительно дело рук федералов и что когда весь этот cash reserves хлынут на рынок будет ж...
    Ваше мнение ?

    ОтветитьУдалить
  2. Larry, я думаю, что федералы в данный момент тут не при чем. В экономике отсутствует обеспеченный деньгами спрос, потому что вместо того, чтобы дать людям адекватные зарплаты, чтобы они могли свободно купить производимые товары и услуги, последние 30 лет покупательская способность населения резко сокращалась. Достаточно вспомнить как 30-40 лет назад один работающий в семье мог прокормить всю семью, купить дом, выучить детей. А сейчас?

    В этом же время прибыли компаний росли. Часть этих прибылей всегда обращалась на рынках, но в данный момент я думаю, что большая часть этих денег вращается на рынках. В реальной экономике (инвестиции) они однозначно будут убыточными по причине отсутствия спроса, а на спекуляциях - фифти-фифти. К чему стремились, к тому и пришили: финансовый рынок есть крайне важный рынок в экономике, а теперь он стал единственным рынком в экономике.

    ОтветитьУдалить
  3. "Дефицит бюджета был и остается достаточно большим, чтобы предотвратить коллапс, но недостаточно большой или эффективный, чтобы перезапустить экономику в новый бизнес-цикл."

    С коллапсом понятно, а вот с перезапуском вопрос. Насколько я понимаю, перезапуск возможен только при сокращении сбережений частного сектора - рост потребления и инвестиций. Напрямую дефицит бюджета таких задач не решает. В обход - да, решает. Для этого процент по госбумагам должен иметь сильно отрицательную доходность. Правда, еще надо обложить налогами виртуальную экономику, что бы там не накапливались деньги.
    Еще есть способ поднятия частного спроса через создание условий, осуществленных через дефицит бюджета. Например - "проложить дорогу на Луну", и частный сектор начнет осваивать ее, инвестируя свои деньги.
    Что Вы имеете в виду, говоря о перезапуске бизнес-цикла?

    ОтветитьУдалить
  4. нет, поглощения не спекулятны, это приобретение бизнеса и расширения своего.

    ТО. что вы называте разными жизнями, на самом деле ЛЭГ.Участники рынка из за психологических факторов будут часто недооценивать или переоценивать экономику и это будет приводить к бОльшим разнонаправленным колебаниями, но это не рассоединяет взаимоотношения между ними.

    ОтветитьУдалить
  5. Эти свободные деньги на балансах могут также использоваться для поглощений.
    Рынок и экономика всегда были и будут связаны, просто нужно принимать во внимание психологические факторы участников рынка. Рынок более динамическая система и поэтому существует некий коэффициент( не совсем похожий на корреляцию) , но учитывающий психологические факторы, сезонные, и так далее.Его сложно количественно вывести, скореее эмпирически возможно был бы.

    Мне кажется, что все таки растянутый W более логичен , чем L,

    ОтветитьУдалить
  6. Да, я не уточнял, как именно они могут быть использованы, но поглощения - те же спекуляции с акциями, не так ли?

    Связь будет всегда и время покажет, насколько она будет сильна, но мне очень кажется, что в ближайшем будущем рынок и экономика будут жить отдельными жизнями. Возмите обыкновенное valuation. Если прибыли и дальше будут расти (или не падать), то valuation сейчас очень привлекательный

    ОтветитьУдалить
  7. tema155, я смотрю на это намного прозаичней, не вкладывая длинный смысл, который требует отдельной и объемной дискуссии :)

    В предыдущие две рецессии перезапуск бизнес-цикла очень ярко произошел на фоне роста долгов частного сектора (IT-бум, а затем жилищный бум). Формально для этого даже не понадобился дефицит бюджета. На этот раз такой трюк, похоже, не выходит.

    В то же время текущий дефицит бюджета скорее ушел в прибыль капитала, а не на поддержку спроса в экономике. Поскольку падение ВВП прекратилось, то дефицит был достаточен. Поскольку безработица выросла, то дефицит был неэффективным.

    Проблему перезапуска бизнес-цикла необходимо решать через повышение экономической эффективности дефицитов бюджета, чтобы наименьшими усилиями достичь наибольших результатов. Но таких обсуждений вы нигде не увидите :) На самом деле путей может быть много. Например, гарантия занятости для всех желающих. Эффектиность такого дефицита будет очень велика, т.к. люди будут тратить практически всех свои доходы в экономике.

    ОтветитьУдалить
  8. "Но таких обсуждений вы нигде не увидите :)"

    Что и обидно. Как говорится - сколько веревочке не виться. А все равно безработицу разгребать придется. По миру в целом.
    Если, конечно, не придумают ИТ 2.0 или что-то типа того. Может, тупо ждут, когда что-нибудь изобретется?

    ОтветитьУдалить
  9. Кстати - "перезапуск экономики" - может сгодится для темы поста?

    ОтветитьУдалить
  10. tema155, да, проблему безработицы решать придется, потому что 10% безработицы в США - это не 10% в Германии, даже если допустить, что немцы ленивые и не хотят работать за предлагаемые зарплаты. Социальные сети кардинально отличаются.

    Относительно темы для поста я не уверен, что имею много сказать. Любая экономика будет диктовать собственное уникальное решение. Лучше всего в потребностях экономики разбираются местные органы власти. Они же являются наиболее подотчетными электорату. Соответственно подушевое распределение федеральных бюджетных средст может быть самым адекватным решением. Более того, для многих статей бюджетных расходов этот принцип уже применяется (например, безопасность или образование). Плюс федеральные программы, которые опять же финансируются отдельно (например, инфраструктура).

    Но возможно я и надумаю что-нибудь на отдельный целый пост.

    ОтветитьУдалить
  11. для 9,2 трлн. капитализации компаний СиПи 0,7 трлн. наличности не существенно. Хотя да, обвалы точно есть чем выкупать ))

    ОтветитьУдалить
  12. мне кажется, что они не падали, потому что праздник не хотели себе портить :) Сегодня увидим еще. БОЛЕЕ ТОГО, сейчас по акциях США классика головы с плечами - идет возврат к основанию последнего плеча - и дальше вниз на высоту головы.

    А также стоит отметит, что одним с двух важных определений медвежьего рынка по теории Доу есть закрытие обычного и транспортного индексов Доу Джонса ниже предыдущей коррекции, что и случилось в четверг

    ОтветитьУдалить
  13. интересная статья и блог, не хватает Ваших комментов там :) http://naymanerik.livejournal.com/97881.html

    извините за возможно дилетантский вопрос, но больше спросить некого: чем отличаются корсчета от банковских резервов? можно их вообще как нибудь вязать друг к дружке?

    ОтветитьУдалить
  14. igo-orko, для полноты картины я посчитал рыночную капитализацию в соответствии с моими критериями фильтрации, и она составила 8.4 трлн долларов. Хотя мне непонятно, почему вы сравниваете с капитализацией, которая есть абстрактная величина, т.к. ни купить, ни продать компанию за эти деньги вы не сможете. В любом случае, речь шла о том, что компании не могут найти применение своим прибылям, что лишает экономику спроса, обспеченного деньгами, т.е. 1.5 трлн долларов были выведены из реальной экономики в финансовые спекуляции. И это только по одному индексу. Может, если компании не могут найти применение своим прибылям, эти прибыли стоит облагать повышенным налогом?

    Корсчета - это счета, а резервы - это деньги :) Корсчета банки открывают у друг друга для проведения расчетов, включая счета коммерческих банков в центральном банке. Для проведения межбанковских расчетов с использованием платежной системы центрального банка необходимы банковские резервы, т.к. центральный банк оперирует только с банковскими резервами.

    Механизмы проведения расчетов между двумя коммерческими банками без использования платежной системы центрального банка оговариваются в рамках самого частного сектора. Частных платежных систем может быть великое множество с самыми разнообразными правилами.

    ОтветитьУдалить
  15. 1. почему же капитализацию не можно купить? это активы на фондовом рынке, которые по текущей цене можно приобрести. Вы конечно можете заметить наличие free-float, но ведь мы и M&A не забываем.

    для таких рынков, как например наш украинский, - да это чисто абстрактная вещь. Ну тогда возьмем объем торгов http://stockcharts.com/h-sc/ui?s=%24SPX В среднем 5 млрд. акций. Сложно судить, сколько это в долл., но чисто визуально особо роста объема не видно

    2. по ходу деньги на корсчетах это те же резервные "живые" деньги или нет? то есть возможно это часть их? либо это те же "намультиплицированные" деньги. а резервные никуда с Центробанка не уходят?

    Мне интересен этот момент чтобы понять, каким образом то, что мы называем мониторингом текущей ликвидности банковской системы по остаткам на корсчетах и % ставкам, отображает насыщенность системы деньгами и будущие спекулятивные покупки акций.

    ОтветитьУдалить
  16. igo-orko, капитализация - это абстрактая величина для любого рынка. Она является производной от цены одной акции и объема торгуемых акций. Но чем больше акций вы захотите купить или продать, тем больше итоговый объем вашей сделки будет отличаться от простого произведения текущей цены на количество акций. Отсюда и происходят премии в M&A, которые платятся к цене последнего закрытия. Соотвественно капитализация в любой конкретный момент времени является виртуальной, а не реальной величиной. Смысл виртуальной величины? Такой же виртуальный. Например, чтобы CEO мог с бОльшим удовольствием смотреть на себя любимого утром в зеркало.

    Банковские резервы используются _только_ для проведения расчетов в платежной системе ЦБ. Плюс для удовлетворения архаичных требований к обязательным резервам, если таковые в данной стране установлены.

    На банковские резервы нельзя ничего купить (только если вы не переведете их сначала в наличные, но тогда это уже будут наличные, а не резервы). Банковскими резервами нельзя также выдать кредит.

    Банковские резервы _могут_ участвовать при покупке каких-либо активов, если расчетные счета покупателя и продавца находятся в разных банках. Тогда банки должны будут провести между собой взаиморасчет. Если взаиморасчет проводится с использованием платежной системы ЦБ, то банковские резервы будут переведены с корсчета банка-покупателя на корсчет банка продавца. Очевидно, что ликвидность системы в целом эта операция не изменяет, а лишь меняет ликвидную позицию двух участвующих банков. То, что они будут делать далее, зависит от многих факторов. Например, если банк-покупатель не захочет восстановить свою ликвидность, а банк-продавец захочет избавиться на межбанковском рынке от лишней ликвидности, то это приведет к давлению вниз на процентные ставки. Если это давление приведет к падению процентных ставок ниже границы терпимости ЦБ, то ЦБ вмешается и изымет лишнюю ликвидность.

    Вы, кстати, задаете очень правильные вопросы. Я готовлю отдельный пост на эту тему, т.к. описанный выше процессы совершенно ускользают от понимания многих "специалистов", которые мультиплицируют бред о мультипликаторе денег и наступающей гиперинфляции.

    ОтветитьУдалить