Подпишитесь!

Размышления о макроэкономике и спекуляциях

Технологический прогресс


10 июля 2011 г.

Вышедшие в пятницу данные о рынке труда в США стали шоком. Помнится, в начале июне, когда майские данные шокировали общественность своим безобразием, все ссылались на Японию и ее землетрясение в качестве оправдания откровенно неудовлетворительного для середины третьего года рецессии результата. И также использовали Японию в качестве объяснения переходности наблюдаемых проблем. Однако, июньские данные оказались даже хуже пересмотренных в сторону понижения данных за май:

image

И в деталях все выглядит настолько же плохо, если не хуже.

Это может звучать парадоксально, но подобный отчет о рынке труда совсем необязательно является “плохим” для рынка американских акций. Почасовая зарплата за месяц июнь не выросла (и даже упала на один цент), цены на товары растут (инфляция), дефицит бюджета не позволяет экономике сокращаться, и в целом это означает сохранение маржи и продолжение роста корпоративных прибылей. Вопрос распределения этой прибыли может быть важен, но корпоративному сектору в целом пока ничего не угрожает. Это не означает, что рынок акций должен и дальше расти, но слухи о его коллапсе лишь на основе этого отчета явно выглядят преувеличенными и преждевременными.

Статистика и динамика рынка труда выглядит особенно “занимательной” на фоне только что благополучно почившей второй программы количественного облегчения. Но на третий раунд монетарного “стимула” у Бернанке нет политической власти и потребуется явное и широкое ухудшение макроэкономических условий, что мысли об этом начали посещать горячие головы в Вашингтоне. Печально, но в это же время эти же горячие головы в Вашингтоне не могут отвлечься от мыслей о лимите госдолга в США и, как следствие, необходимости сокращения фискального стимула, т.е. дефицита бюджета. В своих бессмысленных страхах стать следующей Грецией, США становятся следующей Японией. Впрочем, это есть их политический выбор, на который они имеют полное право.

Но вернемся к корпоративным прибылям, которые вводят современную экономическую теорию в интеллектуальный ступор.

Зачем компания Apple накопила 30 млрд долларов (треть баланса) в виде наличных денег и краткосрочных инвестиций в ценные бумаги? Или зачем компания Microsoft накопила 50 млрд долларов (половина баланса)? Современная экономическая теория не может понять и тем более объяснить, зачем корпоративному сектору в целом нужен рекордный объем наличных денег на балансе. Очередное свидетельство поражения проповедуемой этой теорией идеологии рыночной самодисциплины?

Стандартная линия из теории ссудного капитала утверждает, что рост сбережений ведет к падению процентных ставок, что стимулирует инвестиции. Однако, корпоративный сектор не только не инвестирует, но и продолжает сокращать расходы (например, на зарплаты, как было отмечено выше). И термин “jobless recovery” (т.е. экономический рост без создания новых рабочих мест) между делом уверенно входит в экономические словари.

Возможно, что какие-то случайные компании безнадежно глупы и тупы и поэтому не хотят инвестировать. Но если даже столь успешные компании, как Apple и Microsoft не инвестируют, то проблема заключается явно не в глупости и тупости. Или по крайней мере не глупости и тупости корпоративного мира.

Подобный проблемы в свое время интересовали еще Джона Кейнса, который популяризовал “парадокс бережливости”. А до Кейнса похожие вопросы анализировал со своей колокольни Карл Маркс. Кстати, некоторые (анти-)мысли Маркса очень удачно реализовывал в корпоративной жизни Генри Форд. В частности, Форд осознанно платил своим рабочим высокую зарплату, чтобы они могли купить результаты собственного труда. (И на случай, если СМ вновь заподозрят в слепой приверженности идеям марксизма, Генри Форд был ярым противником профсоюзов).

Современная экономическая теория идеи Кейнса безнадежно извратила в своем неоклассическом синтезе, а имя Маркса на нее действует как красная тряпка на быка. И поэтому современная макроэкономическая политика деградировала в своем интеллектуальных изысках до регулирования уровня номинальных краткосрочных безрисковых (!) процентных ставок.

Предполагаемый официальный механизм трансмиссии процентной политики состоит в компенсации изменений экономической активности посредством изменения процентных ставок. Например, если экономическая активность падает, т.е. сбережения растут, а инвестиции падают, то понижение процентных ставок должно привести к снижению привлекательности сбережений и увеличению привлекательности инвестиций.

Неофициальный механизм трансмиссии, который начал исповедовать еще Гринспан, состоит в тагетировании уровня рынка финансовых активов. Например, если рынок акций начинает резко падать, то понижение процентных ставок должно стимулировать настроения “инвесторов”, которые начнут стимулировать рынки финансовых активов, что приведет к общему улучшению экономических настроений.

Реальный же механизм трансмиссии процентной политики выглядит, возможно, следующим образом. Изменение процентных ставок перераспределяет прибыль от экономической активности между различными секторами экономики. Например, повышение ставок делает отдельные сектора экономики убыточными в пользу других секторов. Это приводит к сворачиванию экономической деятельности в убыточных секторах – банкротству и закрытию предприятий и увольнению работников.

Но что для корпоративного сектора означает изменение процентных ставок на 0.25 или даже 2.5 процентных пункта? В мире, в котором продажи в любой момент времени могут колебаться, например, от –20% до +20% в зависимости от, например, пятен на Солнце.

Для большей части экономики процентная политика центрального банка – это ошибка округления в отчете о прибылях и убытках, особенно учитывая бюджетные дотации по процентным платежам по кредитам. Процентная политика - это усушка и утруска корпоративного мира, где 2-3% доходов могут банально списываться на неопределенные или непредвиденные расходы. Да, центральный банк – это непредвиденный расход. Или доход, но только если повезло с продажами. И не везет лишь тем, кому и усыхать уже дальше некуда. Не под теми пятнами родились.

Все это, естественно, совсем не решает проблему безработицы, деградации экономического потенциала и инвестиционного застоя. В прошлую рецессию все удивлялись новому явлению “jobless recovery”. В эту рецессию оно уже становится нормой. Но почему же компании все-таки не хотят инвестировать?

Кейнс и Маркс уже объяснили многое, если даже не все. Но если на секунду оставить их аргументы в стороне, то СМ готово предложить следующий аргумент: компании инвестируют мало, потому что компании инвестируют много. Звучит, как типичная проблема макроэкономики, не так ли?

Как уже было отмечено выше, для большинства инвестиционных проектов в экономике процентные ставки по кредитам – это ошибка округления в финансовом плане. Успешность инвестиций куда чаще зависит от того, будут ли конечные продажи на 20% выше или ниже запланированных. В любом случае, для того, чтобы инвестиции окупились, заданный объем продаж должен реализовываться по заданным ценам на протяжении определенного промежутка времени. И сокращение промежутка времени означает повышение требований к необходимому объему продаж или ценам.

Располагаемый для реализации продаж промежуток времени зависит от того, как быстро развивается технологический прогресс, который делает существующие технологии и производственные процессы морально устаревшими. Частично это зависит от темпов технологических инноваций со стороны конкурентов в отдельно взятой отрасли. Куда больше эти темпы могут зависеть от новаций в других отраслях и в первую очередь в сфере компьютерных технологий. Например, следующий Google может создаваться в соседнем гараже, но уже через 5 лет он может кардинально изменить то, как мы смотрим на этот мир.

Увеличение скорости технологических инноваций означает рост порога рентабельности и рост риска для инвестиционных проектов. Результатом этого является либо нежелание брать риск и инвестировать, либо необходимость непропорционально более высоких цен, призванных компенсировать риски. Снижение скорости технологических инноваций увеличивает прибыльность инвестиционных проектов и снижает их риск, что ведет в том числе к падению цен.

Центральные банки вместо того, чтобы заниматься усушкой и утруской корпоративного сектора, вполне могли бы озадачиться интересным и полезным вопросом. Ведь скорость технологических инноваций по своей сути подобна процентной политике. А заодно, глядишь, и хоть какое-то понимание механизмов ценообразования возникло бы.

Разгонять профсоюзы, дерегулировать рынок труда, резать зарплаты и т.п. было легко. Но когда оказалось, что потребители часто могут позволить себе лишь самое необходимое, то смысл производства всего остального пропал. Этот тупик капитализма Маркс описал еще полтора века назад. Вот только выводы у него для капитализма были не очень радостные.

 

Вывод

Современная макроэкономическая теория во главе с монетарной и процентной политикой центрального банка наглядно и в реальном времени демонстрируют полную беспомощность в управлении макроэкономическими процессами. В частности, вопросами распределения прибыли в частном секторе.

Скорость технологических инноваций – это макроэкономический параметр, которым можно управлять. Он влияет на привлекательность инвестиций и уровень их риска. Частный сектор самостоятельно этой переменной управлять не может, и поэтому вмешательство государства выглядит вполне разумным.

34 комментария:

  1. Скорость технологических инноваций – это макроэкономический параметр, которым можно управлять.

    Как? Результат НИОКР непредсказуем. Можно влить $100 и заработать миллион, а можно влить миллион и все потерять. Поэтому, еще раз повторю самый важный вопрос: как управлять?


    Частный сектор самостоятельно этой переменной управлять не может

    Из чего это следует? Не может, или, все же, не хочет в данных конкретных условиях?

    А государство? Пустить его инвестировать в технологические разработки? Ну так СССР ровно этим занимался в 70х-80х (да и до этого, в общем-то). Результаты этого весьма свежи в памяти.

    ОтветитьУдалить
  2. Anthony Petrov, "как управлять" - это очень хороший вопрос. Любое государство издревна имеет очень действенный механизм управления экономической деятельностью - налоговую систему. Через налоговую систему можно было бы, например, очень действенно управлять инновациями в финансовом секторе. Точно также можно управлять инновациями, например, в борьбе с раком. Однако, куда более интересным вопросом является вопросом о том, какой именно должна быть скорость инноваций в экономике в целом и, возможно, в отдельных ее частях.

    Частный сектор не может управлять этой скоростью, потому что он состоит из индивидуальных, конкурирующих интересов, в то время как скорость инноваций определяется совокупно. Решение подобных проблем рассматривается в теории игр. Самым известным примером является дилемма заключенного, оптимальное решение которой требует кооперации, а не конкуренции. Степень этой кооперации государство обычно и определяет. Как, например, в случае предельных выхлопных значений двигателей внутреннего сгорания.

    Многим, что нас окружает, мы обязаны государству и его технологическим разработкам. И чтобы далеко не ходить, то начать можно с интернета, компьютеров и мобильной связи.

    ОтветитьУдалить
  3. Игры рынка пишет...
    "цены на товары растут (инфляция)"

    Ндааа, а ведь нам говорили что: "цены на товары и продукты, т.е. на то, что имеет значение для нормальных людей, скорее собираются начать падать, а не гиперинфляционно расти. Но у фанатов АШЭ всегда были проблемы с реальностью."
    http://shortmarket.blogspot.com/2010/09/blog-post_27.html
    Выходит что проблемы с реальностью у кого-то другого :) Ну и что это может означать, почему все пошло не так, не наперекор "австрийцам"?

    ОтветитьУдалить
  4. Via4eslav, у любой цены есть множество компонентов.

    ОтветитьУдалить
  5. На счет налогов, мысль дельная.

    Любопытно, однако, что крупные, транснациональные компании давно обходят налоговые ограничения одних государств, путем переноса тех или иных бизнес процессов в другие государства. И уж если говорить о финансовых компаниях, то они этим занимаются в первую очередь. Поэтому кажется, что налоговая политика какого-то конкретного гос-ва в этом ключе мало эффективна. А мирового правительства для унификации налоговых систем у нас пока не предвидится.

    Влияние же налоговых ставок на уровень инноваций мне, признаюсь, не очевиден. Как указано выше, большие компании, если им инновации нужны, найдут возможность их осуществить там, где это наиболее выгодно (а если не нужны - то, очевидно, при любых налогах не будут ими заниматься). А в малых компаниях, как мне кажется, налоговое бремя редко является основной статьей "расходов" и головной болью применительно к инновационной составляющей бизнеса.

    Примеры из реальной жизни:

    1. В РФ сколько не вводят послаблений, никто не будет серьезно заниматься НИОКР. Будут продолжать качать нефть, или около трубы с газом сидеть. Это не плохо и не хорошо. Просто вот так оно есть.

    2. Компании, которые реально производят инновационные продукты развивались из небольших стартапов прямо таки all the time, не взирая на текущие налоговые условия в 70-х ли, или в 80-х, 90-х, 2000-х, ну или в наше время. (речь тут об IT, естественно, как продолжения примера Google'а из гаража, приведенного вами).

    Естественно, некая связь между налогами и скоростью инноваций существует. Но вывод о том, что налоги - единственный самый важный фактор для них совсем не очевиден.

    ОтветитьУдалить
  6. В отсутствии у электората денег, никакие инновации не помогут. Этот мир губит банальная жадность.

    ОтветитьУдалить
  7. Anthony Petrov, Вы не поверите, но для маленьких компаний (по крайней мере в России) налоговое бремя является одной из главных головных болей.

    Совсем недавно, ещё работая в маленькой компании одним из руководителей, был свидетелем, как введёная льгота по ЕСН весьма радикально повлияла на модель бизнеса.

    ОтветитьУдалить
  8. Игры рынка, 20% рентабильности может быть реально для американских компаний, но средняя в Великобритании сильно ниже

    http://www.statistics.gov.uk/cci/nugget.asp?id=196

    так что думаю ставка по кредиту играет роль. Кстати, сразу бросается в глаза:

    а) Производство невыгодно
    б) С 2000 года стагнируем с рентабельностью потихоньку

    Мне понравился ваш аналог с Японией. Там компании держат совершенно нереально количество кэша, что видно из сумасшедшего дефицита бюджета. Если абстрагироваться от разницы в менталитете, то весьма интересным путем идут товарищи американцы. Так что Вячеслав похоже может спать спокойно и не беспокоится об инфляции.

    ОтветитьУдалить
  9. Alex пишет...
    "Так что Вячеслав похоже может спать спокойно и не беспокоится об инфляции."

    Ну это как сказать, Вячеслав не Штатах живет, и не в Австрии, как некоторые, а в России :) Наших дол...бов похоже уже ничто не остановит в стремлении повышать тарифы, цены на бензин и т. д.

    ОтветитьУдалить
  10. Как по-вашему, насколько проблема управления технологическими инновациями (их скоростью) может быть связана с проблемой незащищенности инвестиций в человека?
    Я имею ввиду следующее: отсутствует система отношений, которая гарантировала бы возврат государственных или частных инвестиций в человека. Воспитание и образование человека деяния весьма затратные и ребенку или подростку их нести не под силу. Эти затраты берет на себя, как правило, семья и государство. Но возврат вложенных средств никак не гарантирован, не зависимо от того, успешны эти вложения или нет. Поэтому частные инвестиции в эту сферу не идут. Даже в производственной сфере инвестиции в развитие человеческого капитала сталкиваются со значительными трудностями, так как ничто не гарантирует от увольнения человека после его обучения, и тем более, от его нежелания работать хотя бы с минимальной отдачей.
    Вы пишете: "Но когда оказалось, что потребители часто могут позволить себе лишь самое необходимое, то смысл производства всего остального пропал."
    Могу ошибаться, но в этой фразе ключевое слово "необходимое".
    Что является необходимым для потребителя?
    То, что обеспечивает его воспроизводство, дает адекватную гарантированную отдачу, которую можно, что называется, «пощупать». Товар, в том числе инновация, который не обеспечивает этого, нах... не нужен.
    Чтобы нечто новое сделать действительно необходимым, дающим отдачу, нужны инвестиции во внедрение этого нового, в конце концов объектом инвестиций, в данном случае, является человек и человеческие отношения. Но если отдача не гарантирована результатом, то пропадает ориентир для инвестиций в принятие человеком инноваций. И производство нового превращается в производство чего-то необязательного, от чего можно отказаться.

    ОтветитьУдалить
  11. Знаете, я Вам одну вещь скажу (только Вы не обижайтесь).

    Кабельное телевидение появилось где-то примерно лет через двадцать после того, как все технологические решения для этого уже были готовы. Но эта "хрень" не выходила на рынок... А знаете, до какого момента?

    Ровно до того "момента", пока не был насыщен рынок домашних телевизоров. Как только телеков в домах "секретарш" стало по два штуки, и они, телеки,, к тому же, стали уж слишком долговечными (проклятые японцы!), так и появилось "Кабельное телевидение" (Вау! Вау! "Новая технология" - Вау!)

    Это я к тому, может ли "корпоративный (частный) сектор" управлять научно-технологическим прогрессом.

    О-ё-ёй как может! (и давно управляет)

    ОтветитьУдалить
  12. Читал, читал и ... потерял нить. Так все таки, зачем Google с Apple такие запасы наличности (да и еще такой, которой они распорядиться могут только offshore, как правило)?

    ОтветитьУдалить
  13. Наличности у крупных IT-компаний сейчас много, потому что они прибыльны, а традиционные (и совем недавно считавшиеся нетрадиционными) рынки насыщены.

    Microsoft, Google, Apple пытаются диверсифицироваться - Microsoft продаёт игровые консоли, Google произвёл мобильный телефон, Apple занимается облачными вычислениями. Деньги идут на освоение новых рынков, скупку компаний (вроде Skype), но их всё равно больше, чем можно эффективно вложить. Зарплаты в этих компаниях растут (что лично мне весьма приятно), но даже бум на рынке IT рабочей силы не способен, видимо, на серьёзное кровопускание корпоративных кошельков.

    В индустрии идёт поиск новых точек роста. Пока ими выглядят социальные сети - универсальные (Facebook, LinkedIn, Twitter, Google+) и тематические, (Groupon, LivingSocial), но в итоге не исключено, что это будет что-то совершенно другое, рождающееся прямо сейчас в гаражах Долины.

    Пример с кэшем Microsoft / Google не выглядит репрезентативным для экономики в целом. Наверняка у других отраслей совершенно другие задачи и сложности. Могу ошибаться.

    ОтветитьУдалить
  14. Anthony Petrov, softwizard, налоги влияют на потенциальную прибыльность инноваций. Чем меньше налоги, тем больше потенциальная прибыль, и соответственно тем выше старания частного сектора. Но только в случае прогнозируемого результата. Интернет частный сектор вряд ли бы смог придумать и реализовать.

    ОтветитьУдалить
  15. Alex: "Игры рынка, 20% рентабильности может быть реально для американских компаний, но средняя в Великобритании сильно ниже"

    Средние величины скрывают много информации. Финансовый сектор в Великобритании был очень рентабельным, но в ракурсе средней величины - лишь за счет всей остальной экономики. В США финансовый сектор перед кризисом тоже "делал" до 40% корпоративной прибыли в экономике.

    Кстати, изменение процентных ставок намного важнее для именно финансового сектора, который всегда и по определению работает с рычагом. Т.е. если для реальной экономики 2-3 процентных пункта по кредитам могут не иметь существенного влияния, то для финансового сектора изменение ставок имеет непропорциально высокое влияние. В этом смысле цикличное снижение процентных ставок, начавшееся с Волкера, раскачало финансовый сектор как маховик. И остановить его сейчас очень тяжело.

    ОтветитьУдалить
  16. audaxviator, я, конечно, не эксперт в кабельном телевидении, но думаю, что это не аргумент в пользу стратегического дальновидения частного сектора :) Например, кабельное телевидение могло быть неприбыльным, пока потенциальный рынок не достиг критической массы. Причем не только рынок потребителей, но и рынок предложения.

    ОтветитьУдалить
  17. Игры рынка... Интересно, как Вы относитесь к статье Дж. Акерлофа "Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм"?
    Можно попробовать применить к рынку инноваций модель рынка "лимонов".
    Для успешного развития экономики инноваций необходимо два условия:
    1. Инноваторы должны отбивать свои затраты и демонстрировать прибыльность не ниже чем в других секторах экономики.
    2. Экономика в целом должна выигрывать от внедрения инноваций, т.е. экономический эффект от инновации для экономики должен быть положительный.

    Существует ли для инноваций проблема качества, которая и ведет к появлению рынка "лимонов"?
    На мой взгляд, существует, но не столько и не только как проблема производителя на стадии производства, сколько как проблема потребителя на стадии потребления, т.е. как проблема способности покупателя использовать инновацию с пользой для себя и получения реального положительного экономического эффекта.
    Например, в B2B самые оптимистические оценки внедрения различный инновационных схем управления дают не более 20% успешно реализованных проектов. Т.е. остальные 80% или на грани окупаемости или убыточны. Здесь сказывается основной недостаток рынка, как механизма согласования интересов всех: на стадии заключения сделки, когда определяется ее цена, стороны (особенно покупатель) исходят из априорной полезности товара для себя, реальная полезность для покупателя определяется постфактум, в процессе и после потребления купленного товара. Это значит, что в целом для экономики эффект от внедрения инноваций далеко не очевиден и может быть отрицательным.
    Предположим инноваторы в состоянии определить точно те 20% клиентов, которым инновация будет реально полезна. Это сильное предположение, как правило в современном маркетинге все ее "бьют по площадям" и 20% это 20% от именно от целевой аудитории. Но для окупаемости инновации инноватору дохода от реализации 20% может не хватить. Налицо конфликт интересов инноватора и общества в процессе использования рынка в качестве механизма удовлетворения интересов всех: либо загнуться инноватору, или понести убытки обществу, и только потом загнуться инноватору.
    Почему же модель рынка "лимонов" может быть применима к рынку инноваций?
    Если инновации (например новые технологии), являются штучным продуктом, т.е. один раз купил и, если товар полезен, больше его не надо, то по мере того как исчерпывается клиентура, способная эффективно использовать инновацию, на рынке остаются клиенты, покупка которыми нового продукта принесет им убытки, а не прибыль. Дальнейшая реализация продукта снижает положительный эффект от инновации для экономики в целом, может сделать его отрицательным и привести к кризису рынка инноваций и не только его.
    Как по Вашему, насколько оправдан такой подход к анализу рынка инноваций для объяснения кризисных явлений в экономике?

    ОтветитьУдалить
  18. necroman, по тексту я приводил ссылку на pdf, в котором собраны данные о размерах наличных на балансах крупнейших компаний. На первом месте в том списке находится General Electric - вполне диверсифицированная компания промышленного сектора. В последнем квартальном отчете размер наличных у нее составлял 82 млрд. долларов (полугодовая выручка). Я выбрал Apple и Microsoft лишь для того, чтобы подчеркнуть масштабы искажений. Я рад, что зарплаты растут, но такой объем наличных означает, что либо они растут слишком медленно :), либо цены на продукты слишком высоки.

    ОтветитьУдалить
  19. USIKPA, пример с объемом наличности на балансах не был целью поста. Он, конечно, красноречив, но его эффект оказался совсем не таким, как я ожидал.

    Большие объемы денег для компаний в принципе являются свидетельством нарушений (см. ответ necroman). Корпоративному сектору не свойственно иметь наличные деньги сверх операционных потребностей, но даже эти потребности часто покрываются за счет заемных средств. Причина этого проста: деньги акционеров стоят дороже, чем банковские кредиты.

    Попробую еще раз просуммировать идею поста. Компании не торопятся инвестировать, потому что скорость морального старения инвестиций слишком высока для того, что эти инвестиции успевали окупиться при сложившихся ценах. Если бы скорость инноваций снизилась, это привело бы к снижению риска инвестиций, снижению надбавки "за риск". С точки зрения общества (государства) регулирование этой скорости может иметь положительное значение для макроэкономической стабильности.

    ОтветитьУдалить
  20. Ches, не хочу еще раз цитировать Маркса, но вопросы капитализма и воспроизводства работников он детально кспел рассмотреть еще в свое время. Но вы поднимаете хороший вопрос.

    Существующая экономическая идеология сознательно поставила человека (работника) в самый низ экономической лестницы. И поэтому в современных условиях смысл инвестиций в человеческий капитал, как со стороны компании, так и со стороны работников, очень мал. Зачем учиться или учить, если в современном мире рабочая сила - это *однородный* товар, который всегда присутствует в изобилии?

    Но давайте представим себе иную экономическую вселенную. Ту, в которой рабочая сила является самым важным, критически необходимым ресурсом для корпоративного сектора. Ведь рабочая сила и есть самый важный ресурс в любой экономике. И пусть в нашей новой вселенной этот ресурс постоянно находится в недостатке. Плюс его производство требует двух-трех десятков лет. Будет ли такая экономика такой вселенной отличаться от нашей?

    Конечно, нам придется придумывать иные механизмы контроля над ценами. Но в этой вселенной эти механизмы могут быть более справедливыми по отношению к *Ч*еловеку. В конце концов, ведь не все мы работаем только и исключительно за деньги. Или скажем иначе, многие согласились бы на меньшие деньги, если бы работа им нравилась больше. Однако, современная экономическая система банально не позволяет работать (делать то, что нравится и что *приносит пользу другим*) даже за минимальную зарплату. Я знаю примеры из жизни, когда даже благотворительные организации отказываются от *бесплатного* труда, только потому что, что *платные* сотрудники боятся конкуренции. Поэтому когда рабочая сила всегда в избытке, зачем в нее инвестировать?

    Это вопрос политического устройства нашего общества, а не экономический закон.

    ОтветитьУдалить
  21. aapl и msft накопили такую прибыль на балансе потому что являются самыми технологичными и высокоэффективными компаниями, способными вытянуть прибыль с других секторов. Не инвестируют потому что научены кризисом и банально бояться гнаться за прогрессом вперед. Никто не знает понадобится ли их товар завтра, какая будет окупаемость и прибыль, так не лучше ли делать то что и так пока продается. Мир пережил огромный технологический скачок. Во все отрасли стучиться автоматизация выстукивая рабочие места. Экономический рост без роста рабочих мест означает маленький но переворот в производстве, автоматизация и эффективность после кризиса набрали высоту.

    "Скорость технологических инноваций – это макроэкономический параметр, которым можно управлять. Он влияет на привлекательность инвестиций и уровень их риска. Частный сектор самостоятельно этой переменной управлять не может, и поэтому вмешательство государства выглядит вполне разумным."
    скорость технологических инноваций как на меня абсолютно неуправляемый параметр. Прогресс контролировать невозможно, прогресс рождает и губит сам себя, нельзя однозначно сказать что прогресс создает процентная политика или налоги и подчинить его какому-то закону будет очень тяжело. Корпоративный сектор сам решит выгодно это или нет, а даже если нет то прогресс решит это за него.

    Большое спасибо за пост. Вас всегда интересно читать

    ОтветитьУдалить
  22. Ches, мысль относительно "лимонов" в инновациях интересна, и думаю, что резон она имеет. Однако, не думаю, что эффекты на уровне макроэкономики значительны. Ведь, в конце концов, 9 из 10 компаний банально банкротятся в первый год своего существования. Тем не менее это мало кого останавливает.

    Но не философствуя длинно на вопрос "почему", я бы смотрел на экономику и кризисные явления с точки зрения потребителя. Слишком много внимания уделяется производителям, хотя в мире на лицо проблемы потребителей.

    Экономика - это потребление, и кризис в любой экономике - это всегда кризис потребления. Но что именно мы хотим потреблять? Новые мобильные телефоны или путешествия? Три-"д" блокбастеры или книги? Какие объемы или темпы инноваций нужны для первого и какие для второго? Современная система построена на постоянной и ускоряющейся гонке за первым. Это гонка производства в классическом смысле индустриализации. Самое печальное, что эта гонка отняла у нас право на выбор между первым и вторым. Нам этот выбор диктуют. Кто? Произодители. Но эту систему мы сами построили. И, конечно, сами можем изменить.

    Например, если запретить и закрыть магазины по выходным, изменится ли структура потребления в обществе и в пользу чего? Станет ли потребление и производство более здоровым? Увеличится ли эффект лимонов или нет? И чем именно он будет определяться? Если рассмотреть, скажем, пример путешествий, то надо ли нам столько инноваций, сколько мы производим? И не станем ли мы, как общество и экономика, здоровее от подобных изменений?

    Я надеюсь, что я задал достаточно вопросов, чтобы показать направление мысли :) Вы уж извините за такой стиль.

    ОтветитьУдалить
  23. СМ, немного оффтопа, если можно.

    США готовятся к техническому дефолту.
    На сколько это серьёзно? Это вообще повлияет на курс доллара?

    Спасибо,
    Андрей

    ОтветитьУдалить
  24. silver, если честно, то я за этим цирком на колесах не слежу. Мне жалко времени, которого у меня сейчас особенно мало. То, что во всем этом нет ни грама экономики, понятно уже всем, а политика меня мало интересует в принципе.

    Возможен ли дефолт? Конечно. Но только если Конгресс и Казначейство будут "играть в политический кооператив". Независимо от Конгресса у Казначейства есть еще много возможностей продлить политическую агонию. Например, продать валюту. Или запасы нефти. Или продать уже выпущенные, но ненаходящиеся в публичном обращении облигации. Или даже навыпускать монет стоимостью по одному миллиарду каждая. Ведь выпуск монет по Конституции является прерогативой Казначейства и не входит в лимит долга. Кстати, возможность дефолта и закон о лимите долга яляются анти-конституционными. Но даже без монет Казначейство могло бы еще протянуть как минимум с полгода. Поэтому дефолт в США - это несерьзно. В крайнем случае все поистерят пару дней и резко найдется решение. В свое время Клинтон уже устраивал подобную истерику, но в этот раз "проблема" достигла уровня абсолютного политического дебилизма.

    Куда серьезней является любая сделка по бюджету. Но здесь уже лучше подождать, пока цирк не закончится, и клоуны не придут к какому-либо решению. Тогда и будем делать выводы.

    Курс доллара относительно чего? В целом и в среднесрочной перспективе я думаю, что доллар практически обречен расти. Но спекулировать на текущем новостном фоне я не решился бы.

    ОтветитьУдалить
  25. Alex, виноват, не заметил сразу ваш комментарий. То, почему Apple и Microsoft не инвестируют, понятно, и вы все правильно описали. Компании инвестируют и нанимают на работу работников лишь тогда, когда они ожидают рост спроса в будущем, а не когда их текущие прибыли зашкаливают. Прибыли - это констатация успешного прошлого, которое к успеху в будущем имеет мало отношения. Корпоративная история мира пресыщена подобными примерами.

    Что касается возможностей контроля над скоростью инноваций или даже Прогресса, то его, безусловно, можно контролировать, если задаться подобной целью. И можно даже не пользоваться налоговой или процентной политикой. Выше, в ответе Ches, я приводил пример с графиком работы магазинов в Западной Европе в плане потребительской гонки. Сознательно огранив возможности населения потреблять инновации, можно очень успешно замедлить скорость этих самых инноваций. Да, это не рыночные методы, но корпоративный сектор очень редко прибегает к рыночным методам, если ему что-либо надо. И прогрессивными я бы их методы тоже не назвал.

    Кроме того, техногенное развитие последних 20-30 лет основано на научном прорыве в фундаментальных науках (т.е. прогрессе), совершенном на государственные ресурсы в середине прошлого века. Не было бы тех научных инвестиций, и вполне возможно, что с нашим дальновидным корпоративным сектором жили бы мы до сих пор при печатных машинках и бумажной почте. Или вы думаете, что нефтяные компании *активно* занимаются развитием "зеленых" технологий? :)

    ОтветитьУдалить
  26. Понятно.
    В общем, предвыборный цирк начался.

    Большое спасибо за ответ.

    ОтветитьУдалить
  27. silver, в догонку предыдущему комментарию ...

    На данный момент в валютном стабилизационном фонде Казначейства находится в пересчете на доллары 107 млрд долларов.

    В стратегических запасах нефти находится 725 млн бареллей. По текущим ценам это составляет около 70 млрд долларов.

    Итого, только эти две опции дают Казначейству 180 млрд долларов, на которые оно может "протянуть" почти целый квартал, ни о чем не думая. Было бы желание.

    ОтветитьУдалить
  28. Новости подтверждают Ваши слова о том, что тянуть они могут достаточно долго:

    Президент Барак Обама и министр финансов Тимоти Гайтнер неустанно повторяют, что начиная со следующего вторника (2 августа) правительство не сможет занимать средства, если конгресс до этого момент не примет решение о повышении потолка госдолга, в настоящий момент составляющего 14,3 трлн долл. Однако представители Минфина так и не сообщили, когда у страны закончатся наличные средства. По мнению инвесторов с Уолл-стрит, денег на необходимые выплаты Штатам хватит как минимум до середины августа.

    Представители же республиканцев и вовсе уверяют, что у Минфина достаточно наличности, чтобы выполнять обязательства на протяжении всего августа. "Мы полагаем, что денег властям хватит до конца августа", - сообщил один из представителей Республиканской партии Джим Джордан.

    Читать полностью

    Ситуация получается вообще непонятная.
    Откуда вообще взялась конкретная дата - 2 августа?
    Получается, что Обама называет сроки не подкреплённые никакими реальными данными.

    ОтветитьУдалить
  29. silver, не знаю. Самому уже интересно. Я этот момент упустил, когда сроки назначали, потому что не очень интересна мне эта политическо-садистская кухня. Думаю, что в Казначействе кто-то когда-то что-то подсчитал, и все потом растиражировали.

    ОтветитьУдалить
  30. Игры рынка, если позволите еще несколько вопросов:
    1) Может ли ФРС выкупать на рынке казначейские облигации в случае дефолта правительства и кем/чем (персоны/нормативы) эта возможность определяется ?
    2) Какие еще ценные бумаги, кроме государственных долговых бумаг, (не)имеет право выкупать ФРС на свой баланс и какими правовыми докуметами это устанавливается ?
    3) Кого и на каких условиях (обязательность залога, его характер, максимальные суммы и т. д.) могут кредитовать региональные банки федрезерва ?
    4) Что произойдет с правовой точки зрения, если ФРС выкупит столько казначейских трежерис, что ее баланс окажется отрицательным и возможно ли это ?

    ОтветитьУдалить
  31. Via4eslav, я не юрист, но все-таки ...

    1. Да. Законами подобные случаи не предусмотрены.
    2. ФРС, в принципе, может покупать все что-угодно на любых условиях, если на то она будет иметь положительно мнение. Это право она имеет согласно статье 13 закона о ФРС.
    3. См. п.2. Недавно ходили новости о том, что ФРС в самом начале кризиса "скрытно" кредитовала избранные банки под 0.01%, хотя базовая ставка была намного выше.
    4. В случае дефолта и с бухгалтерской точки зрения капитал ФРС может стать негативным. Юридических последствий этот факт иметь не будет, поскольку законы такой проблемы не признают. Например, центральный банк Чехии уже много лет подряд имеет негативный капитал, что не мешает ему выполнять свои функции, а курсу чешской кроны расти. И General Motors жила достаточно долго с негативным капиталом, и при этом акции имели положительную цену. Это, конечно, не гарантирует отсутствие истерики не рынках и в прессе.

    ОтветитьУдалить
  32. Игры рынка, огромное спасибо за ответы ! Многое проясняется :)

    ОтветитьУдалить
  33. Да вы правы техногенное развитие последние 20-30 лет основано на деньгах государства. Но госсектор и корпсектор это как Инь и Янь. Возможно если государство и дальше развивало эти проекты то я и не смог бы добавить этот коментарий:) Я о том что в последнее время весь научный и производственный потенциал все больше и больше концентрируется в руках корпоративного сектора, государство за ним явно не поспевает. Поэтому в будущем основная инициатива о прогрессивных технологиях скорее пойдет оттуда.
    Ваш пример с закрытием магазинов не более чем мера воспитания общества. Мы увидим перекосы в потреблении, но само по себе это не является развитием, а фактором контроля уже существующих инноваций. Государство со всем своим аппаратом всегда бежит сзади с контролем за инновациями, но не создает их, а следственно и может контролировать.

    ОтветитьУдалить
  34. 2Alex.
    В том и дело, что нет в корпаративном секторе научного потенциала. Есть инженерия и все.
    Кеш на счетах это показывает, не знают они какие технологии двигать и что развивать, нет идей. Корпорации с прошлого века не придумали ничего прорывного, все что сделано это воплощение нароботок гос. науки. Не создадут ничего корпорации и сейчас, сколько бы денег у них не было.
    Более того, учитывая современную экономическую парадигму об урезании гос. расчодов на образование и прочее, перспективы тех прогресса не радужные. Тормозить его не придется, он сам остановится)

    ОтветитьУдалить