Прибыли и убытки

Сознание простого обывателя повсеместно и обыденно бомбардируется идеями о бездефицитном или даже перманентно профицитном бюджете. Например, развитая страна Германия дошла до того, что в конституционном порядке ввела запрет на дефицит федерального бюджета с 2020 года. Теперь, видимо, еще и Конгресс США стремится записаться в кружок бюджетоделания, отказавшись повысить лимит госдолга. Ни те, ни другие совершенно не понимают, что в современных условиях сиюминутный результат бюджета куда больше зависит от поведения частного сектора, чем от желаний политиков (подробнее тут). Эту простую экономическую науку правительство Греции сейчас постигает в реальном времени.

Современные условия, конечно, можно пытаться изменить, и, очевидно, все силы современных политиков направлены именно на это. И к 2020-му году они вполне могут и преуспеть. Вот и рейтинговое агентство Moody’s выступило с заявлением, что может понизить суверенный рейтинг США, если проблемы лимита госдолга не будут решены. Кстати, за пару дней до этого Moody’s решило в очередной раз попугать Японию. Но СМ не будет в очередной раз поднимать из архивов историю суверенных рейтингов Японии под авторством агентства Moody’s (последний раз было здесь).

Когда-то Милтон Фридман заметил, что для того, чтобы народ перестал мучиться вопросами о платежном балансе, правительству необходимо перестать его публиковать. Но при этом Милтон Фридман, как истинный монетарист, наполовину слукавил. Ведь для того, чтобы народ перестал мучиться вопросами и о дефиците бюджета, правительству также необходимо перестать публиковать и эту статистику. И тогда на первый план выйдут вопросы, которые имеют настоящее значение для экономики и народа.

А агентству Moody’s необходимо подтянуть юридическую основу собственного мнения, т.к. пункт 4-ый 14-ой поправки к Конституции США лишает кого бы то ни было, включая Конгресс США и его лимит госдолга, возможности оспаривать правомочность долговых и контрактных обязательства правительства США. И в 1935 году в судебном деле “Перри против США” Верховный суд США вполне прозрачно расставил все точки на “и”.

Если же отвлечься от всех этих побочных явлений в виде лимитов, рейтингов и т.п., то что на самом верхнем экономическом уровне представляет собой дефицит или профицит государственного бюджета?

В корпоративном мире баланс финансовых операций компании описывается отчетом о прибылях и убытках:

Отчет о прибылях и убытках — одна из основных форм бухгалтерской отчетности …, которая характеризует финансовые результаты деятельности организации за отчетный период и содержит данные о доходах, расходах и финансовых результатах в сумме нарастающим итогом с начала года до отчетной даты.

Если в отчетном периоде расходы компании превышают ее доходы, то компания несет финансовые убытки, и наоборот. А поскольку получение финансовой прибыли является смыслом существования капитализма, то прибыль – это хорошо, а убытки – плохо.

К сожалению, оборотная сторона этой медали всегда остается за кадром. Бухгалтерская прибыль компании – это бухгалтерский убыток всего остального мира. И если компания Apple в последнем отчетом периоде получила прибыль в размере 14 млрд долларов, то весь остальной мир понес убытки в размере 14 млрд долларов. В пересчете на один iPhone это составляет … Неважно.

В полном соответствии с формами бухгалтерской отчетности государственный бюджет является отчетом о финансовых прибылях и убытках правительства. И соответственно прибыль (профицит) государственного бюджета означает финансовый убыток частного сектора.

Но в получении ли финансовой прибыли с частного сектора состоит смысл существования правительства?

В определенных случаях правительство вполне вправе получать прибыль с частного сектора. Например, в случае продажи алкоголя или сигарет. Но почему государство должно зарабатывать прибыль на частной экономике в целом? Особенно, если это государство является эмитентом собственной валюты, в которой оно проводит все свои расходы и получает все свои доходы.

Какие именно экономические цели преследует получение государством прибыли, если любое государство – это “ты да я, да мы с тобой” в пределах суверенных границ?

Куда деется “извлеченная” государством прибыль? Ведь акционеры любого государства – это вновь “ты да я, да мы с тобой”.

Эти вопросы не означают, что государство никогда не должно извлекать прибыль. Вполне могут существовать экономические условия, когда получение правительством прибыли является разумным макроэкономическим действием. Но слепое стремление к бездефицитным или даже профицитным бюджетам является таким же слепым уничтожением частной экономики. Да, именно так!

Профициты бюджета часто ведут к уничтожению частной экономики, которая вынуждена бороться в своем выживании за постоянно сокращающийся кусок доступного ей финансового пирога. И наоборот, бюджетные дефициты обычно ведут к расцвету частного бизнеса, которому становится легче жить. Реальность, как обычно, является более сложной, но в качестве базового принципа на первом уровне макроэкономической сложности этот тезис вполне подходит.

Один из аргументов, которые экономический мейнстрим приводит в качестве защиты своей бюджетной мании, состоит в теории судного капитала, которая утверждает словами Мэнкью, что (эти вопросы СМ подробно разбирало год назад):

вследствие роста дефицита государственного бюджета уровень национальных сбережений снижается, это приводит к увеличению равновесной ставки процента и уменьшению объемов частных инвестиций

И хотя аргумент процентных ставок не решает вопрос прибыли, оставим в стороне объем частных инвестиций и присмотримся к процентным ставкам. На следующем графике желтая кривая показывает доходность десятилетних облигаций правительства США, а зеленая – отношение госдолга США к ВВП:

Единственный очевидный вывод, который можно сразу же сделать из этого графика, заключается в том, что в момент, когда отношение долга к ВВП достигло своего минимума в середине 80-х годов, 10-летние процентные ставки достигли своего максимума. В настоящий момент отношение госдолга к ВВП достигло своего максимума (на графике), а процентные ставки болтаются у минимума.

Кстати, аргумент неминуемого и взрывообразного роста процентных ставок всегда был особенно популярен в кругах предрекателей экономических катаклизмов, которые все никак не могут произойти. Например, Япония ждет уже два десятилетия. И, как было отмечено выше, агентство Moody’s до сих пор не может пережить этот факт.

Другим популярным, но эмпирически еще менее доказуемым (и таким же глупым) аргументом в защиту профицитов бюджета является то, что в экономической науке проходит под названием “принцип эквивалентности Рикардо”. Этот принцип утверждает, что дефициты бюджета сегодня эквивалентны росту налогов завтра. Именно этот аргумент используется как республиканцами, так и демократами в США в качестве главной причины борьбы с “бюджетным кризисом”, т.е. необходимости сокращения расходов и дефицита бюджета. И вновь обратимся к истории.

В конце Второй мировой войны отношение госдолга США к ВВП было намного выше, чем сегодня:

Точно также и налоги тогда были намного выше. Например, максимальная ставка подоходного налога в США в 1945 году составляла 94%. Против максимальной ставки в 35% сегодня. Но в в те времена налоги использовались по своему прямому назначению, а именно в качестве механизма перераспределения прибыли в экономике. То, что сегодня полностью отсутствует.

 

Вывод

Убыток бюджета – это прибыль частного сектора. Отнимите у частного сектора его прибыль, и он вполне может начать задыхаться.

Правительствам надо перестать публиковать бюджетную статистику. И тогда настоящие и действительно важные экономические проблемы выйдут на первое место. Например, такие проблемы, как проблема безработицы.