Подпишитесь!

Размышления о макроэкономике и спекуляциях

Экономика, недвижимость и монетарная политика


13 октября 2011 г.

При частоте постов раз в месяц ассортимент текущих событий, подходящих для пикселесжигания, поражает своим богатством. Тут тебе и заявление ФРС о новом повороте в программах количественного облегчения, и новые повороты в еврокатастрофе, где Словакия отказывается продолжать участвовать в этом экономическом маразме эксперименте, и очередное невыполнение Грецией целевых параметров консолидации, выставленных “тройкой”, и новые коллапсы в банковской системе, и многое другое.

На самом деле это все скучно и проходилось уже много раз. Взять, например, Бернанке и его расхваленную операцию Twist, которую он пытается реализовать после двух провальных программ количественного облегчения.

Оставим экономику пока в стороне и спросим, о чем же именно думает по ночам Бернанке. О Трише, который через месяц уходит на пенсию… Но главные мысли Бернанке, наверное, посвящены тому, как понизить процентные ставки. Однако, слушая этот псевдонаучный … хм …, невольно задаешься вопросом о том, знает ли Бернанке, как образуются процентные ставки. И вообще, чем они там все занимаются.

Ведь если Бернанке захочет повысить или понизить краткосрочные процентные ставки, то он не думает ни секунды, как ему это сделать. Он их объявляет такими, какими ему хочется и … вуаля … дело в шляпе! Ему даже делать больше ничего не надо. Почему же Бернанке думает, что с долгосрочным процентными ставками все обстоит иначе?! Ведь еще в 1951-м году все именно так и обстояло и ставки по долгосрочным облигациями были зафиксированы на уровне 2.5%, потому что ФРС так сказала.

А если он все-таки не хочет делать “вуаля”, то какие же процессы управляют долгосрочными процентными ставками? Бернанке, видимо, думает, что это спрос и предложение долгосрочных облигаций. Он ошибается. И это очень грустно, когда главный центральный банкир якобы главного центрального банка мира не знает, от чего зависят эти чертовы процентные ставки. Плюс, интересно было бы узнать, насколько глубоко Бернанке понимает, что процентные ставки бывают разных пошивов и в общем случае прямой связи между ними нет.

Последний вопрос интересен потому, что современная макроэкономика обычно игнорирует этот простой факт. И поэтому такие столпы макроэкономики и финансов как теория ссудного капитала, модель ISLM, модель CAPM и много иное основаны на предположении о том, что в мире существует лишь одна единственная процентная ставка, которая верна для всех и вся. Но, к сожалению, в нашем мире процентные ставки зависят не только от срока, но бывают еще безрисковыми и рисковыми, где степень риска покрывает весь диапазон от нуля до бесконечности, а каждый агент экономики “достоин” своей уникальной и неповторимой процентной ставки.

Хотя, видимо, у Бернанке все-таки просыпаются либо сомнения, либо совесть:

Монетарная политика – это мощный инструмент, но не панацея от проблем, стоящих перед экономикой США. (Monetary policy can be a powerful tool, but it is not a panacea for the problems currently faced by the U.S. economy.)

Американский экономист Томас Сарджент только что получил премию по экономике Банка Швеции (в народе ошибочно ассоциируемую с Нобелевскими научными премиями). Хотя Сарджент стоял у истоков такого экономического абсурда как теория рациональных ожиданий и без сомнений твердо принадлежит современной экономической науке, он также часто был занозой в одном известном месте у этой науки.

Одна из самых известных работ Сарджента называлась “Немного неприятной монетаристской арифметики” (“Some Unpleasant Monetarist Arithmetic”). В этой работе он показал, что вопреки всем чаяниям монетаристов при определенных условиях центральный банк не в состоянии контролировать и управлять не то, чтобы двумя макроэкономическими переменными, но даже и одной переменной - инфляцией. В итоге центральный банк и его монетарная политика могут быть абсолютно беспомощными в управлении экономикой. По слухам Милтона Фридмана чуть кондрашка не хватил от такой “ереси” со стороны своего коллеги по научному лагерю.

Впрочем, Бен Барнанке, будучи выходцем из Гарварда и MIT, принадлежит к противоборствующему научному лагерю, и потому он мог не придать большого значения тому, о чем там пишут оппоненты. А может и придал, и именно поэтому он так настырно вмешивается в фискальные вопросы:

Федеральный бюджет сейчас однозначно находится на неустойчивой траектории. (The federal budget is clearly not on a sustainable path at present)

Ведь Сарджент в своей работе указал, что только полное подчинение фискальной политики интересам политики монетарной вернет последней ее фридманскую славу.

Параллельно с жалобами на якобы неустойчивую фискальную политику, Бернанке и все остальные кому не лень сетуют на затруднительные условия кредитования для малого и среднего бизнеса и потребителей. На графике ниже показан объем банковского кредитования бизнеса (не только мелкого и среднего, а всего бизнеса) и потребителей по отношению к общему объему банковского кредитования в США (таблица H.8 банковской статистики):

image

То кредитование, которое так сильно всех беспокоит, вплоть до конца 80-х годов вполне стабильно занимало 40% от объема банковского кредита. Но с тех пор оно сократилось почти в два раза (в относительном выражении), упав до 24% еще до начала кризиса. Поэтому, если кому-то и хочется переживать по поводу доступности кредитов для мелкого бизнеса и т.п., то начинать надо было где-то в 90-х годах. Теперь уже поздно.

Современные банки – это уже давно не банки в традиционном понимании, и они не кредитуют бизнес и экономику. Современная монетарная политика – это уже давно не монетарная политика, которая беспокоится о балансе инвестиций и потребления в рамках экономического роста. Но если кредитование бизнеса и потребления составляет всего 25%, то что стоит за остальными 75%?

За ним стоит кредитование недвижимости. И пусть на самом деле кредитование недвижимости занимает не 75%, а меньше, но абсолютная точность не столь важна, как масштаб дисбаланса.

Банки не хотят кредитовать бизнес, потому что это рискованно и надо думать. Куда проще прокредитовать недвижимость, особенно если цены на нее постоянно растут.

До тех пор, пока они не начнут падать.

В итоге, современные банки – это машины по раздутию цен на недвижимость, а современная монетарная политика – это инструмент воздействия на цены на недвижимость. Монетарная политика современных ЦБ это и есть рынок недвижимости.

Причем США – совсем не исключение из правила. Слышали про Японию? Правильно. А про Ирландию, Испанию, Данию, Великобританию и также ряд стран Восточной Европы? Даже Казахстан и тот успел засунуть голову к эту петлю.

Во всем этом есть два интересных аспекта: политический и экономический. И естественно, что из политического аспекта прямым образом вытекают последствия экономического. Не даром экономика раньше проходила под названием политэкономия.

То, что населению почти всего мира скармливают под соусом рыночной экономики, на самом деле не имеет к ней никакого отношения. Современный финансовый капитализм – это немного окультуренный и приглаженный феодализм, который под идеей глобализации скрывает банальный колониализм. В науке этот коктейль получил название неолиберализм, который построен на теориях неоклассической экономики. Но о том, что несет в себе приставка “нео” – чуть ниже.

Экономический аспект обсуждаемой проблемы состоит в том, что расходы недвижимость – это самая важная составляющая стоимости рабочей силы и производства. Но производство вынуждено покрывать не только свои собственные расходы на недвижимость, но еще и платить зарплату работникам, которая должна быть соизмерима с их расходами на жилье. И чем дороже недвижимость, тем “дороже” становится экономика. Соответственно, для того, чтобы экономику сделать конкурентной, самым разумным было бы не урезать зарплаты и социальные расходы, как это делают в Греции или Великобритании, а урезать цены на недвижимость. Но кто же на это пойдет в феодальном обществе?! И поэтому вместо того, чтобы население свои доходы тратило на текущее потребление, которое напрямую связано с текущим производством и, как следствие, уровнем занятости, бОльшую часть своих доходов оно вынуждено тратить на обслуживание того, что ему обычно не принадлежит и что было произведено давным-давно когда-то в прошлой истории.

А теперь о приставке “нео”.

Классические экономисты, к которым относятся, например, Адам Смит и Давид Рикардо, выделяли три источника доходов: рабочая сила, производство (капитал) и рента. И хотя у этих экономистов были разные взгляды, все они соглашались с подобной классификацией.

Приставка “нео” в неолиберализме и неоклассической экономике “уничтожила” ренту. Точнее рента была практически вписана в понятие капитала. Ведь в капитализме рента не может подвергаться политическим нападкам, и соответственно в капиталистической науке рента исчезла из экономических дискуссий и моделей.

Джоржд Генри, еще один классический экономист, открыто и активно выступал за кардинальное изменение налоговой системы. Он предлагал использовать стимулирующие свойства фискальной политики и “наказать” с ее помощью непроизводственные доходы от ренты. Он предлагал ввести единый налог на недвижимость и отменить все остальные налоги. Но кто ж захочет это сделать в неофеодализме?!

Ну а вдруг!

Совсем недавно греческое правительство, в своих бесконечных попытках ублажить остальную Европу, получило одобрение собственного парламента на введение нового налога – налога на недвижимость. Первый блин, конечно, всегда комом (потому что спасают-то греки чужую ренту, да и условия закона “страдают” от предвзятости), но если так пойдет дальше, то глядишь кто-нибудь где-нибудь рано или поздно возьмется за ум. Или за историю, которой современная экономическая теория панически боится.

В конце концов еврозона продолжает уверенно стоять на твердом пути к своему логическому распаду, а налог-то может и сохраниться.

 

Выводы

Если ВВП – это про производство, то почему монетарная политика занимается рентой? Потому что финансовый (банковский) капитализм – это неофеодализм, который интересуется в первую очередь недвижимостью и рентой с нее. В некоторых странах они даже “пробили” налоговые льготы для процентов по жилищной ипотеке. Хотя такие льготы, но для юридических лиц, во всех странах являются обычным делом. В этом смысле классический источник доходов под названием “рабочая сила” довольствуется лишь тем, что ему остается с барского стола – после ренты и капитала. А потом они рассказывают про кризисы перепроизводства и необходимость сокращать производство и увольнять работников.

15 комментариев:

  1. Спасибо, что продолжаете писать и отвечать на наши вопросы.

    ОтветитьУдалить
  2. Отличная статья, было интересно читать.

    ОтветитьУдалить
  3. Спасибо! Пишите чаще!

    Может быть стоит добавить больше разжевываний? Сейчас много людей интересуются экономикой и с интересом читают ваши заметки. У вас хорошее, четкое мнение, но непрофессионалу со стороны его сложно понять, хотя интерес есть.

    В любом случае спасибо.

    ОтветитьУдалить
  4. singpost, а вы задавайте вопросы, если что-то непонятно. Буду пытаться разжевать.

    ОтветитьУдалить
  5. Очень забавно прочитать английскую статью про Джорджа, а потом русскую и сравнить их.

    В той или иной форме его идеи даже в России имели место. В виде, например, 100% оплаты ЖКХ в квартире, в которой ты не живёшь.

    ОтветитьУдалить
  6. Поддерживаю поздравления за хорошую статью.
    Когда читал, вспомнил про одного русского (сейчас живет в Канаде) и его описание дел с жильем там. Все цитаты взяты у МихаилC [mikhailc] с сайта Хазина.
    http://worldcrisis.ru/crisis/mikhailc/author_replics_t
    На данный момент средняя цена дома в Канаде превышает средню цену дома в США в два раза, домов на продажу почти нет - в них вкладываются, как и в золото, видимо ожидая гиперинфляции...... Те, кто влез н совершенно дикие, неподьемные кредиты по ипотеке в 2000 году сейчас короли, их недвига утроилась, они "заработали" на пустом месте сотни тысуач доллаорв ( в Ванкувере - до миллиона долларов и более). Те, кто жил скромно, по средтвам, сберегал и экономил ( например - арендовал жилье, не влазя в безумные ипотеки - сейчас в полной заднице, а , если будет гипер, то их жизнь вообще окончится бездомностью………Моя, проданная осенью 2009 года квартира сейчас была бы дороже на 100К МИНИМУМ……..Правительство Канады пойдет буквально НА ВСЕ, чтобы не допустить падения недвиги, так как это равносильно дефолту страны.... увы, Канада в полном тупике………В Канаде страшный дефицит жилья. Ее трудно с какой-то другой страной сравнить ( разве что с Австралией). Повторю опять - новых единиц жилья строится катастрофически-мало, новых городов, даже новых микрораёнов городов на пустом месте ВООБЩЕ НЕ СТРОЯТ. Все теснятся на все тех-же пятачках земли ( которую даже не разрешают нарезать на более мелкие участки - чтоб не появилось вдруг "избытка предложения", как в США. При немыслимо-дорогой земле в Ванкувере , В ГОРОДСКОЙ ЧЕРТЕ остается огромное число ферм по нескольку десятков гектаров - сидят на дотациях, так как урожая с них не хватит, даже чтоб заплатить налог на недвижимость! Но переоформить категорию земли, как жилую и строить на них микрораёны небоскребов НЕЛьЗЯ!!!!!........ В Торонто дом около 8-9 среднегодовых доходов домохозяйства , в Ванкувере до 13. Строится ( тoчней, вводится в эксплуатацию новых ЕДИНИЦ жилья и новых участков под застройку) - катастрофически мало, и это результат СОЗНАТЕЛьНОЙ ПОЛИТИКИ В ТЕЧЕНИИ ДЕСЯТИЛЕТИЙ! Так что - влaсти по крайней мере в канаде сознательно раздувают цены на жилье и понижают его доступность.…………. Моя новая начальница купила дом в пригороде Ванкувера в ноябре прошлого года за 800К. Сейчас китайские риэлторы заваливают ее письмами с предложением "быстро продать дом за 1.2-1.3М" - и да, в ее округе произошел такой вот невероятный рост за полгода. Те-же поллимона , что уже сейчас поимела за полгода моя новая начальница за "валедие" домом - ей не скопить и за 10 лет напряженной работы, несмотря на 130+К в год зарплату... Начало распродажи непостроенных квартир ( будут через 2 года) - 16 апреля 2011. Вчера я видел "сидячую очередь". Люди будут сидеть 6 дней под дождем круглосуточно, чтобы попасть на открытие продаж. Вне всякого сомнenия дом будет распродан за считанные часы. Дом, который будет готов более,чем через 2 года. Ванкуверское безумие продолжает расцветать...
    Посмотрите на дом стоимостью 2 305тыс долларов http://www.greaterfool.ca/2011/03/22/bankers/#comments

    Потом я зашел к нему в ЖЖ и даю его выводы=Ипотечные долги - это кнут, самый главный "принудитель" к труду, хлещущий на Западе в течении практически всей жизни более половины населения ( а другую половину гонит работать тот факт, что за арендованное жилье тоже надо ежемесячно и МНОГО платить)
    То-есть - чем недоступней, дороже жилье, тем жестче экономическое принуждение к труду. Разумеется, любой элите нyжен послушный, работящий и зашуганный народ,- таких легче гнать железной рукой в светлое или несветлое будушее. Так что дорогая недвига - как-бы полностью соответствует политическим интересам класса эксплуататоров.==

    Думаю понятно зачем я дал такие длинные цитаты. Люди все понимают, но они варятся в созданных условиях и выхода, кроме как играть по этим правилам не видят.

    ОтветитьУдалить
  7. Всё верно, но есть и другая сторона. Страна добывает сырье и больше ничего она делать не может. Недвижимость способ удержать на плаву население. Да часть вынуждена платить дикую аренду, но другая часть на этом зарабатывает и в среднем получается всё норм.
    Что делать Канаде если она вдруг захочет поменять ситуацию? А ничего реально сделать нельзя. Построить высокотехнологическую и конкурентоспособную промышленность за короткое время невозможно. Нужны люди и идеи, и если даже вложиться в это, то результат не гарантирован. Вот и сидят политики и нифига и делают.(Тут вообще интересный вопрос, возможно, хайтек уникальное явление и доступно немногим странам.)

    ОтветитьУдалить
  8. Уважаемый, Игры рынка,
    прошу прокомментировать действия российского ЦБ. И в России действуют те же макроэкономические факторы, что и в США или нет?
    спасибо.

    ОтветитьУдалить
  9. Kostas, должен признаться, что я не слежу за действиями ЦБ РФ. Я перестал интересоваться подобными вопросами несколько лет назад по причине отсутствия свободного времени, а также интереса. Но если вы дадите ссылку, я могу покуситься на беглый анализ.

    Макроэкономические законы одинаковы для всех стран мира, и в Японии они точно такие же, как в США или Греции. Необходимо лишь учитывать все критически важные факторы и особенно такой архиважный фактор как денежный суверенитет.

    ОтветитьУдалить
  10. shortmarket, вопрос

    Ниже ссылка на график
    американского перезаклада мортиджей (долгов за дома)= Adjustable Rate Mortage Reset

    http://www.zimbio.com/San+Diego+Real+Estate/articles/330/Adjustable+Rate+Mortage+Resets+2007+2008+2009

    Насколько он верен и почему с 2012 резко падают платежи? Этот же вопрос задал Егору Сусину
    http://ugfx.livejournal.com/923798.html#comments

    ОтветитьУдалить
  11. 7stepan7, ARM - это не перезакладка ипотеки, а особый тип ипотечного контракта, в котором процентная ставка качественно изменяется согласно неким условиям. Вполне типичным видом, например, был тип "2/28". Согласно такому контракту 2 первых года процентная ставка была фиксированной, а затем плавающей. Иными словами, через два года происходил "ресет" процентной ставки на новую логику.

    Поскольку с начала кризиса прошло уже достаточно времени и подобной ипотечной "экзотики" уже не наблюдается, то все старые контракты перешли на новую логику, и объем ресет'ов соответственно вышел на некий естественный уровень. Именно этот процесс график по ссылке и отображает. К объемам платежей это не имеет никакого отношения.

    ОтветитьУдалить
  12. Уважаемый,Игры рынка!
    Что Вы думаете о текущем положении дел в финансовой/банковской системе Европы? Помогут ли европейцам расширение EFSF до 2т евро, naked CDS ban или что-то другое?

    ОтветитьУдалить
  13. Victor, текущее положение дел в Европе очень плачевно. Интерес к потугам по спасению Европы я потерял во время самой первой итерации всяких фондов. Текущего состояния планов я не знаю и не интересуюсь. Увеличение фондов спасения и т.п. проблемы Европы не решат, а в лучшем случае борются со следствиями, выигрывая время, которое потом бездарно транжирится.

    Что Европе на самом деле необходимо - это фискальный орган. Фискальную функцию также может выполнять и ЕЦБ, но они очень сильно противятся этому и в чем-то правы. К сожалению, никакой иной силы в еврозоне не существует. Однако, когда прижимать начинает слишком сильно, то выбора у ЕЦБ не остается и они опосредованно финансируют правительства.

    Относительно Европы следите за двумя типами новостей: 1) создание европейского министерства финансов (возможно, евробонды смогут попасть в эту категорию) и 2) ЕЦБ начнет напрямую финансировать правительства. Все остальное - мартышкин труд, но и тот, и другой вариант с каждым днем становятся политически менее вероятны. И поэтому еврозона пока уверенно идет к своему распаду или кардинальному изменению состава.

    Банковская система является проблемой лишь в случае дисфункционального государства. Стабильность банковской системы - это всегда политический вопрос.

    ОтветитьУдалить
  14. Уважаемый автор, а вот теперь не проснулся интерес, когда Европа кинула Греческих "инвесторов" на 50% вложений? И что теперь станет с верой в неприкосновенность частной собственности, ведь кинутым даже страховок не дадут, мол "мы слова дефолт не произнесли, значит никакого дефолта нет". :)

    ОтветитьУдалить