О том, что есть Facebook, и чем он занимается, в современном мире интернета не нужно никому объяснять. Facebook стал информационным культом современности, о котором снимаются фильмы ещё при жизни создателей.
Кто-то скажет, что взрывообразная популярность Facebook вылилась для человечества в гигадни, а может уже и гигагоды бесполезно потраченного времени, особенно детского, в миллионы ослепших глаз и сгорбленных позвоночников, особенно детских, а также в продолжающуюся работу капитала по форсированной дебилизации организации населения на потребление по подобию культового фильма Матрица. Массовое производства требует массовое потребление. «ИМ» нужны тела. Чем больше тел, тем лучше «они» себя чувствуют. Чем меньше умных вопросов тела задают, тем меньше нужно беспокоится об устройстве внутреннего мира тел, и тем меньше дополнительных ненужных расходов у «них».
Другие скажут, что Facebook — это революция человеческого коллективного сознания, которая дала почувствовать, как может выглядеть общество будущего. И также то, что интернетное фейскубовское и блогерское будущее может дать демократии второе дыхание. И может даже создать настоящую демократию, где каждый будет иметь настоящее право голоса и право на референдум.
Facebook интересует СМ не очень сильно. И относительно Facebook СМ склоняется к варианту о нашей бездумной реальности потребительско-долгового капитализма, а не рассказам о возможном будущем. За это будущее ещё придется побороться. И в том числе, возможно, борясь против технологий Facebook, а не с их помощью.
Впрочем, Facebook — это не тема на сегодня. Это повод для темы.
Компания Facebook решила провести публичное размещение акций объемом в 5 млрд долларов. Будущее размещение акций вызвало самый большой интерес после размещения акций Google в 2004 году. По мнению газеты Financial Times это действо вызывает также и много вопросов.
Согласно предоставленным документам, которые Financial Times прочитала, компания Facebook свои потребности в дополнительном финансировании в самом ближайшем будущем оценивает в … нуль долларов нуль центов. Вырученные при размещении акций деньги компания планирует «вложить» в облигации Правительства США и другие подобные инструменты.
С другой стороны, г-н Цукерберг, основатель компании Facebook и ее руководитель, совсем не собирается делиться браздами правления с новыми акционерами. Он будет и дальше иметь абсолютный контроль над любыми решениями вплоть до … передачи этого контроля по «наследству» любому указанному им лицу.
Учебники финансов заставляют принять на веру, что рынок ценных бумаг сближает компании с потенциальными инвесторами, и что последние готовы вложить в перспективные компании деньги в целях их развития. Дальнейшая купля-продажа выпущенных акций является вторичной функцией рынка, лишь поддерживающей первичную функцию и этим оправдывающей свое существование.
Поскольку инвестиции — это хорошо, то рынок ценных бумаг — это хорошо, и поэтому его надо всячески дерегулировать развивать и этому развитию способствовать. Ведь чем меньше препонов, тем легче инвесторам найти свои идеальные компании. Вот только мотивация компании Facebook не вписывается в эти каноны.
Но не в первый раз то, что рассказывают учебники финансов, сильно отличается от реальности мира.
Да, в истории, безусловно, были, есть и будут случаи, когда компании и инвесторы «влюбляются» друг в друга. Но исключения из правил лишь подтверждают сами правила. В последний раз такими исключениями прославился интернет-бум конца 90-х годов. Но 90-е закончились большим пшиком, и в дело вступили правила из 80-х. К ним СМ ещё вернется ниже.
Рынок ценных бумаг и биржи существуют и были созданы не для того, чтобы сводить вместе инвесторов и инвестиции. Финансовая проблема, которую этот рынок решает, состоит не в том, чтобы определить экономически наиболее оптимальный способ распределения финансовых ограниченных ресурсов между предлагаемыми инвестиционными проектами. Потому что сама идея о том, что финансовые ресурсы в мире кредитных денег каким-либо образом ограничены, абсурдна. А уж в современном мире переизбытка «сбережений» проблема явно заключается не в недостатке желающих вложить деньги в новые проекты. Совсем наоборот.
Рынок ценных бумаг и биржи были созданы, чтобы обеспечить капитал ликвидностью.
Капитал не заинтересован в социальном общении людей в интернете, поиске ответов на запросы пользователей, или даже в производстве автомобилей. Капитал заинтересован в зарабатывании денег. В том, что Карл Маркс давным давно описал как M-C-M'. Деньги, превращаются в товар, который затем опять превращается в деньги, но уже большие. Вот для этих целей и был создан рынок ценных бумаг и биржи.
Акционерные компании существовали не всегда. Давным давно любой бизнес был небольшим семейным предприятием, где работники, инвесторы и менеджмент выступали в лице одной семьи. Время шло, капитализм развивался, глобализация расширялась, и семейные бизнесы разрастались.
В какой-то момент времени наследникам семейных бизнес-империй становилось неинтересно заниматься столь скучными вопросами, как надои молока, выделка коровьих шкур или выращивание кукурузы. Ведь давным-давно тоже были свои Facebook'и, свой интернет и своя Paris Hilton. И это было куда интереснее копания в грязи.
Но время рынка ценных бумаг и бирж ещё не наступило. Компании были слишком маленькими, а информационные затраты на создание некого подобия рынка — слишком большими. То было время слияний и поглощений, т.е. укрупнения бизнеса. Но все же укрупнения в целях самого бизнеса и под эгидой сокращения конкуренции и увеличения маржи.
Тем не менее, идея о том, что капитал и бизнес могут существовать независимо друг от друга, засела занозой в умах капиталистов и бизнесменов. И остальное было лишь вопросом времени и техники.
Пока время шло, путем слияний, поглощений и реорганизаций формировались индустриально-банковско-финансовые коргломераты с огромной и сложной сетью кросс-владений. Именно на основе этой системы экономических отношений строилась индустриальная экономика в континентальной Европе и Японии.
В такой системе круг участников сильно ограничен. Сами участники принадлежали одному социальному классу, в который попасть было практически невозможно, но из которого могли исключить. Деловая этика не позволяла откровенно наживаться друг на друге, несмотря на конкуренцию. Эти люди занимались честным бизнесом.
Но деньги обычно побеждают. Победили они и на этот раз.
Не нарушая внутреннюю этику капиталистов старой закалки, невозможно было избавиться от экономических активов. Ведь с точки зрения макроэкономики экономические активы не могут быть ликвидны. В любой момент времени кто-то должен ими владеть.
Единственным способом разрешить внутренние этические противоречия капиталистов, было расширить круг владельцев. И добавить в него «чайников». Которых не жалко. Которых и добавили. Благо на рубеже 70-80-х годов информационные затраты стали вполне приемлемыми. Для чайников.
Успех этой «кампании» целиком зависел от масштабов новосозданного спроса на «инвестиции». Но чтобы ни у кого не возникли мысли о возможной «МММ»-ной природе совершаемых операций, была создана догма о рынке ценных бумаг и биржах, где каждый может, если не должен, инвестировать свои сбережения в самые лучшие компании и тем самым обеспечить себе спокойную и заслуженную пенсию.
И возвращаясь к старым 80-м.
80-е прославились новым финансовым феноменом — бумом LBO и MBO (на современном финансовом жаргоне это явление проходит под более респектабельным термином Private Equity).
Это явление подвело жирную черту под идеей старого капитализма, в котором смысл бизнеса все-таки сводился к созданию продукта. В мире нового капитализма бизнесом уже был … сам бизнес. Ведь неважно, что является товаром там, где действует формула M-C-M'.
Самой нашумевшей историей того периода, о которой написаны книги и вроде даже сняты фильмы, была история компании Nabisco, которую в 1988 году за тогда умопомрачительную сумму в 25 млрд долларов купила не безызвестная сегодня фирма KKR.
Но дело не в том, кто, кого, когда и за сколько покупал. Дело в том, что покупателям на рынке бизнеса свои компании надо рано или поздно продавать. И, естественно, продавать за больше, чем они купили. А для этого нужны толпы бездумных покупателей.
Кстати, в 2007-м году фирма KKR тоже продала часть себя на бирже. И с очень большим шумом.
И ещё раз кстати. В ноябре прошлого года свой листинг на бирже проводила компания Groupon. Около года ранее основатель Groupon отказал компании Yahoo по поводу собственной продажи. В ответ на это Правление и инвесторы Groupon тонко заявили основателю:
Ты получил венчурный капитал, но помни, что венчурные капиталисты рассчитывают на «выход». Это не обязательно должно произойти завтра, но ты всегда должен серьезно думать об этом, если какая-нибудь компания придет купить твою компанию. Потому что речь идет не только о тебе, но и о твоих работниках, инвесторах и т.п. ([Y]ou took venture capital, and remember venture capitalists want an exit. It doesn't have to be tomorrow but you always have to be thoughtful when a company comes to buy your company, because it's not just you, it's your employees, options, investors and alike.
Вот он и вывел, но перед этим он ещё успел отказаться от предложения Google.
Вывод
Рынок ценных бумаг служит не для покупателей, а для продавцов. Инвестиции на нем не создаются, а ликвидируются. Исключения в целом лишь подтверждают правила.
Обмен виртуальных денег компании (акций) на виртуальные деньги государства (в данном случае доллары США). деньги это доверие и чем больше лохов загонят тем выше курс валюты, в данном случае валюты компании фб.
ОтветитьУдалитьAlex, это особенно занимательная перспектива в свете непрекращающихся криков относительно гиперинфляции ... о, этих криков стало уже меньше, ... криков относительно уничтожения доллара и других валют. По крайней мере доллар и фунт существуют уже не одну сотню лет, чего не скажешь о любой публичной компании на рынке. И даже те, которые существуют достаточно долго, обычно были спасаемыми и часто не раз.
ОтветитьУдалитьДа, капиталисты предпочитают деньги государства любым другим финансовым обязательствам.
Простите, а как же общий рост рынка акций? Ведь он превышает инфляцию, по крайней мере официальную?
ОтветитьУдалитьВладимир, ох... я даже не знаю с чего начать. Но почему вы считаете, что они связаны? Ведь под инфляцией вы, видимо, подразумеваете потребительский рост цен, а акции, пусть и очень опосредовано, указывают на цены капитальных товаров. И в общем случае одни цены к другим отношения имеют мало.
ОтветитьУдалитьОднако, посыл поста заключался не в том, что, как быстро и почему растет в цене. Тезис, который я пытался высказать, состоит в том, что в большинстве случае рынок акций выступает для владельцев компаний площадкой по банальному обналичиванию реальных активов своих предприятий. В противоположность расхожему мнению из учебников финансов о том, компании используют размещение акций в качестве источника финансирования новых инвестиций. И в подтверждение привел два случая из текущего настоящего. Растет оно потом или нет - это уже вопрос перпендикулярный к выбранной теме.
Виноват, если мое пикселесжигание оказалось не совсем прозрачным. Я из всего действа здесь пытаюсь все-таки сделать хоть какую-то шутку. Уж как умею ...
Кстати, Владимир, в архиве у меня был пост о том, является ли рост рынка акций свидетельством роста национального богатства. Может быть вы этот вопрос имели ввиду?
ОтветитьУдалитьНе из желания поспорить, а только ради объективности:
ОтветитьУдалитьвсе-таки у акций публичных компаний есть одна весьма полезная функция - внутренняя опционная программа для сотрудников :)
Нет, с посылом основным я полностью согласен. Просто мне показалось, что вы, описывая непонимание покупателями акций смысла действа, имели в виду и "стрижку баранов", так сказать. Понятно, что в итоге это схема пирамидальная, потому что кто-то все время должен эти акции покупать хотя-бы для удержания цены, а уж тем более для роста. Но что верно для рынка в целом, то не всегда верно для отдельных участников рынка. Другой вопрос, что, как в МММ, каждый покупатель акций (почти каждый) надеется стать самым умным и слить акции перед падением. Ну а если не успел... что ж, неудачная спекуляция называется инвестицией.
ОтветитьУдалитьА я и не спорю. Сотрудники могут быть такими же владельцами, которыми тоже хочется обналичить свою, пусть небольшую, но долю.
ОтветитьУдалитьВладимир, большинство покупателей, к сожалению, не имеет понятия, что делает. Например, повсеместное распространение частных пенсионных схем под эгидой рыночных реформ и инвестиций фактически стимулирует спрос на акции со стороны чайников. Называть это стрижкой или нет - вопрос вкуса. Но искуственно завышенный спрос сдобренный дешевым массажем в масс-медиа явно ведет к завышенным ценам, по которым акции размещаются на бирже. Люди помнят и покупают то, о чем они слышат на каждом углу. На этом построена вся рекламная индустрия, и при этом все прекрасно понимают, что сама реаклама является налогом на рекламируемые товары.
ОтветитьУдалитьполный оффтоп
ОтветитьУдалитьу Егора Сусина за 15 февр пост о потоках капитала в/из США
Вот цитата== Всего за последние 12 месяцев чистый приток капитала в долгосрочные американские активы составил $315.3 млрд. ==
о чем с точки зрения modern monetary theory это говорит, именно экономически
ссылку забыл
ОтветитьУдалитьhttp://ugfx.livejournal.com/1018028.html?view=16689324
7stepan7, это не вопрос выбора между MMT или всем остальным. И, кстати, MMT не очень сильно озадачивается международными экномическими вопросами, ссылаясь на плавающий обменный курс. Кроме того, я не MMT-ец, чтобы иметь MMT-шное мнение по этому поводу. Поэтому могу предложить лишь свое мнение.
ОтветитьУдалитьЯ уже не раз говорил, что терминология потоков мне категорически не нравится. Бесконечные отсылки на притоки/оттоки создают эмоциальную нагрузку. Якобы приток - это всегда хорошо, а отток - плохо. Но уже даже МВФ начинает открыто сомневаться в том, что приток - это на самом деле хорошо, и задаваться вопросом о том, не стоит ли приток ограничивать. Но проблематика куда шире, чем даже расширившийся взгляд МВФ.
Вместо потоков лучше думать о валютных рисках. В условиях плавающих валютных курсов часто именно валютный риск, курс и его ожидания определяют ... потоки. И валютный риск абсолютно реален.
Принадлежит ли этот риск США? Практически однозначное нет. Потому что подавляющее большинство транзакций и активов номинированы в долларах. Итого, валютный риск в сумме принадлежит иностранцам. Это не означает, что косвенно этот риск не может влиять на США, но это уже другой вопрос.
Также, распределение валютного риска имеет важное значение. Например, американкие банки могут нести достаточно большой объем валютного риска (особенно через акционерные вложения зарубежом), который в макростатистике компенсируется другими секторами. Но и это тоже другой вопрос.
Но возвращаясь к вопросу, у меня нет на него ответа. На самом деле я думаю, что вопрос *принципиально* не может иметь корректной экономической формулировки. Чем долгосрочные активы лучше или хуже краткосрочных? Чем те или другие *финансовые* активы хуже или лучше *реальных*? На что именно указывает динамика перетоков между видами активами? Плюс ответы на эти вопросы могут зависить от локальной и глобальной экономической и политической ситуации и момента времени. Если правительство Китая вдруг решит купить миллиард легальных копий Windows и для этого продаст ... сколько там одна копия стоит ... 100 млрд долгосрочных облигаций правительства США, то хорошо это или плохо? И для кого?
Ваш вопрос чем-то похож на равенство инвестиций и сбережений, которые равны независимо от положения в бизнес-цикле. Но причинно-следственная связь меняется с течением бизнес-цикла. Во время рецессии сбережения потребителей определяют инвестиции компаний в складские запасы, а во время бума инвестиции вытесняют потребление и "создают" сбережения. Статистика - это всего лишь статистика. Она не рассказывает о поведенческой составляющей происходящих процессов.
Все подобные анализы потоков в отрыве от реальности обычно не стоят и яйца выеденного. За анализами может скрываться какая-нибудь экономическая реальность, но их выводы и реальность могут совпасть лишь случайно.
Раз уж опять затронули тему потоков (см. http://shortmarket.blogspot.com/2011/03/blog-post_28.html) вынужден признать, что по прошествии почти года принимаю именно Вашу позицию (с точностью до интервенций ЦБ)
ОтветитьУдалитьAlexei, спасибо. Объясняю как умею и специально не обучен. Не обессудьте.
ОтветитьУдалитьНо вы не торопитесь. Пусть у вас будет две точки зрения на выбор :)
Игры рынка,
ОтветитьУдалитьинтересен вопрос корпоративных бондов. Являются ли бонды как раз тем вариантом развития событий, когда компания действительно пытается привлечь средства инвесторов?
Вообше, акции, бонды и пр. мне кажутся выпускаются компаниями для привлечения внимания, т.к. часто даже серьезные издательства тупо перепечатывают пресс-релизы компаний.
Alex, в случае облигаций компании занимаются арбитражем между простым и гибким, но дорогим банковским кредитом и дешевым, но сложным выходом на рынок капитала. Сложность имеет свою цену, но эта сложность достаточно слабо зависит от размера выпуска облигаций. Поэтому при определенном размере становится выгоднее выпускать облигации. В любом случае облигации не дают право на участие в деятельности компании.
ОтветитьУдалитьВообще-то его фамилия Цукерберг...
ОтветитьУдалитьfrontvic, упс... спасибо. Исправил.
ОтветитьУдалитьМесяц прошел, ждем нового поста :)
ОтветитьУдалитьGeorgiy, вы мне однозначно льстите.
ОтветитьУдалитьК сожалению, в связи с определенными проф. измнениями я не смогу уделять блогу необходимое время в ближайшем будущем. Либо мне придется "грузить" читателей мыслями относительно своих новых функций и обязанностей, что, боюсь, будет слишком скучно. Тем не менее, надеюсь сочинить хоть что-нибудь на ближайших выходных.
Может быть, кто-нибудь хочет перехватить инициативу и восполнить паузу, поделившись своими мыслями? :)
Толку не хватает. :)
ОтветитьУдалить